Постанова № 31397983, 20.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

20 травня 2013 року 14:48 справа №826/3422/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Король Л.В.;

відповідача: Калашнікової О.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро"доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньНа підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15 березня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Каховка Протеїн Агро") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 07 березня 2013 року №0001415626 та №0001515626.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2013 року позовну заяву ТОВ "Каховка Протеїн Агро" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви в спосіб та строк, встановлені судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3422/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22 квітня 2013 року.

В судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва з метою надання додаткових доказів.

В судовому засіданні 20 травня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 07 березня 2013 року №0001415626 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, за порушення пункту 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ "Каховка Протеїн Агро" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 1 173 269,00 грн. та зобов'язано сплатити штрафні (фінансові) санкції у розмірі 293 317,25 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 07 березня 2013 року №0001515626 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, за порушення пункту 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ "Каховка Протеїн Агро" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року на суму у розмірі 41 702,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 15 лютого 2013 року №35/15.6-27/37535022 "Про результати документальної позапланової перевірки виїзної перевірки достовірності нарахування ТОВ "Каховка Протеїн Агро" (код ЄДРПОУ 37535022) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку та у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за листопад 2012 року" (далі по тексту - Акт перевірки).

У висновку Акта перевірки встановлено порушення позивачем пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту жовтня 2012 року на суму 1 214 970,92 грн., пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2012 року в розмірі 1 214 970,92 грн. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року в розмірі 1 173 269,00 грн.

Зазначені порушення в Акті перевірки обґрунтовані наступним: за даним акта про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова", складеного ДПІ у м. Херсоні, встановлено відсутність ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" за податковою адресою; отримано висновок від ГВПМ ДПІ у м. Херсоні щодо ознак фіктивності здійснення господарської діяльності вказаним підприємством; перевірити взаємовідносини ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" з контрагентами не виявилось можливим через відсутність за місцезнаходженням; оскільки ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" знаходиться у розшуку, то адреса на первинних документах не відповідає дійсності, тобто первинні документи є недійсними.

Вказана інформація, на думку податкового органу, свідчить про укладення ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" з підприємствами-контрагентами правочинів, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків.

Позивач вважає протиправними оскаржувані податкові-повідомлення рішення, виходячи з того, що ТОВ "Каховка Протеїн Агро" віднесло до податкового кредиту суми, підтверджені первинними документами та податковими накладними; жодним законодавчим актом не передбачено права органу державної податкової служби самостійно визнавати нікчемними правочини та дані, зазначені платником у податковій декларації.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґрунтованими позовні вимоги ТОВ "Каховка Протеїн Агро", з огляду на наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між ТОВ "Каховка Протеїн Агро" та ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова", обставини використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи підтверджують, що між ТОВ "Каховка Протеїн Агро" (покупець) та ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" (постачальник) укладено договір поставки №62 ПС/12 від 19 вересня 2012 року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати покупцю сою урожаю 2012 року. Поставка товару здійснюється постачальником та за його рахунок на умовах СРТ ТОВ "Каховка Протеїн Агро", Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19. Умови поставки визначаються та приймаються згідно з правилами Інкотермс 2000 та супроводжуються наступним документами: товарно-транспортна накладна, сертифікат про наявність токсичних елементів, мікотоксинів, пестицидів та радіонуклідів.

Відповідно до специфікацій, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" протягом жовтня 2012 року поставило позивачу сою на загальну суму 7 289 825,63 грн. та виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 7 289 825,63 грн., у тому числі податок на додану вартість - 1 214 970,94 грн.

За поставлений товар позивач перерахував на рахунок ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" грошові кошти, що підтверджується відповідними виписками банку, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року відобразив, зокрема, суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" у зв'язку з придбанням товарів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагент позивача - ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" було зареєстровано як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мало право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання про реальність операцій з поставки товару та робіт й питання використання їх у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що ТОВ "Каховка Протеїн Агро" здійснює діяльність у сфері виробництва олії із сої, про що можна також дізнатись із мережі Інтернет http://www.kpagro.com.ua/.

Матеріали справи підтверджують, що придбана у ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" соя використана у виробництві олії; у свою чергу вироблена олія та побічний продукт виробництва - соєвий шрот та соєва оболонка реалізовані третім особам, зокрема нерезидента, на підтвердження чого надав суду наступні докази: копії господарського договору, специфікацій, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів прибуткової товарно-транспортної накладної, реєстрів накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовій пробі, вагового журналу, актів внутрішнього переміщення маслозерен, виписок банку, актів зачистки силосу щодо купівлі сої у ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова"; копії зовнішньоекономічного контракту, матеріальних пропусків, товарно-транспортних накладних, наказів на відпуск продукції зі складу, договорів на транспортно-експедиційне обслуговування, актів виконаних робіт, видаткових накладних, матеріальних пропусків товару, наказів на відпуск продукції зі складу, довіреності на отримання товару стосовно відносин по реалізації соєвої олії, соєвого шроту та соєвої оболонки; компакт-диск із записом відеофільму про технологічний процес вироблення соєвої олії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховано вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" та станом на 26 квітня 2013 року зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що відсутність за податковою адресою підприємства-постачальника та ймовірні порушення ним вимог податкового законодавства не можуть бути підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на протокол допиту засновника та керівника ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" ОСОБА_1., в якому остання повідомила про непричетність до діяльності підприємства, оскільки ОСОБА_1 на час проведення спірних господарських операцій не являлась засновником чи керівником ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" та була допитана вже після проведення перевірки ТОВ "Каховка Протеїн Агро" та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач правомірно сформував податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова", а висновки Акта перевірки про завищення податкового кредиту податку на додану вартість у розмірі 1 214 970,92 грн. спростовуються матеріалами справи.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пунктів 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що висновки Акта перевірки про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2012 року в розмірі 1 214 970,92 грн. та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року в розмірі 1 173 269,00 грн. базуються на неправомірному, на думку відповідача, формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова", суд вважає, що зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 1 173 269,00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 293 317,25 грн. та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року у розмірі 41 702,00 грн. є протиправним, а податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 07 березня 2013 року №0001415626 та №0001515626 підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Каховка Протеїн Агро" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби від 07 березня 2013 року №0001415626 та №0001515626.

3. Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні нуль копійок) шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко