Рішення № 31397215, 22.05.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/4338/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., за участю представника позивача - Софілканич Д.Д., представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - Банк) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та ОСОБА_3 11.08.2006 року був укладений кредитний договір № MKІWSЕ00001092, в результаті чого відповідач отримала кредит в розмірі 12 000 гривень та зобов`язалася сплачувати відсотки за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 10.08.2009 року. Позичальник не належним чином виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, і її заборгованість станом на 11.09.2012 року становить 128955,27 грн. Для забезпечення виконання зобов'язання відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник.

Представник позивача в судовому засідання обставини та вимоги позову підтримав. В судовому засіданні пояснив, що строк позовної давності переривався, оскільки відповідач ОСОБА_3 сплатила 8750 гривень на погашення кредиту 12.10.2010 року. Строк договору поруки не закінчився, оскільки п. 12 цього договору сторонами обумовлено, що порука припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором, тобто після 10.08.2014 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, розгляд справи за ухвалою суду із занесенням до журналу судового засідання, ухвалено провести у відсутності, так як він в судове засідання по справі не з'явився з невідомих для суду причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, в судовому засіданні проти позову заперечував, у задоволенні позову просив відмовити. Вказав, що кошти в сумі 8750 гривень були списані позивачем самостійно з рахунку на який надійшли такі кошти від Управління праці та соціального захисту населення у зв'язку з народженням її довірителькою дитини. Такі дії його довіритель оскаржувала до керівництва ПАТ «Приватбанк». Також він чисельні рази звертавсь до ПАТ «Приватбанк» щодо не укладання довірителем кредитного договору та не отримання кредитних коштів за ним. Просив застувати строк позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 202 ЦК).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК). Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (ч. 5 ст. 216 ЦК).

Стаття 215 ЦК передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1). Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2).

Як встановлено в судовому засіданні, що кредитний договір між позивачем та ОСОБА_3 11.08.2006 року за № MKІWSЕ00001092 на суму 12 000 гривень, укладено не було, а отже відповідач ОСОБА_3 не вчиняла дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків за таким договором, відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України.

Так, згідно висновку службової перевірки ПАТ КБ «Приватбанк», пояснень представника відповідача, які представником позивача в судовому засіданні не оспорювались, вказаний кредитний договір оформлено обманним шляхом відповідачем ОСОБА_4 по причині грубих порушень вимог працівниками Іршавського відділення №7 ПАТ КБ «Приватбанк» приказів ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.59-64).

За встановлених обставин суд застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи, відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК.

Стаття 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Враховуючи, що до згаданого кредитного договору застосовуються наслідки недійсності нікчемного правочину, у зв'язку з чим зобов'язання за ним у виді договору поруки забезпеченню не підлягає та солідарна відповідальність за невиконання такого кредитного договору позичальником й поручителем перед кредитором не настає.

За встановлених обставин вимоги позову задоволенню не підлягають.

Заперечення представника відповідача в частині застосування до даних кредитних правовідносин строку позовної давності за встановлених обставин є безпідставним.

Поряд з цим твердження представника позивача щодо часткового виконання позичальником умов кредитного договору, про що свідчить внесення нею коштів в сумі 8750 гривень, суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається з виписки по рахунку така сума коштів була зарахована позивачем самостійно, шляхом її списання з рахунку відповідача ОСОБА_3, який слугував для отримання коштів наданих Управлінням праці та соціального захисту населення, як соціальної допомоги при народженні дитини (а.с.79,80,81).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № MKІWSЕ00001092 від 11.08.2006 року у розмірі 128955,27 грн. та судових витрати по сплаті судового збору в сумі 1289,55 грн., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк