Рішення № 31397150, 20.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/5174/13 20.05.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5174/13

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2 261 грн.,

без участі представників сторін у зв'язку з їх нез'явленням у судове засідання.

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТДВ «Експрес Страхування») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ВАТ «НАСК «Оранта») 2 261 грн. шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 13.12.2011 № 202.11.2097155 (далі - Договір), внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування філії «Петрівка - Авто» публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» (далі - ПАТ «УАК») як ремонтному товариству автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер АА 4873 КХ (далі - «Chevrolet Aveo»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер 01631 КН (далі - «ВАЗ 2101»), станом на 14.02.2012 була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта» (поліс № АА/6188804); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 2 261 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.04.2013, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів № АА/6188804.

02.04.2013 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2101» станом на 14.02.2012 була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта».

15.04.2013 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого ВАТ «НАСК «Оранта» просило в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з тих підстав, що позивачем не подано суду висновку спеціаліста або звіту експерта, який має бути проведений з урахуванням відомостей про пошкодження автомобіля внаслідок ДТП.

15.04.2013 ТДВ «Експрес Страхування» подало суду пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги просило задовольнити у повному обсязі.

20.05.2013 представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 20.05.2013 без участі представників сторін.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 ТДВ «Експрес Страхування» (страховик) та Цапом Максимом Анатолійовичем (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», на випадок настання подій, перелік яких наведено Договорі; строк дії Договору - з 14.12.2011 до 13.12.2012.

14.02.2012 о 16 год. 05 хв. на вул. Копилівській, 2 у м. Києві сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Chevrolet Aveo» та автомобіля марки «ВАЗ 2101», а саме: водій останнього, при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Aveo», в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Радіоновим Андрієм Сергійовичем вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Постановою Подільського районного суду від 23.03.2012 у справі № 2607/2656/2012 Радіонова А.С. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 374 грн.

Відповідно до рахунку-фактури від 02.03.2012 № СЧ-0005148, складеного ПАТ «УАК», вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Chevrolet Aveo» становить 2 525, 90 грн.

Здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo» підтверджено актом виконаних робіт від 28.04.2012 № ЗА-0003341.

27.03.2012 Цап М.А. звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок ПАТ «УАК» як ремонтному товариству автомобіля «Chevrolet Aveo».

На підставі страхового акта від 12.04.2012 № 3.12.3995-1 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив ПАТ «УАК» як ремонтному товариству автомобіля «Chevrolet Aveo» страхове відшкодування у сумі 2 261 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 19.04.2012 № 3157).

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Радіонова А.С. встановлена у судовому порядку (постанова Подільського районного суду від 23.03.2012 у справі № 2607/2656/2012), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ 2101» повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника «ВАЗ 2101» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта» (поліс № АА/6188804, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0).

Доводи відповідача про неналежність наданих позивачем доказів, що підтверджують вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo» у сумі 2 261 грн., є безпідставними з огляду на таке.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Наведений перелік є вичерпним.

Частиною 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо страховик, здійснюючи страхове відшкодування, не може оцінити її загальний розмір у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У листі Верховного Суду України від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» роз'яснено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo» згідно з рахунком від 02.03.2012 № СЧ-0005148, складеним ПАТ «УАК», становить 2 525, 90 грн.

Сума страхового відшкодування, що становить 2 261 грн., була визнана позивачем страховим актом від 18.04.2012 № 3.12.3995-1.

Судом також встановлено факт виплати позивачем як страховиком цивільно-правової відповідальності потерпілої у ДТП особи страхового відшкодування у сумі 2 261 грн., виходячи з фактичної вартості ремонту, визначеної відповідно до документів станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

При цьому, матеріалами справи не підтверджується подання відповідачем клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи на предмет відповідності вартості фактичного ремонту автомобіля завданому йому матеріальному збитку внаслідок ДТП.

Аналогічної правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема, у постановах від 15.01.2013 № 5011-72/9778-2012, від 21.05.2013 № 22-17-25-26/366-07-7922.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 261 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2; ідентифікаційний код 36086124) 2 261 (дві тисячі двісті шістдесят одну) грн. страхового відшкодування і 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.05.2013.

Суддя О. Марченко