Рішення № 31397148, 21.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/7158/13 21.05.13За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія

«ГАРАНТ-АВТО», м. Київ

До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ковальчук Юрій Олександрович, м. Київ

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 500 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Волчек Н.М. - дов. від 25.12.2012р.

Від відповідача та третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі - 49 500 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013р. порушено провадження у справі № 910/7158/13, розгляд справи призначено на 21.05.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ковальчука Ю.О.

21.05.2013р. від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, адміністративної справи № 3-370/2011 Оболонського районного суду м. Києва.

Суд визнав клопотання не обґрунтованим, відповідно до ст. 38 ГПК України, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки клопотання відповідача заявлене без достатніх причин і пояснень, щодо належності витребуваних документів як доказів.

Відповідач та третя особа які належним чином були повідомлені, в судове засідання не з'явились, представників в судове засідання не направили, вимоги ухвали суду від 15.04.2013р. не виконали, відповідач відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт отримання відповідачем 19.04.2013р. ухвали про порушення провадження у справі від 15.04.2013р. Також, долучені конверти з судовою кореспонденцією, які було повернуто з адрес третьої особи з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача надав суду витребувані документи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 21.05.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009р. між позивачем, як страховиком, та ПАТ «КБ «Партнер-Банк», як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 19G-0290318, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу - автомобіля «Range Rover», державний реєстраційний номер АА 3232 ЕВ.

26.11.2010р. о 10 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Микільсько-Слобідська, 2-В сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу «Range Rover», державний реєстраційний номер АА 3232 ЕВ, власник якого є ПАТ «КБ «Партнер-Банк», під керуванням Шевченко В.Ю. та транспортного засобу «Деу», державний реєстраційний номер АА 8004 ВТ, власником якого є Бабич С.А., під керуванням Ковальчука Ю.О.

В результаті ДТП транспортний засіб «Range Rover», державний реєстраційний номер АА 3232 ЕВ, отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою виданої ВДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва № 3-370/2011 від 04.02.2011р. було встановлено, що Ковальчук Ю.О. порушив п. 10.1, 10.4, п. 34 Правил Дорожнього Руху України. Також, встановлено, що вина Ковальчука Ю.О. у вчиненому правопорушенні підтверджується всіма матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, схемою ДТП та іншими матеріалами справи. Проте, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Ковальчука Юрія Олександровича за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, встановлено у Звіті № 115827 складеним аварійним комісаром Петроє К.І., який є суб'єктом оціночної діяльності (Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 321, виданий Фондом державного майна України 27.02.2002р.) та складає 60 398,43 грн.

Відповідно до страхового акта № 115827 від 22.12.2010р., який було складено на підставі рахунку-фактури № LB-11583 від 06.12.2012р. було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 86 950,67 грн., яка виплачена позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, а саме: № 3021 від 05.01.2011р.; № 2996 від 29.12.2010р. та № 3029 від 06.01.2011р.

Цивільно-правова відповідальність Бабича С.Ю. застрахована відповідачем, що підтверджується копією Витягу з МТСБУ. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, відповідно до полісу, складає - 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.

Таким чином, відповідач мав перерахувати позивачу суму оціненої шкоди у межах фактичних витрат за вирахування франшизи, а саме - 49 500 грн. (50 000 грн. - 500 грн.).

14.11.2012р. позивач звернувся до відповідача із претензією вих. № 3009-24/24 про виплату страхового відшкодування. Факт отримання вказаної претензії відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Відповідач, в межах строків встановлених законом, страхове відшкодування не сплатив, проте, надав відповідь (вих. № 1441 від 12.12.2012р.), в якій витребував документи, які були додані позивачем до претензії.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України та визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 5 -Б, код ЄДРПОУ 35893575) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 49 500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 24 травня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук