Постанова № 31396755, 21.05.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2131/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Луговської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукзовнішторг" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2013 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукзовнішторг" про накладення арешту на кошти.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що станом на дату розгляду справи судом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (арк.с. 48) за ТОВ "Кременчукзовнішторг" значиться податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 7329,51 грн., що виник внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов'язання. У зв'язку з тим, що відповідачем сума податкового боргу не сплачена, позивач, посилаючись на п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, звернувся до суду з позовом, в якому просить накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться в банку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи по суті, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Кременчукзовнішторг" (ідентифікаційний код 30661566) зареєстроване як юридичну особу виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. Відповідач перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ.

За даними КОДПІ станом на момент розгляду справи за відповідачем значиться податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 7329,51грн., який добровільно відповідачем не погашений.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом, відповідно до приписів статті 59 Податкового кодексу України, 03 грудня 2012 року сформовано податкову вимогу №937/598, що вручена відповідачу 14 грудня 2012 року (а.с. 12).

Для виявлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу відповідача, Кременчуцькою ОДПІ направлено запити до ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області та Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області № 01-14/361 від 24 січня 2013 року за відповідачем техніка в межах Полтавської області не реєструвалась (арк.с. 18).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 березня 2013 року по ТОВ "Кременчукзовнішторг" відомості відсутні (арк.с. 19).

Згідно відповіді ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району № 34/372 від 29 січня 2013 року за відповідачем транспортні засоби не зареєстровані (арк.с.20).

Разом з тим, відповідно до довідки КОДПІ про наявність розрахункових рахунків від 25 березня 2013 року № 8192/10/18 у ТОВ "Кременчукзовнішторг" відкриті розрахункові рахунки, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про накладення арешту на кошті та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку відповідно до вимог тп.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог КОДПІ, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто, податковий орган набуває право на звернення до суду із вимогою про арешт коштів платника податків у разі наявності однієї з умов: у платника податків відсутнє майно; балансова вартість майна менша суми податкового боргу; майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Суд вважає необхідним зазначити, що податковим органом не надано суду доказів того, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що є обов'язковою умовою для накладення арешту.

Направлення позивачем запитів до ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області та Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області не можуть вважатися вичерпними заходами для встановлення майна відповідача, оскільки не виключають наявності у нього будь-якого рухомого майна, основних фондів, які можуть бути предметом податкової застави.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на листи за січень 2013 року, але до суду він звернувся з вказаним позовом в квітні 2013 року, тобто на день звернення до суду позивач не обстежив територію відповідача, не встановив наявності у відповідача земельних ділянок, іншого рухомого чи нерухомого майна, його балансової вартості.

Також суд вважає необхідним зазначити, що податковий орган передчасно звернувся з вимогою до суду про застосування арешту коштів, виходячи з наступного.

Умовою застосування норми п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Тому, саме з цього моменту податковий орган уповноважений оцінювати майновий стан платника податків з огляду на наявність у нього достатніх джерел для погашення податкового боргу.

Таким чином, податкові органи в силу п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податку в разі відсутності в такого платника достатнього для погашення податкового боргу майна. Водночас така недостатність повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги.

Як слідує з матеріалів справи, податкова вимога від 03 грудня 2012 року № 937 була направлена відповідачу 12 грудня 2012 року, таким чином права на звернення до суду з позовом у податкового органу виникло 11 лютого 2013 року, проте, докази щодо відсутності майна у відповідача податковим органом надані станом на січень 2013 року, тобто на момент відсутності у КОДПІ право на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації кого забезпечується спеціальними заходами, зокрема, адміністративним арештом майна, у тому числі коштів (вищезазначена позиція викладена в Листі Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2013 року № 642/12/13-13).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукзовнішторг" про накладення арешту на кошти - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2013 року.

Суддя А.О. Чеснокова