Постанова № 31396728, 22.05.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/657/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Солдатової О.С.

За участю

Представника позивача: Тарнакопа В.І.

Представників відповідача: Волик О.О., Зубатого В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Ланжерон і К» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (далі Роздільнянська МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2012 року № 0000022300.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 18.11.2011 року по 24.11.2011 року Роздільнянською МДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Ланжерон і К» з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Гражданпромспецпроект» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року. За результатами перевірки було складено акт від 30.11.2011 року № 1996-139/23-00/31892908, у висновках якого зазначено про порушення позивачем п.198.1, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України у вигляді завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2011 року в сумі 29 000,00 грн., що призвело до заниження податку, яка підлягає до сплати в бюджет за липень 2011 року в сумі 29 000,00 грн. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022300 від 18.01.2012 року про збільшення ТОВ «Ланжерон і К» суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі: 29 000,00 грн. - основний платіж та 14 500,00 грн. - штрафні санкції.

Позивач вважає необґрунтованими висновки, викладені у акті перевірки від 30.11.2011 року № 1996-139/23-00/31892908, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення № 0000022300 від 18.01.2012 року - протиправним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому позивачем зазначено, що господарська операція з виконання підрядних робіт підприємством-контрагентом ТОВ «Гражданпромспецпроект» мала реальний характер та її здійснення підтверджується відповідними первинними документами. На думку позивача, з його боку при формуванні ним податкового кредиту за перевіряємий період по взаємовідносинам із зазначеним контрагентом, відсутні порушення вимог Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (а.с. 27-32), наполягали, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000022300 від 18.01.2012 року є законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначили, що при проведенні відповідачем позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ланжерон і К» з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Гражданпромспецпроект» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, ст.198 Податкового кодексу України у вигляді завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2011 року в сумі 29 000,00 грн., що призвело до заниження податку, яка підлягає до сплати в бюджет за липень 2011 року в сумі 29 000,00 грн.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

ТОВ «Ланжерон і К» було зареєстровано 11.02.2002 року Роздільнянською районною державною адміністрацією, код ЄДРПОУ 31892908. Підприємство знаходиться на обліку платників податків у Роздільнянській МДПІ.

В період з 18.11.2011 року по 24.11.2011 року на підставі наказу Роздільнянської МДПІ № 1044 від 15.11.2011 та направлення на перевірку № 1192 від 17.11.2011 року (а.с. 36, 37) головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Роздільнянської МДПІ Пушкаренко Т.М. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ланжерон і К» з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Гражданпромспецпроект» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року.

За результатами перевірки було складено акт № 1996-139/23-00/31892908 від 30.11.2011 року, у висновках якого зазначено про порушення ТОВ «Ланжерон і К» п.198.1, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України у вигляді завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2011 року, що призвело до заниження податку, який підлягає до сплати в бюджет в сумі 29 000,00 грн. (а.с. 7-14).

При проведенні перевірки відповідачем враховано податкову інформацію, отриману від ДПІ у Приморському районі м. Одеси, а саме: акт №2370/23-5/36502478 від 16.09.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Гражданпромспецпроект» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період липень 2011 року» (а.с. 72-74). У зазначеному акті ДПІ у Приморському районі м.Одеси зазначає, що в ході відпрацювання зазначеного підприємства ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси встановлено, що директор ТОВ «Гражданпромспецпроект» ОСОБА_5 ніде не працює та фінансово-господарську діяльність від імені підприємства не здійснює. Управлінням УПМ ДПА в Одеській області в ході реалізації матеріалів встановлено та припинено діяльність міжрегіонального «конвертаційного центру». Також встановлено, що упродовж 2006-2011 років громадянин ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою сприяння реально діючим підприємствам в ухиленні від сплати податків, транзиту та незаконному перевищенню у готівку безготівкових грошових коштів, організував створення (придбання) низки підприємств з ознаками фіктивності які зареєстровані в ДПІ у Приморському районі м. Одеси, а саме: ПП «Антре Едвертайзінг», TOB «ВСТК», TOB «Гражданпромспецпроект» та інших, які увійшли до складу «конвертаційного центру». По даному факту прокуратурою Одеської області порушено кримінальну справу №05101100163 відносно зазначених осіб за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. В ході обшуку, здійсненого в межах розслідування зазначеної кримінальної справи було виявлено та вилучено первинні бухгалтерські та податкові документи, печатки та комп'ютерну техніку, на якій міститься бухгалтерський облік підприємств, що входили до складу «конвертаційного центру», та виготовлялись підроблені фінансово-господарські документи по проведенню безтоварних операцій по наступним підприємствам, зокрема, TOB «Гражданпромспецпроект». Згідно бази АІС підприємство знаходиться в стані - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження, на підприємстві працює 1 особа (директор). За період липень 2011 року податкова звітність підприємством до податкового органу не надавалась. Таким чином, встановлено, що підприємство TOB «Гражданпромспецпроект» має ознаки «податкової ями».

На підставі висновків акту перевірки № 1996-139/23-00/31892908 від 30.11.2011 року Роздільнянською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022300 від 18.01.2012 року про збільшення ТОВ «Ланжерон і К» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі: 29 000,00 грн. - основний платіж та 14 500,00 грн. - штрафні санкції (т.1 а.с. 26).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Заслухавши представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Ланжерон і К» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємствами. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, які використовують грошовий вимірювач, базуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Відповідно до п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до п. 2 зазначеного наказу ведення форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для правильного вирішення спору підлягає встановленню факт реальності поставки позивачу товару із з'ясуванням обставин щодо наявності у постачальника товару фізичних та технічних можливостей здійснювати поставку товару, порядку його передачі та отримання, умов транспортування.

В акті перевірки № 1996-139/23-00/31892908 від 30.11.2011 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси зазначено, що ТОВ «Ланжерон і К» згідно декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року до складу податкового кредиту за відповідний податковий період безпідставно віднесло суму ПДВ по господарських операціях з придбання у TOB «Гражданпромспецпроект» послуг (вантажно-розвантажувальних робіт) у розмірі 29 000,00 грн. (а.с. 79-80).

Під час розгляду справи судом було досліджено наданий представником позивача договір на виконання різноманітних вантажно-розвантажувальних робіт № 01062 від 01.06.2011 року між ТОВ «Ланжерон і К» (замовник) та TOB «Гражданпромспецпроект» (виконавець), у якому зазначено, що виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати різноманітні роботи, пов'язані з навантажуванням та розвантажуванням склотари, винної продукції, матеріалів та виробничих відходів на об'єктах замовника, а замовних оплатити ці роботи (а.с.53).

Згідно п. 2 зазначеного договору виконавець зобов'язаний кожного дня виділяти необхідну кількість вантажників для виконання робіт, надавати для вантажно-розвантажувальних робіт необхідні засоби механізації, долучати до виконання цих робіт третіх осіб.

На обґрунтування виконання умов зазначеного договору товариством з обмеженою відповідальністю «Гражданпромспецпроект» позивачем надано документи щодо виконання вантажно-розвантажувальних робіт його контрагентом у липні 2011 року та сплати ТОВ «Ланжерон і К» на адресу ТОВ «Гражданпромспецпроект» коштів за надані послуги: податкову накладну № 29732 від 29.07.2011року на суму 174 000,00 грн., в тому числі ПДВ 29 000,00 грн.; акт про виконання різнохарактерних вантажно-навантажувальних робіт від 29.07.2011 року, платіжні доручення (а.с. 49-52, 54).

Проте суд, керуючись вимогами ст. 86 КАС України, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, а також у сукупності їх достатність та взаємний зв'язок, критично відноситься до зазначених документів, як доказів фактичного виконання «Гражданпромспецпроект» вантажно-розвантажувальних робіт та правомірності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з цим підприємством з огляду на наступне.

Під час дослідження зазначених документів в судовому засіданні було встановлено, що договір на виконання різнохарактерних вантажно-розвантажувальних робіт № 01062 від 01.06.2011 року між ТОВ «Ланжерон і К» та ТОВ «Гражданпромспецпроект», а також податкова накладна та акт про виконання різнохарактерних вантажно-навантажувальних робіт від 29.07.2011 року, підписані з боку ТОВ «Ланжерон і К» його директором ОСОБА_5 та скріплені печаткою підприємства.

Під час дослідження в судовому засіданні наданого позивачем акту про виконання різнохарактерних вантажно-навантажувальних робіт від 29.07.2011 року, судом було встановлено, що в цьому документі не зазначено, які саме розвантажувальні роботи виконувались TOB «Гражданпромспецпроект» у липні 2011 року на користь позивача, їх вид та обсяг, що виключає можливість зробити висновок про звичність чи незвичність цін за спірною господарською операцією. В акті також не зазначено прізвищ та посад працівників підприємства, які безпосередньо виконували зазначені роботи на користь позивача, що виключає можливість на підставі зазначених документів ідентифікувати їх безпосередніх виконавців. В наданому до суду акті жодним чином не зазначено про використання під час виконання зазначених робіт будь-яких засобів механізації, як про те зазначено у договорі, або про долучення до виконання цих робіт третіх осіб. Також до суду не було надано жодних доказів використання придбаних у TOB «Гражданпромспецпроект» робіт в оподатковуваних операціях в межах власної фінансово-господарської діяльності позивача.

Таких відомостей не було зазначено в судовому засіданні і представником ТОВ «Ланжерон і К».

Суд вважає за необхідне зазначити, що документи та інші дані, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, що відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

Як було встановлено під час судового розгляду справи, загальна чисельність працівників ТОВ «Ланжерон і К» станом на липень 2011 року складала 49 осіб, в тому числі 7 осіб на посаді вантажників (а.с.25-26). З цього приводу представником ТОВ «Ланжерон і К» в судовому засіданні не було надано суду обгрунтованих пояснень щодо розумних економічних причин (цілей ділового характеру) укладення позивачем з ТОВ «Гражданпромспецпроект» договору на придбання зазначених вантажно-розвантажувальних робіт. Крім того, суд враховує ту обставину, що надання таких видів робіт не відноситься до видів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гражданпромспецпроект» за КВЕД, якими є: будівництво будівель; будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; діяльність у сфері геодезії, гідрографії та гідрометеорології; діяльність у сфері інжинірингу.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує податкову інформацію щодо контрагента позивача щодо того, що директор ТОВ «Гражданпромспецпроект» ОСОБА_5, підписами якого скріплені надані до суду документи від імені контрагента позивача, діяльність від імені підприємства не здійснює, факт порушення кримінальної справи прокуратурою Одеської області № 05101100163 за фактом створення фіктивних підприємств та вилучення в межах розслідування цієї кримінальної справи первинних документів та печаток підприємств, що входили до складу «конвертаційного центру», зокрема TOB «Гражданпромспецпроект».

Зазначені обставини представником позивача у судовому засіданні спростовані не були, та з урахуванням зазначеної інформації не було надано жодних обгрунтованих пояснень причин обрання позивачем при укладанні договору в якості контрагента саме ТОВ «Гражданпромспецпроект» з урахуванням наявності у контрагента технічного персоналу, транспортних засобів та механізмів, необхідних та достатніх для виконання зобов'язань за договором № 01062 від 01.06.2011 року, місця розташування підприємства, певного досвіду та кваліфікації роботи його працівників, вигідної цінової політики підприємства, що в свою чергу обумовлювало б обрання позивачем для співпраці саме цього контрагента. У зв'язку з викладеним суд приймає до уваги посилання представника податкового органу щодо того, що ТОВ «Гражданпромспецпроект» діяв без належної обачності та обережності щодо обрання контрагента у господарських правовідносинах.

Таким чином, на думку суду, наданий позивачем акт від 29.07.2011 року виконання ТОВ «Гражданпромспецпроект» зазначеної господарської операції не може бути прийнятий в якості належного доказу саме як первинний документ на підтвердження фактичності придбаних позивачем вантажно-розвантажувальних робіт у свого контрагента, а тому суд не приймає його в якості належного доказу в обґрунтування позовних вимог щодо протиправності податкового повідомлення-рішення.

На думку суду, наявність у підприємства належним чином оформленої податкової накладної № 29732 від 29.07.2011 року, наявність якої передбачена вимогами податкового законодавства, може бути підставою для отримання податкового кредиту з ПДВ, якщо не буде встановлено, що відомості, надані платником податку податковому органу для його отримання, неповні, недостовірні або суперечливі. При зазначених судом обставинах в розглядаємій справі податкова накладна не може бути безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість.

Представником позивача в судовому засіданні не було спростовано твердження представника податкового органу щодо непідтвердження позивачем реальності виконання ТОВ «Гражданпромспецпроект» для підприємства позивача вантажно-розвантажувальних робіт та у зв'язку з цим перерахування позивачем сум податку на додану вартість на адресу цього контрагента у липні 2011 року з метою заниження об'єкта оподаткування з цього податку на суму 29 000,00 грн. та отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок відповідача про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та заниження ТОВ «Ланжерон і К» податку на додану вартість за липень 2011 року на суму 29 000,00 грн. внаслідок завищення позивачем податкового кредиту по господарським взаємовідносинам із ТОВ «Гражданпромспецпроект» через включення до нього сум ПДВ у складі вартості придбаних у цього контрагенту послуг.

Посилання позивача на ту обставину, що у червні 2011 року ТОВ «Ланжерон і К» мав аналогічні господарські відносини із ТОВ «Гражданпромспецпроект», але порушень по цьому факту податковим органом встановлено не було, суд в якості належного обґрунтування позовних вимог не приймає, оскільки спірне повідомлення рішення відповідача було прийнято на підставі акту перевірки Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, в якому питання взаємовідносин позивача з ТОВ «Гражданпромспецпроект» у червні 2011 року не досліджувались.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач у судовому засіданні довів правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000022300 від 18.01.2012 року про визначення позивачу податкового зобов'язання та штрафних санкцій за порушення вимог податкового законодавства, позивачем належних та достатніх доказів його незаконності надано не було, у зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «Ланжерон і К» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022300 від 18.01.2012 року - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 22 травня 2013 року.

Суддядпис/ Білостоцький О.В.