Рішення № 31395480, 20.05.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/1899/13-ц

2/263/1242/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді - Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, в якому зазначив що 04.03.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 103Б/08-05. Виконання зобов'язання за даним договором забезпечувалося договором поруки від 04.03.2008 року, укладеним між Банком та позивачем. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідачка ОСОБА_2 не виконувала, у зв'язку з чим рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.12.2010 року, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було стягнуто солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 12052,73 гривень, стягнуто у дольовому порядку: державне мито у розмірі 120,53 гривень, по 60,26 з кожного, та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, по 60 гривень з кожного. У квітні 2011 року з заробітної плати ОСОБА_1 було утримано на користь банку всю суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у загальній сумі 12293,26 гривень, таким чином, позивачем самостійно були виконані зобов'язання за кредитним договором, в повному обсязі, у зв'язку з чим останній був змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь всю суму боргу у розмірі 12293,26 гривень та судовий збір.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволені, з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачки та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.03.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 103Б/08-05. Виконання зобов'язання за даним договором забезпечувалося договором поруки від 04.03.2008 року, укладеним між Банком та позивачем. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідачка ОСОБА_2 не виконувала, у зв'язку з чим рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.12.2010 року, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було стягнуто солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 12052,73 гривень, стягнуто у дольовому порядку: державне мито у розмірі 120,53 гривень, по 60,26 з кожного, та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, по 60 гривень з кожного /а.с.9-10/. За вищевказаним рішенням суду, були видані виконавчі листи, на підставі яких 15.02.2011 року Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ були відкриті виконавчі провадження ВП № 24448460, ВП № 24448329, ВП № 24449816, та 08.04.2011 року Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ були відкриті виконавчі провадження ВП № 25893382, ВП №25895812, ВП № 25895562 /а.с. 14-19/. У квітні 2011 року з заробітної плати ОСОБА_1 було утримано на користь банку всю суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у загальній сумі 12293,26 гривень, що підтверджується довідкою № 102-132 від 14.11.2012, виданою ПАТ «ВіЕйБі Банк» /а.с. 8/. Таким чином, позивачем самостійно були виконані зобов'язання за кредитним договором, у повному обсязі.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення божником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 544 зазначеного Кодексу визначено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотню вимогу (регрес) , а згідно ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі і ті, які забезпечувалися порукою.

На підставі встановлених обставин, підтверджених наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позивач набув право зворотної вимоги на стягнення коштів, які були ним сплачені на виконання кредитного договору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 гривень

На підставі викладеного керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 88, 174, 197 ч.2, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 553-554, 556 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ -

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 12293 (дванадцять тисяч двісті дев'яносто три) гривні 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова