Ухвала суду № 31395306, 22.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2038/13-а

22.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Горошко Н.П. ,

Щепанської О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 26.02.13 у справі №801/2038/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 98600)

до Керівника Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" Остер Л. Н. (вул. Блюхера, 4 а, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання бездіяльність протиправною та спонукання до виконання певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Суддею Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 26.02.2013 у справі № 801/2038/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Керівника Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" Остер Л.Н. про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання певних дій винесено ухвалу про повернення позову у зв'язку з непідсудністю Окружному адміністративному суду АР Крим.

Не погодившись з даною ухвалою позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі про задоволення її вимог.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку. Направили клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 165 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

вступної частини із зазначенням дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; та резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, її резолютивна частина не містить висновків суду, що є порушенням норм процесуального права.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачем у справі є керівник Комунального підприємства, який у відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відноситься до посадової особи органу місцевого самоврядування, то дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду. Даний висновок не відповідає обставинам справи, оскільки згідно до ч. 1 ст. 10 даного Закону органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами є сільські, селищні, міські ради, які згідно п. 30 ч. 1 статті 26 даного закону вправі на пленарних засіданнях приймати рішення про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору, як вважає позивач та вбачається з долучених до матеріалів справи документів, є невиконання відповідачем вимог Законів України "Про звернення громадян", "Про інформацію" в частині надання відповідей на її звернення як споживача послуги теплопостачання, тобто в сфері цивільних правовідносин.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження дій чи бездіяльності (пункт 1 частини першої статті 17 КАС).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (стаття 2 КАС).

Крім того, суддею суду першої інстанції не враховано, що в спірних правовідносинах щодо, як зазначає позивач, споживання нею послуг теплопостачання, відповідач як керівник Комунального підприємства не є суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС, а є керівником підприємства - сторони у цивільно-правовому договорі від 1 травня 2007 року (а.с.7) про надання послуг по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню, відтак він не може бути відповідачем у відповідних адміністративних справах та компетенція адміністративних судів відповідно до положень статті 17 КАС на розгляд таких спорів не поширюється.

Згідно до частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, винесена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до п. 4 статті 204 є підставою для її скасування.

З огляду на наведене ухвала підлягає скасуванню, а позовна заява поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення у встановленому КАС України порядку питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.02.13 у справі №801/2038/13-а - задовольнити.

2.Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.02.13 у справі №801/2038/13-а - скасувати.

3. Справу №801/2038/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам по справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак