Ухвала суду № 31395037, 18.04.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1412/13-ц

Провадженя№ 6/266/80/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Ситенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля,

зацікавлені особи: ОСОБА_2, Приморський ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 06 березня 2012 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, у зв'язку із наявністю заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2, було винесено постанову про накладення арешту на автомобіль CHEVROLE AVEO ТС58U, 2008 року випуску, синього кольору, ДНЗ АН81СХ, свідоцтво АНС 166332 від 08 травня 2008 року, який належить йому, ОСОБА_1, на праві власності. Станом на 26 березня 2013 року ним заборгованість погашена в повному обсязі. На підставі чинного законодавства, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду із заявою про зняття арешту. Заявник просить суд зняти арешт з автомашини CHEVROLE AVEO ТС58U, 2008 року випуску, синього кольору, ДНЗ АН81СХ, свідоцтво АНС 166332 від 08 травня 2008 року, який належить йому, ОСОБА_1, на праві власності.

Заявник ОСОБА_1, до відкритого судового засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, до відкритого судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, згідно якої заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомашини CHEVROLE AVEO ТС58U, ДНЗ АН81СХ підтримує, просить розглянути справу без її участі.

Заінтересована особа представник Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не зявився, але надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу на розсуд суду та без його участі.

Суд, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 21 грудня 2005 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини доходів щомісяця, починаючи з 25 жовтня 2005 року і до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження, у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника.

Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

Постановою державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 06 березня 2012 року, з метою забезпечення виконання виконавчого листа №2-4909 виданого 25 січня 2006 Куйбишевським районним судом міста Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини доходів щомісяця, починаючи з 25 жовтня 2005 року і до досягнення нею повноліття, було накладено арешт на автомобіль CHEVROLE AVEO ТС58U, 2008 року випуску, синього кольору, ДНЗ АН81СХ, свідоцтво АНС 166332 від 08 травня 2008 року, що належить боржнику ОСОБА_1.

Згідно положень ч. 2 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт намайно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження, з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. В інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, арешт на автомобіль боржника державним виконавцем був накладений цілком правомірно у звязку з утворенням заборгованості по сплаті аліментів понад трьох місяців. Не знятим даний арешт залишається також правомірно відповідно Закону України „Про виконавче провадження, оскільки виконавче провадження не є закінченим або повернутим.

Проте суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо зняття арешту з автомобілю CHEVROLE AVEO ТС58U, 2008 року випуску, синього кольору, ДНЗ АН81СХ, свідоцтво АНС 166332 від 08 травня 2008 року, який належить йому на праві власності, оскільки заборгованість по аліментам ним станом на 26 березня 2013 року погашена, а стягувачка ОСОБА_2 не заперечує проти зняття арешту з його майна.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЗУ „Про виконавче провадження, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 60, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки CHEVROLE AVEO ТС58U, 2008 року випуску, синього кольору, ДНЗ АН81СХ, свідоцтво АНС 166332 від 08 травня 2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 06 березня 2012 року в рамках виконавчого провадження № 31592970.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Cуддя:Курбанова Н. М.