Рішення № 31394856, 21.05.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "21" травня 2013 р. Справа № 906/435/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

за участю представників сторін:

- від позивача: прокурор Чумаченко А.А., посвідчення № 011382;

- від І відповідача: Семенюк В.Г - начальник управління;

- від ІІ відповідача: не з'явився;

- від третьої особи: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах держави

до 1) Управління житлово-комунального господарства виконкому Малинської міської ради (м.Малин)

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Малин)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділу освіти виконавчого комітету Малинської міської ради (м. Малин)

про розірвання договору оренди нерухомого майна №15/ор від 30.07.2012 та приведення приміщення дитячого садка у відповідність шляхом вивільнення

Позивачем пред'явлено позов до відповідачів про розірвання договору оренди нерухомого майна №15/ор від 30.07.2012 та приведення приміщення дитячого садка у відповідність шляхом вивільнення.

Ухвалою суду від 25.03.2013р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Відділ освіти виконавчого комітету Малинської міської ради.

Ухвалою суду від 09.04.2013р. замінено першого відповідача - Малинську міську раду належним відповідачем - управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради (а.с.53-54).

08.04.2013р. від прокуратури Малинського району Житомирської області надійшла заява №4/76/13 від 03.04.2013р. про збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої прокурор просив визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 23.07.2012р. № 186 "Про погодження істотних умов договорів оренди комунального майна територіальної громади м. Малина" в частині укладення та погодження істотних умов договору оренди комунального майна з ФОП ОСОБА_2, а саме приміщення загальною площею 128 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2; визнати недійсним договір оренди майна №15/ор від 30.07.2013р., укладеній між управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради та ФОП ОСОБА_2, а також зобов'язати ФОП ОСОБА_2 звільнити приміщення ДНЗ № 8 "Ялинка", яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 30.04.2013р. відмовлено в задоволенні заяви прокурора про збільшення та уточнення позовних вимог (а.с.86-87).

21.05.2013р. на адресу суду від прокурора Малинського району надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої господарської справи №906/671/13 за позовом прокурора Малинського району про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 23.07.2012р. №186 "Про погодження істотних умов договорів оренди комунального майна територіальної громади" в частині укладення та погодження істотних умов договору оренди комунального майна з ФОП ОСОБА_2 Обґрунтовуючи вимогу про зупинення провадження у справі прокурор вказує, що справи 906/435/13 та 906/671/13 є взаємопов'язаними, оскільки договір оренди комунального майна укладений з ФОП ОСОБА_2 на підставі оспорюваного рішення виконавчого комітету.

Розглянувши заяву прокурора від 21.05.2013р. про зупинення провадження у даній справі суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також приписи законодавства, що регулюють спірні відносини, проаналізувавши наявні у справі документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки справи №906/435/13 та №906/671/13 не є взаємопов'язаними ні підставами виникнення правовідносин, ні предметом спору, а обставини, які будуть встановлюватись у справі №906/671/13 не мають вирішального значення для даної справи.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, та просив в порядку приписів ст.83 ГПК України вийти за межі позову та визнати недійсним спірний договір з підстав його невідповідності вимогам закону.

Представник першого відповідача - Управління житлово-комунального господарства виконкому Малинської міської ради позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.62-63).

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, заявою від 30.04.2013р. просив здійснювати розгляд справи без його участі (а.с.61). Раніше, в наданому господарському суду письмовому відзиві на позовну заяву, заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до комунальної власності територіальної громади м.Малина № 15/ор від 30.07.2012р. укладений відповідно до чинного законодавства та не підлягає розірванню (а.с.45).

Представник ІІІ особи в судове засідання не з'явився, листом за №311 від 29.04.2013р. просив проводити розгляд справи без участі її представника (а.с.28).

Заслухавши пояснення прокурора та представника І відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Малинської міської ради від 30.12.2011р. "Про затвердження регуляторних актів щодо оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста" уповноважено управління житлово-комунального господарства виконкому Малинської міської ради, здійснювати управління нерухомим майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, в частині передачі його в оренду і визначено єдиним орендодавцем вищезазначеного майна (а.с.26).

11.04.2012р. відділ освіти виконавчого комітету Малинської місткої ради звернувся до начальника управління ЖКГ Малинської міської ради з проханням включити до переліку об'єктів, які можуть здаватися в оренду без зміни цільового призначення, групові кімнати дошкільного навчального закладу №8 "Ялинка" загальною площею 122,5 кв.м. (а.с.30).

23.07.2012р. виконавчим комітетом Малинської міської ради за результатами розгляду інформації управління житлово-комунального господарства щодо оренди комунального майна територіальної громади міста, прийнято рішення №186 "Про погодження істотних умов договорів оренди комунального майна територіальної громади м.Малина", яким погоджено передачу в оренду ФОП ОСОБА_2 дошкільного навчального закладу "Центру розвитку дитини", за адресою АДРЕСА_2, площею128,00кв.м. (а.с.49 на звороті).

30 липня 2012 року, між управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради, як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_2, як орендарем, укладено Договір оренди нерухомого майна №15/ор (а.с.11-14), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно комунальної власності територіальної громади м.Малина, а саме: приміщення площею 128,0кв.м., розміщене за адресою: Житомирська область, АДРЕСА_2, що перебуває на балансі відділу освіти виконавчого комітету Малинської міської ради (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що майно передається в оренду з метою надання освітніх послуг у сфері дошкільної освіти ("Центр розвитку дитини").

31.08.2012р., нерухоме майно по Договору №15/ор від 30.07.2012р. було передане відділом освіти виконавчого комітету Малинської міської ради, як балансоутримувачем, орендарю згідно акту прийому-передачі. (а.с.15).

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом про розірвання даного договір з тих підстав, що п.6 ст.16 Закону України "Про дошкільну освіту" прямо заборонено передача в оренду приміщень дошкільних навчальних закладів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює спірні відносини, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог прокурора щодо розірвання договору оренди №15/ор від 30.07.2012р., враховуючи наступне.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За умовами ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно, ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Приписами ст.651 ЦК України, визначено підстави для розірвання договору, а саме зазначено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не обумовлено договором або законом. Також, приписами цієї статті передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що на вимогу із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно п.3 ст.291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

За змістом ч.1 ст.188 ГК України розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Підстави розірвання договору найму на вимогу наймодавця визначено у ст. 783 ЦК України, згідно якої, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

- наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

- наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

- наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

- наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача. Зазначений перелік підстав розірвання договору найму на вимогу наймодавця є вичерпним.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.782 ЦК України, у разі якщо наймач не вносить плату за користуванню річчю протягом трьох місяців підряд, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі.

Підставами розірвання договору найму на вимогу наймача та його право вимагати розірвання договору найму є - передача наймодавцем у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі, а також невиконання наймодавцем свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі. (ст. 784 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами при укладанні договору оренди №15/ор від 30.07.2012р. було досягнуто згоди щодо визначення цільового призначення об'єкту оренди, а саме: з метою надання освітніх послуг у сфері дошкільної освіти (Центр розвитку дитини) передачі обов'язків по даному договору іншим організаціям, а також передачі даного майна (без згоди орендодавця) в суборенду.

Матеріалами справи не підтверджується порушення відповідачем умов договору оренди, у тому числі щодо використання приміщення відповідно до цільового призначення.

Порядок і строки внесення орендної плати встановлено умовами Договору оренди нерухомого майна №15/ор також не порушуються орендарем.

Оскільки ФОП ОСОБА_2 не були порушені умови договору оренди нерухомого майна №15/ор та вимоги законодавства України щодо користування орендованим майном та згідно його цільового призначення, суд вважає, що вимоги прокурора щодо розірвання даного договору не ґрунтуються на законодавстві, яке регулює спірні правовідносини, а тому не може бути взято за підставу для розірвання даного договору оренди.

Щодо посилань на порушення вимог ст.16 Закону України "Про дошкільну освіту" при укладенні договору, то закон не містить відповідних підстав для його розірвання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора щодо розірвання договору оренди нерухомого майна №15/ор від 30.07.2012р. є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Вимога прокурора про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 привести орендоване приміщення дитячого садка у відповідність шляхом вивільнення є похідною від вимоги про розірвання договору оренди, тому також не підлягає задоволенню.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що зазначений договір оренди від 30.07.2012р. на час його укладання та виконання суперечить вимогам ч.6 ст.16 Закону України "Про дошкільну освіту".

При цьому суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про дошкільну освіту", дошкільний навчальний заклад - навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту.

Статтями 3, 4, 9 Закону України "Про дошкільну освіту" передбачено, що Держава визнає пріоритетну роль дошкільної освіти та створює належні умови для її здобуття. Дошкільна освіта - цілісний процес, спрямований на: забезпечення різнобічного розвитку дитини дошкільного віку відповідно до її задатків, нахилів, здібностей, індивідуальних, психічних та фізичних особливостей, культурних потреб; формування у дитини дошкільного віку моральних норм, набуття нею життєвого соціального досвіду. Громадяни України незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак мають рівні права на здобуття дошкільної освіти у дошкільних навчальних закладах незалежно від підпорядкування, типів і форми власності, а також у сім'ї. Здобуття дошкільної освіти в дошкільних навчальних закладах незалежно від підпорядкування, типів і форми власності має забезпечити виконання вимог Базового компонента дошкільної освіти.

Згідно зі частинами 5, 6 ст.16 Закону України "Про дошкільну освіту", майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно із зазначеною метою.

Засновник (власник) державного чи комунального дошкільного навчального закладу н е м а є п р а в а безпідставно ліквідувати його, зменшувати в ньому площу території, кількість груп, а також з д а в а т и в о р е н д у приміщення (будівлі).

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно п.1 роз'яснення Вищого господарського суду України №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12 березня 1999 року, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що встановлено, укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до комунальної власності територіальної громади м.Малина №15/ор від 30.07.2012 року суперечить вимогам ЦК України та ч.6 ст.16 Закону України "Про дошкільну освіту", оскільки вказаною нормою прямо заборонено передавати в оренду приміщення дошкільного навчального закладу. Наведене дає підстави вважати укладений між відповідачами договір недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, у тому числі, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідно до п.2 роз`яснення Вищого господарського суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", якщо вирішуючи господарський спір господарський суд встановить, що зміст договору суперечить чинному законодавству, він, керуючись ч.1 ст.83 ГПК України, повинен за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині.

Таким чином, враховуючи що спірна угода суперечить діючому законодавству, господарський суд, керуючись п.1 ст.83 ГПК України вважає за необхідне визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до комунальної власності територіальної громади м.Малина №15/ор від 30.07.2012 року, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради та ФОП ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволені вимоги прокурора про розірвання договору оренди №15/ор від 30.07.2012р., укладеного між управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради та ФОП ОСОБА_2 та визнає недійсним вказаний договір.

Судовий збір, відповідно до ст.49 ГПК України покладається на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Визнати недійсним договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Малина, №15/ор від 30.07.2012р., укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради (м.Малин, площа Соборна, 6а, код 34064800) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (11602, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради (Житомирська область, м.Малин, вул.Соборна, 6а, код 34064800) в дохід державного бюджету України - 573,50 грн. судового збору.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (11602, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України - 573,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.05.2013р.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 5 прим.

1- в справу;

2- прокурор;

3,4- відповідачам: 1) Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради (м. Малин, пл.Соборна, 6-а); 2) ФОП ОСОБА_2 (рек.з повід.);

5- ІІІ особі (рек. з повід.)