Вирок № 31393653, 24.05.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело № 1519/9268/2012

Пр. № 1/521/668/13

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

26 апреля 2013 года город Одесса

Малиновский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи - Непорады О.Н.

при секретарях - Василенко С.Ю.

Мерзликиной Ю.Ю.

с участием прокурора - Словатинской О.В.

потерпевшего - ОСОБА_3

представителя потерпевшего - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, образование средне-специальное, работает официантом в ресторане «Компот», состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, зарегистрирован и проживает: АДРЕСА_1, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2011 года ОСОБА_5 допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, выразившееся в том, что в указанный день, он, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Цивик» г/н НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6, двигался в г. Одессе по Тираспольскому шоссе со стороны 3-й Станционной в сторону ул. Проселочной, и в 22 час 10 мин приближаясь к расположенному справа по ходу движения дому №25, допустил нарушения требований п.п. 1.5, 2.3-б, 12.2, 12.4, 13.1, 12.1, 12.3 «Правил дорожного движения», обязывающих водителя:

п. 1.5 «действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб....»;

п. 2.3 «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

п. 12.2 «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, что бы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги»;

п. 12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час»;

п. 13.1 «Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасны интервал»;

п. 12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;

п. 12.3 «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

Нарушение выразилось в том, что водитель ОСОБА_5, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Цивик» г/н НОМЕР_1, двигался по проезжей части Тираспольского шоссе, имеющей двухрядное движение в его направлении, в левом ряду своего направления движения, со скоростью более 76-81 км /час, что превышает допустимую скорость для движения в населенных пунктах 60 км/час, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении неустановленного легкового автомобиля, избрал скорость движения, без учета дорожной обстановки, не обеспечивающую безопасность, и не дающую возможность постоянно контролировать движение автомобиля, за дорожной обстановкой не следил, с момента обнаружения опасности для движения - возникновение препятствия, мер к снижению скорости путем своевременного торможения без изменения прямолинейного движения, не принял, не обеспечил контроль за управлением автомобилем, исключающий потерю им поперечной устойчивости и неконтролируемый выезд за пределы проезжей части - не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал за пределы проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на придорожные деревья.

Согласно заключения № 4130 судебно-медицинской экспертизы от 02.11.2011 г., а также заключения № 84 комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19.03.2013 г. в результате данного дорожно-транспортного происшествий пассажиру автомобиля «Хонда Цивик» г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени, перелома лобной кости, эпидурального кровоизлияния в области правой лобной доли головного мозга, подапоневротической гематомы, ушибленной раны, кровоподтека и 2 ссадин головы, множественных ссадины туловища и правого плеча. Указанная черепно-мозговая травма сопровождалась развитием пневмоцефалии. Исходом данной травмы явилось развитие левосторонней пирамидной недостаточности, рефлекторного гемипареза, церебрастении, что в соответствии со ст. 3-В Таблиц процентов утраты общей трудоспособности к Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы (1986 г.), влечет за собой постоянную утрату общей трудоспособности в размере 20 (двадцати) процентов.

Полученные ОСОБА_3 повреждения согласно п. 2.1.3 «б» «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1995 г.) относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 13.09.2011 г. в г. Одессе по ул. Тираспольское шоссе он управлял автомобилем «Хонда Цивик», в салоне которого находились два пассажира, один из которых - потерпевший ОСОБА_3 Он двигался в пределах разрешенной скорости, около 55-60 км/ч. Перед ним двигался автомобиль «Митсубиси», который перестроился вправо, и он неожиданно увидел на проезжей части на пути своего движения женщину, предпринял попытку избежать наезда, вследствие чего потерял управление, выехал на обочину и столкнулся с деревьями.

Однако, в конце судебного следствия после допроса свидетелей и оглашения материалов дела, подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме полного признания, вина ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются имеющимися доказательствами, а именно.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который показал суду, что 13.09.2011 г. он ехал в качестве пассажира на автомобиле «Хонда Цивик». За рулем находился его знакомый ОСОБА_1, на переднем пассажирском сиденье ОСОБА_8, а он сидел на заднем сидении за водителем. Около 22.00 часов они двигались со стороны Ленпоселка, проехав ж/д переезд он увидел, что перед ними быстро двигался автомобиль «Митсубиси Галант», который перестраивался с одного ряда в другой. После того, как «Митсубиси галант» перестроился в правый ряд, ОСОБА_5 резко начал перестраиваться за ним в правый ряд. Он посмотрел на спидометр, когда они перестраивались с левого в правый ряд, и увидел, что стрелка спидометра достигала 140 км. в час. От маневра перестроения его отбросило влево, и он ударился головой об автомобиль. После этого машину начало нести, так как была большая скорость, и они вылетели на обочину, где машина правой фарой зацепила дерево, её развернуло и ударило об второе дерево. Автомобиль врезался левым боком, именно там где он сидел. От удара он потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что ему зажало ноги сидением, его вытягивали, так как сам выйти не мог. Затем скорая помощь забрала их троих в больницу. Также потерпевший добавил, что дорога была пустая, одна машина была только перед ними, подсудимый никакие препятствия не объезжал, машину просто занесло, так как подсудимый хотел догнать автомобиль «Митсубиси» и превысил скорость. Видимых причин для перестроения в правый ряд не было. С подсудимым он знаком 15 лет, причин для оговора подсудимого у него нет.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который показал суду, что 13.09.2011 г. он сидел в своем автомобиле «ВАЗ-2107» г/н НОМЕР_2, который был припаркован на левой стороне ул. Тираспольское шоссе по ходу движения транспорта в сторону ж/д переезда возле бара «Удача». Он увидел, как со стороны ж/д переезда машина «Митсубиси» и темная машина, марку которой он не помнит, ехали со скоростью более 100 км/ч. Они ехали друг за другом, задний автомобиль был правее. Когда «Митсубиси» перестроился в правый ряд, задний автомобиль был за ним. Расстояние между ними было примерно 20 метров. Затем заднюю машину занесло на обочину, полностью развернуло, и она ударилась об деревья. В этой машине были девушка и два парня. Девушка сидела на переднем сидении. На дополнительные вопросы участников процесса свидетель показал, что других машин не было, людей переходящих дорогу не было. Освещение дороги на месте ДТП было плохое, однако видимость была нормальная, около 250-300 метров. Скорость указанных автомобилей была более 100 км в час, он это понял, так как занимается (драгрейсингом). Подсудимый говорил, что какая-то девушка переходила дорогу, однако он там девушки не видел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который показал суду, что 13.09.2011 г. примерно около 22.00 он стоял по правой стороне Тираспольского шоссе по ходу движения транспорта в сторону ул. Проселочной, возле магазина «Продукты». Лицом он находился в строну ж/д переезда. Он увидел, как в его направлении ехали две машины марок «Митсубиси» и «Хонда». Автомобиль «Митсубиси» двигался спереди, позади него «Хонда». Расстояние между ними было примерно 20-25 метров, скорость была высокой, примерно 100-130 км/час. Машина «Митсубиси» перестроилась в правый ряд, после чего машину «Хонда» начало крутить и занесло на обочину, где она врезалась в деревья. На месте ДТП горели фонари, дорога была сухая. На дополнительные вопросы участников процесса свидетель показал, что он не видел перед машинами пешехода, который переходил дорогу. Расстояние между машинами после перестроения «Митсубиси» вправо, было 10-15 метров, водитель «Митсубиси» не создавал никаких препятствий для водителя «Хонды», «Хонда» зацепила правой стороной обочину, и машину занесло. Пешеходов он не видел, он бы видел пешехода, если бы тот там был, так как ДТП произошло рядом с ним на расстоянии 25-30 метров. Фонари горели по всей улице, обзорность была достаточной для маневров даже в темное время суток.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который показал суду, что 13.09.2011 г. он на автомобиле выезжал с заправки «Петроль», которая находится на ул. Тираспольское шоссе. Он собирался повернуть налево, однако увидел две машины, которые ехали со скоростью примерно около 100 км/ч, одна марки «Митсубиси», другая марки «Хонда». Расстояние между ними было не большое. Первая машина проехала, а вторая попала в ДТП, так её занесло, и она вылетела на обочину, где зацепила дерево, затем ее развернуло, и машина ударилась об другое дерево. После чего он уехал. На дополнительные вопросы участников процесса свидетель показал, что на месте ДТП было нормальное освещение, пешеходов точно не было. Скорость автомобилей была точно выше разрешенной скорости.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который показал суду, что 13.09.2011 г. около 22.00 ч. он находился на перекрестке улиц Тираспольское шоссе и ул. Проселочной со своими знакомыми ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. Он шел домой по ул. Тираспольское шоссе в строну ж/д переезда, ул. Проселочная находилась позади него. Дорога была не освещенной. Он разговаривал со знакомым, затем услышал скрип, повернулся и увидел автомобиль «Хонда», который ударился об дерево и машину «Митсубиси». Они подбежали к машине и помогли пострадавшим. Подсудимый сам вышел из машины и сказал: «Где женщина. Я видел женщину». Потом приехала скорая помощь и забрала потерпевших в больницу. На дополнительные вопросы участников процесса свидетель показал, что он не видел женщину, но ребята говорили, что какая-то женщина выходила из бара. Уверен, что скорость у ОСОБА_5 была не большой, однако он не видел движения одновременно двух машин, он видел «Хонду», которая была в заносе, а другой автомобиль, который был на расстоянии 20 метров.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заключениями судебно-медицинской экспертизы №4130 от 02.11.2011 г., и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 84 от 19.03.2013 г. согласно которых в результате ДТП, имевшего место 13.09.2011 г., пассажиру автомобиля «Хонда Цивик» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени, перелома лобной кости, эпидурального кровоизлияния в области правой лобной доли головного мозга, подапоневротической гематомы, ушибленной раны, кровоподтека и 2 ссадин головы, множественных ссадины туловища и правого плеча.

Указанная черепно-мозговая травма сопровождалась развитием пневмоцефалии. Исходом данной травмы явилось развитие левосторонней пирамидной недостаточности, рефлекторного гемипареза, церебрастении, что в соответствии со ст. 3-В Таблиц процентов утраты общей трудоспособности к Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы (1986 г.), влечет за собой постоянную утрату общей трудоспособности в размере 20 (двадцати) процентов.

Полученные ОСОБА_3 повреждения согласно п. 2.1.3 «б» «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1995 г.) относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни;

- заключением судебной автотехнической экспертизы №13699 от 17.11.2011 г. по исследованию рулевого управления, тормозной системы, ходовой части и электроламп фар автомобиля технического состояния автомобиля «Хонда Цивик» г/н НОМЕР_1, согласно которых рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля «Хонда Цивик» г/н НОМЕР_1 к моменту ДТП обеспечивали водителю техническую возможность контролировать направление движения автомобиля и осуществлять торможение с известной ему эффективностью вплоть до остановки, при этом в указанных системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля (при торможении или движении накатом) или отказ систем (т.2 л.д. 40-44);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №5844 от 25.11.2011 г. по исследованию обстоятельств наезда автомобиля «Хонда Цивик» на придорожные деревья, которым установлено, что в условиях рассматриваемого события скорость движения автомобиля «Хонда Цивик» к моменту начала образования следов торможения на проезжей части составляла более 76 - 81 км/час. (т.2 л.д. 49 -52);

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы №15658 от 24.11.2011 г. по исследованию повреждений и следов на автомобиле «Хонда Цивик» г/н НОМЕР_1, которым установлено, что при детальном целенаправленном исследовании представленного автомобиля «Хонда Цивик» г/н НОМЕР_1 со всех сторон, повреждений и следов характерных для контактирования с иным транспортным средством и пешеходом не выявлено (т.2 л.д. 58-60);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №17497 от 08.02.2012 г. по исследованию обстоятельств наезда автомобиля «Хонда Цивик» на придорожные деревья, которым установлено, что движение транспортного средства за впереди двигающимся в попутном направлении транспортным средством регламентируется требованиями пунктов 13.1, 12.1 и 12.2 «Правил дорожного движения», которые предусматривают необходимость движения с безопасной скоростью и дистанцией до впереди движущегося транспортного средства, формируемой дорожными условиями и колонной, формирование безопасных боковых интервалов к транспортным средствам из смежных полос, безопасный объезд преград, которые возникают по ходу движения и объективно могут быть своевременно выявлены водителями.

В условиях события надлежащие действия водителя автомобиля «Хонда Цивик» регламентировались требованиями пунктов 13.1, 12.1 и 12.4 ПДД, согласно которым ему следовало двигаться со скоростью не более 60 км/час и соблюдать жесткое дублирование траектории и режима следования впереди движущегося автомобиля.

Водитель автомобиля «Хонда Цивик» надлежащим выполнением требований п.п. 13.1, 12.1 ПДД - синхронным повторением действий переднего гарантированно имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое событие (потерю поперечной устойчивости и неуправляемый выезд на правую обочину).

Пояснения водителя автомобиля «Хонда Цивик» и свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_14 о развитии рассматриваемого события в конкретике, предшествовавшее ДТП, с технической точки зрения несостоятельны по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Установление причинной следственной связи между фактом превышения скорости и фактом ДТП не представляется возможным вследствие технической несостоятельности задаваемых следствием исходных данных, основанных на показаниях водителя и некоторой части свидетелей.

Фактические действия водителя автомобиля «Хонда Цивик» в своей совокупности, не соответствующие требованиям пунктов 13.1 и 12.1 ПДД, находятся, с позиции технического анализа, в причинной связи с фактом ДТП (т.2 л.д. 99-111);

- актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №8 от 14.03.2012 г., которым установлено, что ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, каким либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает. ОСОБА_5 на момент инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать значение своих действий и руководить ими. ОСОБА_5 в настоящее время психических расстройств не обнаруживает, может осознавать значение своих действий и руководить ими, способен понимать смысл предъявленного ему обвинения, необходимость ответственности, показания свидетелей, участвовать в следственных действиях и предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 117- 122);

- протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.10-19);

- протоколом осмотра транспорта и фототаблицей к нему из которых усматривается, что событие действительно имело место 13.09.2011 г. в 22 час 10 мин в г. Одесса, при котором водитель ОСОБА_5, управляя автомобилем «Хонда Цивик» г/н НОМЕР_1 двигаясь в г. Одессе по Тираспольскому шоссе со стороны ул. 3-ей Станционной в направлении ул. Проселочной и напротив дома № 25 не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину, где совершил наезд на придорожные деревья (т.1 л.д. 20-25);

- другими материалами дела в своей совокупности.

В ходе судебного следствия судом также был допрошены свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_19 по обстоятельствам произошедшего ДТП.

Анализируя указанные показания свидетелей и соотнося их с показаниями остальных свидетелей, с заключениями экспертиз, суд приходит к выводу о необходимости не принимать их во внимание, так как данные ими показания дословно воспроизводят показания обвиняемого ОСОБА_5, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с его участием. Так же было установлено, что данные свидетели, 03.12.2011 г. были приглашены обвиняемым и присутствовали на месте происшествия, когда с участием ОСОБА_5 проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события ДТП. Согласно заключения №17497 судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств наезда автомобиля «Хонда Цивик» на придорожные деревья от 08.02.2012 г., показания данных свидетелей о развитии рассматриваемого события в конкретике, предшествовавшее ДТП, а именно в отношении расположения автомобилей «Хогда Цивик» и «Митсубиси», а также пешехода в определенные промежутки времени, с технической точки зрения, несостоятельны (т.2 л.д. 99-111).

Показания ОСОБА_8, которая совместно проживает с обвиняемым ОСОБА_5 и на момент ДТП находилась в салоне автомобиля «Хонда Цивик» в качестве пассажира, как заинтересованного лица, не принимаются во внимание, так как дословно воспроизводят первичные показания ОСОБА_5, данные им ранее полностью расходятся с его показаниями, данными в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событии ДТП, а в последствии признания вины в суде, и таким образом не соответствуют собранным по делу доказательствам, и являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кроме полного признания вины подсудимым, его вина была установлена и подтверждена в ходе судебного следствия предоставленными суду доказательствами, заслушанными показаниями, исследованным материалами, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Также суд считает, что органом досудебного следствия действиям ОСОБА_5 была дана надлежащая оценка и вмененную квалификацию считает правильной.

Умышленные действия ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст. 286 ч.2 УК Украины по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, признание вины, а также обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 67 УК Украины отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 75 УК Украины - освободив его от отбытия наказания с испытанием. При этом суд считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ОСОБА_5, так как он ранее, до совершения преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Украины.

Согласно ст. 330 УПК Украины 1960 г., разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, необходимым: автомобиль «Хонда Цивик» г/н НОМЕР_4 - возвратить по принадлежности (т.2 л.д. 5); диск с фотографиями - хранить при материалах дела (т.1 л.д. 140-143).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из норм ст. 91 УПК Украины 1960 г., согласно которой судебными издержками признаются расходы, понесенные органом досудебного следствия и судом при производстве по уголовному делу.

Вместе с этим, материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих факт перечисления органом досудебного следствия - ОВД ОРДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области денежных средств на соответствующий расчетный счет ОНИИСЭ Министерства юстиции Украины за выполнение судебных экспертиз, то есть в деле отсутствуют данные о том, что органом досудебного следствия были понесены фактические расходы, связанные с хранением и исследованием вещественных доказательств.

При этом, суд принимает во внимание, что судебные экспертизы, проведенные по настоящему уголовному делу, были выполнены судебными экспертами государственного специализированного экспертного учреждения, финансируемого за счет государственного бюджета, в порядке служебного экспертного задания.

В соответствии с ч.3 ст.92 УПК Украины 1960 г., право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей имеют лишь те эксперты, которые выполняют порученную им работу, не входящую в их обязанности по службе.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Украины «О судебной экспертизе», п.11 «Инструкции о порядке и размерах выплаты государственным специализированным учреждениям судебной экспертизы за исполнение их работниками функций экспертов и специалистов», утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины №710 от 1.07.1996 года, проведение судебных экспертиз по уголовным и административным делам государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет средств, выделяемых целевым назначением этим экспертным учреждениям из Государственного бюджета Украины.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с виновного лица сумм за проведение по делу судебных экспертиз.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск заместителя прокурора Одесской Области в порядке ст. 93-1 УПК Украины 1960 г. и взыскать с ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 1062,00 гривен в пользу Городской клинической больницы №11 - расчетный счет 53426037002276 в ГУДКУ в Одесской области, МФО 828011, код 02774415 (т.2 л.д. 169-170).

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется требованиями ст. ст. 1167, 1168 ГК Украины. При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ОСОБА_3 о взыскании материального вреда в сумме 19986,47 грн. суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку вина подсудимого в ходе судебного рассмотрения уголовного дела нашла свое подтверждение в полном объеме и, кроме того, сам подсудимый признал причиненный материальный ущерб в полном объеме. При этом, гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 50 000 грн. суд считает необходимым удовлетворить частично. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема страданий, нематериальных потерь, понесенных истцом, исходя из принципа разумности, взвешенности и справедливости, суд считает, что с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 следует взыскать моральный ущерб в сумме 15 000 гривен. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_20 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 19986,47 гривен, а также моральный вред в сумме 15 000 гривен.

При этом, суд полагает необходимым арест, наложенные постановлением следователя по ОВД ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_21 от 21.02.2012 г. на имущество ОСОБА_5, а именно на: 1/5 часть квартиры АДРЕСА_2, а также автомобиль «Хонда Цивик» г/н НОМЕР_4 и автомобиль «Хонда Прелюд» г/н НОМЕР_3 оставить в силе до разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба по делу (т.2 л.д. 157-160).

Руководствуясь ст.ст. 321-324, 327, 330-339, 341, 343 УПК Украины 1960 г., ст. 1166 ГК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортными средствами на один год.

В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_5:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск заместителя прокурора Одесской области удовлетворить полностью, и взыскать с ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 1062,00 гривен в пользу Городской клинической больницы №11 - расчетный счет 53426037002276 в ГУДКУ в Одесской области, МФО 828011, код 02774415 (т.2 л.д. 169-170).

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 19986,47 гривен, а также моральный вред в сумме 15 000 гривен

Вещественные доказательства: автомобиль «Хонда Цивик» г/н НОМЕР_4 - возвратить по принадлежности (т.2 л.д. 5); диск с фотографиями - хранить при материалах дела (т.1 л.д. 140-143).

Постановление следователя по ОВД ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Супруненко А.П. от 21.02.2012 г. о наложении ареста на имущество ОСОБА_5, а именно на: 1/5 часть квартиры АДРЕСА_2, а также автомобиль «Хонда Цивик» г/н НОМЕР_4 и автомобиль «Хонда Прелюд» г/н НОМЕР_3 оставить в силе до разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба по делу (т.2 л.д. 157-160).

Отказать во взыскании суммы за проведение по делу судебных экспертиз, выполненных ОНИИСЭ Министерства юстиции Украины.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Малиновского района г. Одессы.

Судья: Непорада О.Н.