Ухвала суду № 31393266, 22.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 травня 2013 року Справа № 5023/4303/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В., Барицької Т.Л., Кролевець О.А.,перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р.у справі№ 5023/4303/12 господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"доКорпорації "Співдружність Комп"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Альянс плюс"; Іноземного підприємства "Делекспо-Груп"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомазсервіс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Тех-Комплект"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"треті особиПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна; Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"прозастосування наслідків недійсності правочинуВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.03.2013 р. Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (надалі скаржник) було повернуто касаційну скаргу, подану на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р. у справі № 5023/4303/12, у зв'язку з недотриманням вимог п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Подана Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" повторно касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Недодержання скаржником вимог ст. 111 ГПК України щодо форми та змісту касаційної скарги, протягом встановленого процесуального строку для касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, не є поважною причиною пропуску такого строку, а отже не може бути підставою для його відновлення. Інших причин, які є дійсно непереборними і які не залежали від волі скаржника, останній не наводить, а тому суд не вбачає підстав для відновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р. у справі № 5023/4303/12.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" судовий збір у сумі 34 410,00 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста десять гривень, 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням № 0008788274 від 20.03.2013 р. та 802,90 грн. (вісімсот дві гривні, 90 копійок) сплачений за платіжним дорученням № 0008659920 від 25.01.2013 р.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

О.А. Кролевець