Постанова № 31393223, 22.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Справа № 17/5005/8082/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М.,суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - Бєлік С.П.; відповідача - Черненко Т.Б.;розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджилайт"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від20.03.2013та на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від13.11.2012у справі № 17/5005/8082/2012за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діджилайт"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський"простягнення 92 397,46 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджилайт" (далі - ТОВ "Діджилайт") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" (далі - ТОВ "Тепличний комбінат "Дніпровський") про стягнення боргу в розмірі 92 397,46 грн. та 8000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2012 порушено провадження у справі № 17/5005/8082/2012 за позовом ТОВ "Діджилайт" до ТОВ "Тепличний комбінат "Дніпровський" про стягнення 92 397,46 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено. Суд стягнув з ТОВ "Тепличний комбінат "Дніпровський" на користь ТОВ "Діджилайт" 92 397,46 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г., суддів Чимбар Л.О., Чоха Л.В.) апеляційні скарги ТОВ "Діджилайт" та ТОВ "Тепличний комбінат "Дніпровський" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 скасовано частково та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Суд стягнув з ТОВ "Тепличний комбінат "Дніпровський" на користь ТОВ "Діджилайт" 21 630,36 грн. заборгованості, 3 508,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012, ТОВ "Діджилайт" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати повністю, а рішення скасувати в частині відмови у стягненні витрат на послуги адвоката в розмірі 8 000,00 грн., в іншій частині рішення залишити без змін, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у них висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильних рішень, та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Тепличний комбінат "Дніпровський" на користь ТОВ "Діджилайт" витрати на оплату послуг адвоката понесені при розгляді справи у суді першої інстанції в розмірі 8 000,00 грн. та у суді апеляційної інстанції - 7 000,00 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2013 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 15.05.2013.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 13.05.2013 № 05-05/357 у зв'язку з виходом судді Черкащенка М.М. із відпустки, для розгляду справи № 17/5005/8082/2012, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 15.05.2013 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді: Жукова Л.В., Нєсвєтова Н.М., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В.,Студенець В.І.

В засіданні суду 15.05.2013 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 22.05.2013.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що між ТОВ "Діджилайт" (підрядником) та ТОВ "Тепличний комбінат "Дніпровський" (замовником) 25.04.2012 укладено договір підряду № 149.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати з власних матеріалів електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи системи охоронного відеонагляду, відповідно до локального кошторису № 1, який є невід'ємною частиною договору.

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором. Обсяги робіт визначаються відповідно до локального кошторису № 1, що є невід'ємною частиною цього договору ( п.п.1.2, 1.3 договору).

Згідно розділу 4 договору вартість робіт за договором складає 107 620 грн. і може бути змінена у разі виникнення обставин, які не можуть бути передбачені сторонами при укладанні договору. У разі необхідності підвищити вартість робіт підрядник зобов'язаний письмово повідомити замовника протягом 3-х днів з моменту коли підряднику стало відомо про необхідність такого підвищення. До повідомлення повинні бути додані документи, що обґрунтовують підвищення. Перегляд вартості робіт оформлюється шляхом підписання додаткової угоди.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.3. договору для організації робіт замовник протягом 5 банківських днів сплачує підряднику передплату у розмірі 50 000 грн. Остаточний розрахунок замовник проводить після підписання останнього акту виконаних робіт, протягом 5 днів з моменту його підписання.

Пунктами 6.1. - 6.4. договору сторони обумовили, що приймання-здавання виконаних робіт, оформляється шляхом підписання сторонами акта приймання - здачі виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3. Замовник зобов'язаний протягом 5 днів від дня отримання від підрядника акта підписати його і направити підряднику або мотивовану відмову від прийняття робіт. У разі мотивованої відмови складається двохсторонній акт з переліком доробок та строків виконання. Якщо замовник не передав підряднику підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт або мотивовану відмову у передбачені строки, всі роботи за цим договором вважаються виконаними та прийнятими замовником без претензій і підлягають оплаті.

Сторонами також погоджено локальний кошторис до договору на суму 107 620 грн. та договірна ціна.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Діджилайт" до ТОВ "Тепличний комбінат "Дніпровський" про стягнення 92 397,46 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що на виконання умов договору ТОВ "Діджилайт" виконало роботи на загальну суму 142 397,46 грн., що підтверджується актом № 1 прийому-передачі виконаних робіт від 20.07.2012, проте, оплата за виконані підрядні роботи проведена ТОВ "Тепличний комбінат "Дніпровський" частково в розмірі 50 000,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 92 397,46 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов суд апеляційної інстанції зазначив, що сторони не дійшли згоди щодо збільшення ціни договору і акт №1 прийому-передачі виконаних робіт від 30.07.2012 на суму 142 397,46 грн. не є належним і достатнім доказом погодження сторонами внесення змін до кошторису.

Разом з тим, висновки суду апеляційної інстанції колегія суддів вважає передчасними з таких підстав.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Судами встановлено, що на виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 142 397,46 грн., що підтверджується актом №1 прийому - передачі виконаних робіт від 30.07.2012, згідно якого виконані роботи прийняті відповідачем без будь-яких зауважень.

Оплата за виконані підрядні роботи проведена ТОВ "Тепличний комбінат "Дніпровський" частково в розмірі 50 000,00 грн.

Пунктом 4.3. договору сторони встановили, що у разі необхідності підвищити вартість робіт підрядник зобов'язаний письмово повідомити замовника протягом 3-х днів з моменту коли підряднику стало відомо про необхідність такого підвищення. До повідомлення повинні бути додані документи, що обґрунтовують підвищення.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов вказав на те, що позивачем не доведено повідомлення відповідача у спосіб передбачений договором про необхідність збільшення твердого кошторису.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу ( ч. 3 ст. 843 ЦК України).

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч. 1 ст. 844 ЦК України).

Судами встановлено, що сторонами погоджено локальний кошторис до договору на суму 107 620 грн. та договірна ціна.

Згідно ч. 2, 3 ст. 844 ЦК України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Також, ст. 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Оскільки, відповідач прийняв роботи за спірним договором на суму 142 397,46 грн. та підписав акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт від 30.07.2012 на вказану суму, то колегія суддів вважає, що сторонами погоджено зміни до кошторису за договором шляхом його збільшення з 107 620 грн. до 142 397,46 грн.

З урахуванням наведеного, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 по суті позовних вимог підлягає залишенню без змін.

Згідно ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (ч. 3 ст. 48 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із змісту зазначених норм права, можливе покладення на сторони у справі як судових витрат по справі тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг адвоката.

Судами встановлено, що між ТОВ "Діджилайт" та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "ДАЦ" 27.08.2012 укладено договір № 27/08/12 про надання правової допомоги. Додатковою угодою №1 від 27.08.2012 сторони визначили, що розмір гонорару складає 8 000 грн.

В підтвердження виконаних робіт сторонами надано підписаний акт виконаних робіт від 06.09.2012. Платіжним дорученням № 3624 від 17.09.2012 ТОВ "Діджилайт" сплачено адвокатському об'єднанню 8 000 грн.

Про надання правової допомоги в апеляційній інстанції між ТОВ "Діджилайт" та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "ДАЦ" 20.11.2012 укладено договір № 20/11/12 про надання правової допомоги. Також, надано витяг, ордер, додаткову угоду щодо погодження гонорару у сумі 7 000 грн., акт виконаних робіт, платіжне доручення про перерахування 7 000 грн.

В п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

З урахуванням обставин справи та з огляду на розумну необхідність витрат для даної справи, колегія суддів вважає, що витрати позивача на оплату послуг адвоката слід покласти на відповідача в розмірі 5 000,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 3 000,00 грн. - в суді апеляційної інстанції, а оскільки, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в стягненні витрат на оплату послуг адвоката, то рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги, згідно ст. 111-9 ГПК України має право, зокрема: залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 110-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судовий збір за розгляд апеляційної та касаційної скарг відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України покладається на ТОВ "Тепличний комбінат "Дніпровський".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджилайт" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 у справі № 17/5005/8082/2012 скасувати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 у справі № 17/5005/8082/2012 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

"Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" (51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Теплична, 1; код ЄДРПОУ 30420987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджилайт" (49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 38, кв. 331; код ЄДРПОУ 34366976) 92 397 (дев'яносто дві тисячі триста дев'яносто сім) грн. 46 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи, 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 1 847 (одна тисяча вісімсот сорок сім) грн. 95 коп. витрат по сплаті судового збору".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" (51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Теплична, 1; код ЄДРПОУ 30420987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджилайт" (49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 38, кв. 331; код ЄДРПОУ 34366976) 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката в суді апеляційної інстанції, 923 (дев'ятсот двадцять три) грн. 98 коп. судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, 923 (дев'ятсот двадцять три) грн. 98 коп. судового збору за перегляд справи в суді касаційної інстанції.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.