Рішення № 3139297, 19.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/128

19.02.09 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжиніринговий центр АйБіТек”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “АКЦЕПТ –ТРАНС”

Про стягнення 67656 грн.

За зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АКЦЕПТ –ТРАНС”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжиніринговий центр АйБіТек”

Про відшкодування 136 грн. матеріальних збитків

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Безносюк О.А. предст. (відповідач за зустрічним позовом)

від віповідача Приходько С.В. предст. ( позивач за зустрічним позовом)

Рішення прийняте 19.02.2009 р., оскільки розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з необґрунтованим затягуванням відповідачем розгляду справи (безпідставно оскаржувались процесуальні документи, які виносив суд, а також заявлялись необґрунтовані заяви та клопотання).

Обставини справи:

Позивач (за первісним позовом) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача (за первісним позовом) 67656 грн. заборгованості.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує.

04.02.2009 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

У зустрічній позовній заяві представник позивача (за зустрічним позовом) посилається на те, що відповідач (позивач за первісним позовом) виконав роботи з порушенням державних будівельних норм та державних стандартів у зв’язку з чим до позивача органами державного пожежного нагляду МНС України були застосовані штрафні санкції на загальну суму 136 грн., а тому позивач (за зустрічним позовом) просить суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) 136 грн. матеріальних збитків.

Відповідач (за зустрічним позовом) письмовий відзив на позовну заяву суду не надав, але представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що до позивача (за зустрічним позовом) застосовувались штрафні санкції за наслідками робіт, які відповідач (за зустрічним позовом), згідно умовами договору, який був укладений між сторонами, взагалі не проводив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2005 р. між позивачем та відповідачем (за первісним позовом) був укладений договір № Щ-159, відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати роботи з постачання устаткування, монтажу виконанню пусконалагоджувальних робіт.

Позивач також зобов’язався здати органам державного пожежного нагляду України системи автоматичного порошкового пожежегасіння приміщень підземного гаражу за адресою: м. Київ, вул. Андрущенка, 4, а відповідач в свою чергу зобов’язався повністю оплатити вартість договору, згідно умов оплати, передбачених п.п 3.1, 3.2, 3.3 вказаного договору, а саме: 180000 грн. на протязі 5 днів з дати підписання договору, тобто до 03.05.2005р., а решту кошів за виконані роботи в сумі 100000 грн. –на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт.

Всього відповідач повинен був сплатити позивачу разом з ПДВ 280000 грн., згідно протоколу угоди про договірну ціну, що був підписаний сторонами.

ТОВ “Інжиніринговий центр АйБіТек” свої договірні зобов’язання виконав своєчасно на суму 227656 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом приймання-передачі виконаних робіт, копії яких залучені позивачем до матеріалів справи, а оригінали оглянуті судом у судовому засіданні.

Відповідач частково розрахувався з позивачем, перерахувавши останньому 160000 грн., а тому заборгованість відповідача перед позивачем, на час розгляду справи складає 67656 грн. і підтверджується актом звіряння розрахунків від 31.12.2005 р. (копія акту залучена позивачем до матеріалів справи, а оригінал оглянутий судом у судовому засіданні).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ “АКСЕПТ –ТРАНС”, оскільки позивач за зустрічним позовом, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не надав суду обґрунтованих доказів того, що відповідачем, за зустрічним позовом, були завдані збитки останньому в сум 136 грн.

Позивач не довів причинний зв’язок між діями відповідача, за зустрічним позовом і збитками, які отримав позивач.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АКСЕПТ –ТРАНС” (03049, м. Київ, вул. Курська, 13а, код 30518388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжиніринговий центр “АйБіТек” (01001, м. Київ, вул. Експланадна,2, код 32072453) 67656 грн. боргу, 676,56 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ “АКСЕПТ –ТРАНС” відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук