Ухвала суду № 31392712, 24.05.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи

185/5287/13-к

У Х В А Л А

24 травня 2013 року Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді Тимченка С.О.,

суддів - Юдіної С.Г., Болдирєвої У.М.,

за участі прокурора - Шеремет О.О.,

захисників обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

секретаря Пономаренко Л.Г.,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

17.05.2013 року з прокуратури Дніпропетровської області до Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.

18.05.2013 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 19.11.2012 року був продовжений до 6 місяців, тобто до 17.05.2013 року. На даний час відносно ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ніякої міри запобіжного заходу не обрано. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком більше 10 років. Враховуючи суспільну небезпечність вказаних злочинів, а також те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ніде не працюють, є громадянами Російської Федерації, зареєстровані та мешкали в Російський Федерації, тобто не мають постійного місця проживання на території України, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити займатись злочинною діяльністю, що унеможливлює застосування до них більш м'якого запобіжного заходу. ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, враховуючи суспільну небезпечність вказаних злочинів, а також те, що обвинувачений ОСОБА_10 не має постійної роботи, неодноразово був засуджений за злочини, у тому числі і за скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити займатись злочинною діяльністю, що унеможливлює застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3. Обвинуваченим ОСОБА_12, ОСОБА_13 подовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, ОСОБА_11 подовжити запобіжний захід у вигляді застави, ОСОБА_7 подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор просить направити обвинувальний акт до апеляційної інстанції для вирішення питання про підсудність.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх захисників, які заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та їх захисників, які заперечували проти застосування відносно ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7, який не заперечував проти застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачені, кожний окремо, та їх захисники, крім обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, не заперечували проти направлення обвинувального акту до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо підсудності.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним застосувати до обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та направити обвинувальний акт до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо підсудності з наступних підстав.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 не має постійного місця роботи, неодноразово був засуджений за злочини, в тому числі за скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до тяжкого та особливо тяжкого.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9, кожний окремо, не мають постійного місця роботи, є громадянами Російської Федерації, зареєстровані та мешкають у Російській Федерації, тобто не мають постійного місця проживання на території України, обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.

Враховуючи обвинувачення ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, а також враховуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є громадянами Російської Федерації, зареєстровані та мешкали у Російській Федерації, тобто не мають постійного місця проживання на території України, ніде не працюють, у зв'язку з чим обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає необхідним застосувати до обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є обов'язковим.

Згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, за якими обвинувачуються ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких.

Враховуючи матеріальне становище обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року становить: 80 х 1147 грн. = 91 760 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 29.05.2013 року спливає строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Обвинуваченій ОСОБА_11 колегія суддів вважає необхідним залишити дію запобіжного заходу у вигляді застави, а обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни на інший, не пов'язаний із триманням під вартою.

Колегія суддів вважає, що скасування, або зміна запобіжного заходу ОСОБА_7 є недоцільними, оскільки останній відбуває покарання у вигляді позбавлення волі та відносно нього вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення обвинувального акту у

кримінальному провадженні № 22012040000000001 до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності у зв'язку з встановленням непідсудності кримінального провадження Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх захисників, прокурора, які не заперечували проти направлення матеріалів кримінального провадження для визначення підсудності, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти направлення кримінального провадження для визначення підсудності, колегія суддів вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Прокурор звернувся з клопотанням про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, які мають значення для цього кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та їх захисники не заперечували проти приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, які мають значення для цього кримінального провадження, крім обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника.

Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до висновку про необхідність приєднати до матеріалів кримінального провадження документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 314 - 315, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Обвинуваченому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяця, до 19 години 25 хвилин 24 липня 2013 року.

Обвинуваченый ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяця, до 19 години 25 хвилин 24 липня 2013 року.

Обвинуваченому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяця, до 19 години 25 хвилин 24 липня 2013 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, кожному окремо, у межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 91 760 /дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят/ гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу застави, та роз'яснити, що вони або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони будуть перебувати, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

ОСОБА_12, ОСОБА_13 подовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на строк до двох місяців, а саме до 29 липня 2013 року.

ОСОБА_7 запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_11 залишити запобіжний захід у вигляді застави.

Документи, інші матеріали, надані суду прокурором, приєднати до обвинувального акта.

Направити обвинувальний акт із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування до обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Тимченко

Судді: С.Г. Юдіна

У.М. Болдирєва