Ухвала суду № 31392539, 16.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. справа № 804/1440/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі № 804/1440/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби України про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лада - ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії відповідача щодо проведенні перевірки контрагента позивача - ТОВ «Матадор»; щодо визначення у акті перевірки про визнання відсутності у контрагента позивача об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 років; щодо визнати протиправними дії відповідача коригування показників податкової звітності ТОВ "МАТАДОР" з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України"сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "МАТАДОР" у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року та зобов'язання відповідача відновити відкориговані показники.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо визначення у акті перевірки про визнання відсутності у контрагента позивача об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 років; дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "МАТАДОР" з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України"сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року та зобов'язано відкориговані показники. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обгурнтована тим, що такі дії відповідача не породжують наслідків для позивача, а доводи викладені у акті перевірки мали місце.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Матадор» з питань фінансово - господарської діяльності дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року. ТОВ "Олімп" (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року. ПП "СВ Гермес" ( код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року. ПВП "Форест" (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року. ТОВ "Кафепродакшн" (код ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року. ТОВ "Пасіфік (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року. БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року. ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року, за результатами якої складено акт №7200/224/31820299 від 21.12.2012р.

Перевіркою встановлено порушення статті 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг. Також у акті перевірки податковим органом за перевіряє мий період визначені «покупці» (серед яких визначений і Позивач) та встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт/послуг) у підприємств постачальників та по операціях з їх продажу.

Також здійснив коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Матадор» за перевіряє мий період у автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, позбавивши його права на використання податкового кредиту.

Отже, оскільки за перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Матадор», та саме у акті перевірки зазначений відповідачем як «покупець» товару щодо якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт/послуг) у підприємств постачальників та по операціях з їх продажу, колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивач відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Коригування податковим органом податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Матадор» за перевіряє мий період у автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, впливає на права та інтереси позивача безпосередньо, оскільки такі дії відповідача мають певні наслідки щодо встановлення додержання податкової дисципліни позивачем, що послугувало звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, та п. 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/1877, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. п. 4-6 Порядку).

Згідно п. 5.2 Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства, у описовій частині акту перевірки необхідно за кожним відображеним в акті фактом порушень чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення. У разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки. У разі надання платником податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій, факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Акт перевірки від 21.12.2012 №7200/224/31820299 не міститься документальних підтверджень стосовно фінансово-господарських взаємовідносин позивача по взаєморозрахункам з контрагентами, які мали місце у відповідному періоді, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, що є порушенням пункту 6 Наказу № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», згідно якому факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Викладені в Акті перевірки від 21.12.2012 р. висновки були зроблені лише на підставі даних податкових декларацій, поданих позивачем за перевіряємий період.

Так, висновки акту ґрунтуються виключно на припущеннях податкового органу, не підкріплених посиланням на жодні досліджені під час перевірки документи, а також на підставі автоматизованих інформаційних баз даних органів державної податкової служби України. Натомість, первинні документи позивача щодо його взаємовідносин з контрагентами не досліджені, а інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, не зазначені та до акту перевірки не долучені. Крім того, у акті перевірки ТОВ «Матадор» не викладено чіткий зміст порушення, допущеного платником податків, який перевіряється, не досліджено, які саме угоди, та з якими саме контрагентами, є нікчемними, не зазначено дати укладання цих угод та їх номери. Крім того, податковим органом не встановлено ні предмету, ні умов виконання угод, визнаних ним нікчемними, ні порядку розрахунків за цими угодами, тощо. Більш того, податковим органом не досліджувався факт реального виконання угод з контрагентами за перевіряємий період.

Відповідно до ч. 4 п. 86.7 ст. 86 ПК України, керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань.

В даному випадку, відповідач здійснив коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Матадор» за перевіряє мий період у автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яким є і позивач, позбавивши його права на використання податкового кредиту.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №5.

Норми Податкового кодексу України встановлюють обов'язок платника податку та порядок подання податкової звітності.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку задовольняючи позовні вимоги в цій частині.

Також суд першої інстанції прийшов до вірного висновку з приводу висновків Акту перевірки щодо правочинів які на думку перевіряючих, порушує публічний порядок, а відтак, в силу вимог ст. 228 ЦК України є нікчемним та сумніву реальність вчиненого правочину, оскільки нереальність певного правочину та правові наслідки його вчинення встановлені ст. 234 ЦК України, а згідно із ч. 2 цієї статті фіктивний правочин є оспорюваним, а не нікчемним. Тому єдиним допустимим засобом доказування нереальності правочину, вчиненого між суб'єктами господарювання може бути лише судове рішення, яким встановлена недійсність такого правочину.

Щодо оскарження дій відповідача щодо проведення перевірки колегія суду зазначає, наступне.

Відповідно до п. 79.1. та 79.2. статті ст. 79 Податкового Кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Доводів, що перевірка було проведена з порушенням норм ст.ст. 78, 79 ПК України, не доведена, тому, колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позову в цій частині.

Доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі № 804/1440/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби України про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 23 травня 2013року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова