Рішення № 3139234, 29.07.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.08р.

Справа № 9/3/128-08(28/526-07)

За позовом Приватного підприємства "Гурман", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне підприємство Центральний

ринок", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське Бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 Орлова Ольга Василівна, м. Дніпропетровськ

Третя особа-3 Козак Володимир Васильович, м. Донецьк

Третя особа-4 Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в здійсненні права користування майном

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засіданя Фуркаленко І.Л. .

Представники:

Від позивача - Гусак О.М., представник, дов. від 04.10.2007р.

Від відповідача - Чимбар А.Д., представник, довіреність № 283 від 31.10.2007р.

- Кийда О.О.- ю/к, довіреність № 326 від 25.12.2007р.

Від третьої особи - 1 - Якобчук О.Б. - ю/к, довіреність № 8363 від 02.07.08р.

Від третьої особи - 2 - Гусак О.Л. - представник, довіреність ВЕТ № 500462 від 13.08.07р.

Від третьої особи - 3 - Гусак О.Л. - представник, довіреність ВКО № 047582 від 11.06.08р.

Від третьої особи - 4 - Бірюк Л.В. - гол.спец-т юр.відділу, довіреність № 4/11-556

від 28.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Гурман" звернулось з позовною заявою до ТОВ "КП Центральний ринок", в якій просить господарський суд зобов'язати Відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування будівлею кафе "Мрія", розташованою за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Пастера, 2Б, та права користування магазином розташованим за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Пастера, 2К. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Позивач на цей час є орендарем приміщень, розташованих у вказаних будівлях, та як наймач має право проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт цих об’єктів, самостійно забезпечує пожежну безпеку на об’єктах найму та їх охорону, самостійно утримує об’єкти найму та територію, яка до них прилягає в належному санітарному стані, має право розміщувати свої вивіски та рекламу на зовнішній частині об’єкту. Вказує, що Відповідач чинить йому перешкоди у реалізації зазначених прав, оскільки впритул до зовнішніх стін об’єкту встановлені металеві конструкції, які використовуються як торгові ряди, що робить неможливим здійснення ремонту зовнішніх стін, розміщення на стінах вивісок та реклами; протягом дня на торгових рядах здійснюється торгівельна діяльність, що взагалі перешкоджає доступу стін об’єкту найму; що торгівці не прибирають за собою сміття і територія біля об’єктів найму постійно засмічена, що призводить до антисанітарії. Вказує, що Відповідач залишив між торговими рядами відстань в 1 метр, що перешкоджає доступу до кафе „Мрія” людей і перешкоджає під’їзду, а також заблокував протипожежний вихід. Вважає, що вказане є порушенням Відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні. Вимагає із посиланням на положення ст. 48 Закону України „Про власність”, ст. ст. 386, 391 Цивільного кодексу України, захисту своїх прав, як особи, яка хоч і не є власником, але володіє майном на законних підставах згідно з договорами найму, шляхом усунення перешкод у користуванні зазначеними об’єктами (докладніше у позовній заяві).

Відповідач проти позову заперечує. Вказує, що Позивачем не було доведено належним доказами обставин перешкоджання Відповідачем в користуванні майном та порушення Правил пожежної безпеки, що є безумовною підставою у відмові в задоволенні позовних вимог. Наголошує на тому, що земельна ділянка під торгівельними рядами ТОВ „КП Центральний ринок” правомірно використовується останнім за його цільовим призначенням. Вважає, що задоволення позовних вимог Позивача щодо знесення будівель, споруд та торгівельних рядів по вул. Пастера у м. Дніпропетровську прямим чином порушить права Відповідача, як власника майна, передбачених ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, та користувача земельною ділянкою, на якій розташовані належні йому об’єкти нерухомості. Вказує, що правомірність використання Відповідачем земельної ділянки по вул. Пастера у м. Дніпропетровську підтверджується також тим, що з боку відповідних державних установ, які здійснюють контроль за використанням землі, не було здійснено жодних зауважень. Крім того, вважає Позивача неналежним позивачем, оскільки він посилається на положення законодавства, які встановлюють суб’єктивні права та обов’язки власника, але при цьому не є власником зазначеного майна. Звертає увагу суду на те, що в Кіровському районному суді знаходиться аналогічний позов між ТОВ „КП Центральний ринок” та Козак В.В. і Орловою О.В., який вони пред’явили як власники стосовно того ж предмету та на тих же підставах (докладніше у відзиві та доповненнях до нього).

Залучена до участі у справі у якості третьої особи-2 на стороні Позивача без самостійних вимог на предмет спору Орлова О.В. пояснила, що протягом дії договору найму №20/08 від 20.08.2007р., що був укладений між нею і ПП „Гурман”, останній, як наймач, має право самостійно без залучення Наймодавця, вимагати захисту свого права на об’єкт найму встановленими законодавством способами захисту права власності, зокрема усунення перешкод у здійсненні ним права володіння та користування об’єктами найму. Вказує, що будівництво металевих конструкцій та інших об’єктів, які перешкоджають ПП „Гурман” володіти та користуватися об’єктом найму, було здійснено ТОВ „КП Центральний ринок”, яке ані в усній, ані в письмовій формі не погоджував із нею будівництво металевих конструкцій і облаштування торгових рядів, розташування малих архітектурних форм. Користування ТОВ „КП Центральний ринок” суміжною земельною ділянкою (зокрема по вул. Пастера) із нею не погоджувалось. Вважає, порушеними також і її права, як власника нерухомого майна по вул. Пастера, 2-К у м.Дніпропетровську, та землекористувача земельною ділянкою за кадастровим номером 1210100000:06:090:067, загальною площею 0,0350 га, що знаходиться за цією ж адресою, оскільки із закінченням строку договору найму вона зіткнеться з тими ж самими проблемами.

Залучений до участі у справі у якості третьої особи-3 на стороні Позивача без самостійних вимог на предмет спору Козак В.В. пояснив, що між ним, як власником будівлі кафе „Мрія”, розташованого за адресою у м. Дніпропетровську по вул.. Пастера, 2-Б, та ПП „Гурман” був укладений договір найму №21/08 від 20.08.2007р., згідно якого він передав, а ПП „Гурман” прийняло в строкове платне володіння та користування (найом) це нерухоме майно. Вказує, що за умовами договору найму він надав ПП „Гурман” право проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт цього об’єкту, а окрім того, право на захист свого володіння та користування цим об’єктом. Вважає, що Позивач має право вимагати від Відповідача усунення перешкод у здійсненні ним права володіння та користування об’єктом найму. Вказує на те, що будівництво металевих конструкцій та інших об’єктів, розташованих по всьому периметру об’єкту найму та впритул до його стін, які перешкоджають Позивачу у користуванні об’єктом найму, було здійснено Відповідачем, який будь-яким чином не погоджував із ним цих дій. Вважає, що Відповідач не мав права розташовувати свої об’єкти (металеві конструкції, торговельні ряди, палатки) таким чином, яким вони перешкоджають користуватись кафе, порушуючи правила добросусідства, без погодження проектної документації, без отримання відповідних дозволів та без погодження їх розташування із ним, як сумісним землевласником.

Дніпропетровська міська рада, яка була залучена до участі у справі у якості третьої особи-4 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, пояснень у справі щодо суті спірних правовідносин не надала.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.07.08р. по 29.07.08р.

Позивачем заявлено клопотання про огляд доказів –будівель по вул. Пастера, 2-К та 2-Б за місцем їх знаходження. У задоволенні цього клопотання відмовлено судом з підстав невизначеності питань, які мають бути вирішені судом під час вчинення таких процесуальних дій.

В судовому засіданні 29.07.08р. Позивачем було подано клопотання про залучення Дніпропетровської міської ради до участі у справі у якості Відповідача-2 та, у зв’язку із цим подано заяву про зміну предмету позову, в якій Позивач просить:

1) Усунути перешкоди у здійсненні Приватним підприємством „Гурман” (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31102785) права користування будівлею кафе «Мрія», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, будинок 2-Б, та права користування будівлею магазину, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, будинок 2-К, шляхом знесення, демонтажу:

- будівель, споруд, торгівельних боксів, палаток, рядів, що знаходяться біля стін будівлі кафе «Мрія»по вул. Пастера, 2-Б у м. Дніпропетровську на земельних ділянках за кадастровим номером 1210100000:06:090:0304 по вул. Шмідта, 2 у м. Дніпропетровську та за кадастровим номером 1210100000:06:090:0301 по вул. Пастера у м. Дніпропетровську, по всьому периметру будівлі кафе та на відстані 10 метрів від стін будівлі кафе. У тому числі демонтувати частину металевого забору напроти стіни будівлі кафе з вул. Пастера, розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:06:090:0301 по вул. Пастера, який відгороджує пішохідний тротуар від проїзної частини по вул. Пастера, у розмірі, що дорівнює довжині стіни будівлі кафе;

- будівель, споруд, торгівельних боксів, палаток, рядів, що знаходяться біля стін будівлі магазину по вул. Пастера, 2-К у м. Дніпропетровську на земельних ділянках за кадастровим номером 1210100000:06:090:0304 по вул. Шмідта, 2 у м. Дніпропетровську та за кадастровим номером 1210100000:06:090:0301 по вул. Пастера у м. Дніпропетровську, по всьому периметру будівлі магазину та на відстані 10 метрів від стін цієї будівлі. У тому числі демонтувати частину металевого забору напроти стіни будівлі магазину з вул. Пастера, розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:06:090:0301 по вул. Пастера, який відгороджує пішохідний тротуар від проїзної частини по вул. Пастера, у розмірі, що дорівнює довжині стіни будівлі магазину.

2) Проведення робіт по знесенню, демонтажу вищезазначених об’єктів покласти на Приватне підприємство „Гурман” (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31102785), з передачею Позивачу знесеного, демонтованого майна в рахунок відшкодування його витрат на проведення цих робіт.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про залучення до участі у справі у якості другого Відповідача Дніпропетровської міської ради через відсутність доказів, що спірні об’єкти збудовано цією особою чи за її згодою, а у зв’язку із цим відмовлено і у прийнятті до розгляду змінених позовних вимог, які пред’явлені до Дніпропетровської міської ради.

В судовому засіданні 29.07.08р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

На підставі договору найму №20/08 від 20.08.2007р., що був укладений між громадянкою Орловою Ольгою Василівною (як Наймодавцем) та Приватним підприємством „Гурман” (як Наймачем), Позивач є орендарем будівлі магазину літ. „А-1”, позиції 1-9, загальною площею 272,0 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 2-К.

На підставі договору найму №21/08 від 20.08.2007р., що був укладений між громадянином Козаком Володимиром Васильовичем (як Наймодавцем) та Приватним підприємством „Гурман” (як Наймачем), Позивач є також орендарем будівлі кафе „Мрія” літ. „F-1”, позиції 1-9, загальною площею 262,10 кв.м, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Пастера, 2-Б.

Вказані об’єкти нерухомості за актами приймання-передачі було передано Позивачу власниками.

Із наявних в матеріалах справи фотоматеріалів та відеозапису видно, що біля зазначених будівлі кафе „Мрія” по вулю. Пастера, 2-Б та будівлі магазину по вул. Пастера, 2-К розташовані торгові ряди, навіси, палатки тощо.

Як вказує Позивач, вищенаведені споруди перешкоджають йому користуватись Об’єктами найму, та були встановлені Відповідачем із порушенням Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 за № 126, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р. за №1410/10009, та приписів Закону України „Про благоустрій населених пунктів” від 06.09.2005 р. № 2807-ІV про заборону на самовільне встановлення на об’єктах благоустрою торговельних лотків, павільйонів, кіосків тощо, а також із порушенням правил добросусідства, зміст яких визначає Земельний кодекс України.

На запит господарського суду про надання інформації щодо видачі дозволів на будівництво будівель та споруд (у тому числі торгових рядів), на розміщення малих архітектурних форм на земельних ділянках за кадастровим номером 1210100000:06:090:0304 по вул. Шмідта, 2 та за кадастровим номером 1210100000:06:090:0301 по вул. Пастера у м.Дніпропетровську в районі будинків № 2-Б, № 2-В, № 2-К Управління-інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради листом повідомило, що дозволів на будівництво будівель і споруд, розташованих на зазначених земельних ділянках не надавалось.

Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради листом від 27.05.2008 р. на запит господарського суду повідомило, що стосовно будівництва в районі запитуваних будинків по вул. Пастера інформація про погодження проектної документації в ГоловАПУ відсутня.

До того ж, листом № 07/12-419 від 14.12.2007 р. ГоловАПУ на адвокатський запит представника Позивача повідомило, що в управлінні відсутня інформація щодо улаштування металевих споруд з навісом в районі будинків №№ 2, 2-б, 2-в, 2-к по вул. Пастера.

Земельне управління Дніпропетровської міської ради листом № 8/11-203 від 06.05.2008 р. на запит господарського суду повідомило, що договорів оренди земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:06:090:0301 по вул. Пастера у м.Дніпропетровську Дніпропетровською міською радою з жодною фізичною або юридичною особою не укладалось.

Водночас, як вбачається із мотивувальної частини рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2005р. у справі №2-2077 за позовом Колективного підприємства „Центральний ринок” до Майер Майї Георгіївни, Дніпропетровської міської ради про спонукання виконати зобов’язання, копія якого подана до матеріалів даної справи Відповідачем, судом було встановлено факт, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №613 КП „Центральний ринок” було дозволено організувати торговий майданчик за адресою: вул. Пастера від вул. Боброва до пр. К. Маркса. Цим же рішенням підприємство було зобов’язано оформити право тимчасового користування земельною ділянкою під торговим майданчиком. КП „Центральний ринок” встановило торгівельні місця і організувало торговий майданчик загальною площею 0,1960 га. Як слідує із цього ж судового рішення, зазначені обставини стали приводом для внесення змін до умов договору оренди земельної ділянки від 31.01.2000р., які встановлюють площу орендованої земельної ділянки, шляхом її збільшення до 6,724 га.

19.05.2006р. між Дніпропетровською міською радою (орендодавцем) та КП „Центральний ринок” (Орендарем) було укладено договір оренди землі, згідно з умовами якого Відповідачу було надано у користування низку земельних ділянок за адресою по вул.. Шмідта, 2, 3 (Кіровський район), у тому числі: земельна ділянка зареєстрована в державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:06:090:0304. Як зазначено у пункті 1.3 цього договору оренди, підставою для надання земельних ділянок в оренду є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2006р. у справі №10/79.

Отже, на цей час Відповідач є орендарем земельної ділянки по вул. Шмідта, 2, 3, що межує із земельною ділянкою на якій, згідно планів земельних ділянок за матеріалами земельно-кадастрової інвентаризації, розташовані об’єкти, що орендуються Позивачем, а також Відповідач є тимчасовим користувачем земельної ділянки під торговим майданчиком по вул. Пастера від вул. Боброва до пр. К. Маркса.

Статтею 396 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, як має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

На Позивача, як на суб’єкта речового права на чуже майно, також поширюються положення ст. 391 Цивільного кодексу України, згідно з якими власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Проте позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України. кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що Позивачем не було доведено належними доказами, як от: експертними висновками фахівців або актами уповноважених державних органів факту порушення зі сторони Відповідача положень вищевказаних законодавчих актів (Правил пожежної безпеки в Україні, Закону України „Про благоустрій населених пунктів”, Земельного кодексу України тощо).

Не наведено Позивачем і точного переліку майна, яке створює йому певні перешкоди у здійсненні правомочностей орендаря зазначених будівель магазину і кафе по вул. Пастера, 2-К і 2-Б, місця розташування цього майна та його індивідуальних ознак.

Не доведено Позивачем також і технічної можливості з повного або часткового знесення (демонтажу) металевих конструкцій, або переробки цього майна у межах, які підпадають під режим правил добросусідства та архітектурно-будівельних норм, виходячи із меж земельної ділянки, на якій розташовані об’єкти, що орендуються Позивачем.

До того ж, на момент отримання зазначених об’єктів найму в користування Позивач не міг не знати про наявність вказаних ним перешкод, які існували вже до цього часу.

Щодо доводів Відповідача про наявність підстав для припинення провадження у справі з огляду на те, що в Кіровському районному суді знаходиться аналогічний позов між ТОВ „КП Центральний ринок” та Козак В.В. і Орловою О.В., який вони пред’явили як власники стосовно того ж предмету та на тих же підставах, то ці обставини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Позивач згідно вищевказаних приписів цивільного законодавства наділений правомочностями для самостійного захисту своїх прав, як орендаря зазначених об’єктів, та виходячи із суб’єктного складу осіб, має право на пред’явлення даного позову в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного у позовних вимогах Позивача слід повністю відмовити, як необґрунтованих.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 33-35, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Приватне підприємство „Гурман”

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано 05.08.08р.