Рішення № 3139205, 14.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/354

14.01.09

За позовом Комунального підприємства "Управління житлового господарства"

Дарницького району м. Києва

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління

№ 630", м. Київ

Про стягнення 53 698,78 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Дацюк І.І. - пред. по довір.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 53 698,78 грн. пені, відповідно до Договору № 8 від 03.08.2007р. про поточний ремонт асфальтового покриття, посилаючись на порушення відповідачем, як виконавцем, строків виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 17/416-07 від 26.11.2007р. було порушено провадження справі та призначено судове засідання на 16.01.2008р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2008р. матеріали справи № 17/416-07 передані за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-9/2164 від 28.02.2008р. (суддя С.М.Жирнов) позовні матеріали Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630" про стягнення 53 698,78 грн., повернуті без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ст. 63 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2008р. касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.208р. скасовано повністю, а матеріали справи передано на розгляд по суті Господарському суду міста Києва.

23.10.2008р. резолюцією Голови Господарського суду міста Києва В.І.Саранюка матеріали вказаної справи передані для розгляду судді Н.І.Качан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2008р. розгляд справи було призначено на 20.11.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2008р., розгляд справи було відкладено на 03.12.2008р.,у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2008р., розгляд справи було відкладено на 14.01.2009р.,у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвали про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007р. сторони уклали Договір №8 про поточний ремонт асфальтового покриття, відповідно до умов якого відповідач, як виконавець, зобов’язався своєчасно, в обумовлений сторонами термін, виконати роботи, а позивач, як замовник, зобов’язався здійснювати своєчасну та повну оплату.

Предметом Договору є поточний ремонт асфальтного покриття внутрішніх квартальних проїздів по території ЖЕК - 201, 204 та 211 відповідно Додатку 1, що є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1. Договору).

Вартість робіт за Договором визначається на суму 1 478 907,60 грн., а саме по ЖЕК 201 - 471 476,40 грн., по ЖЕК 204 - 435 318,00 грн., по ЖЕК 201 - 572 113,20 грн.

Згідно п. 2.2 Договору, виконання робіт проводиться відповідно до календарного плану виконання робіт, що наведений у Додатку № 2, який є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно вищевказаного додатку, термін виконання робіт по ЖЕК 201 закінчився 31 серпня 2007 року, по ЖЕК 204 - 30 вересня 2007 року, по ЖЕК 211 - 31 жовтня 2007 року.

Виконавець порушив пункт 4.1 Договору та допустив прострочення виконання своїх зобов'язань за Договором.

У відповідності до п. 7.3 Договору, за порушення виконавцем строків виконання своїх зобов'язань винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких було допущене прострочення виконання робіт за кожен день прострочення.

Станом на 15.11.2007р. відповідно до Додатку № 2 Договору Виконавець прострочив здачу робіт по ЖЕК - 201 на 76 днів, по ЖЕК 204 на 46 днів, по ЖЕК 211 на 15 днів.

Позивач нарахував пеню та просить стягнути її з відповідача у розмірі: 29 860,17 грн. (по ЖЕК –201), 16 687, 19 грн. (по ЖЕК-204) та 7 151,42 грн. (по ЖЕК-211).

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630" (юридична адреса: 03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58, адреса: 09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Рози Люксембург, 66, код ЄДРПОУ 05427269) на користь Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-А, код ЄДРПОУ 31722755), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, пеню у розмірі 26 849 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок дев’ять) грн. 39 коп., 537 (п’ятсот тридцять сім) грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 20 січня 2009 року.