Постанова № 31391375, 18.04.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 р. Справа №818/811/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представників позивача - Бєлікової Ю.В., Кагітіної І.А.,

представників відповідача - Єсманової О.М.,Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Суми" до Державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» (далі - позивач, ТОВ «Еко-Суми») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Сумах (далі-відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.09.2012 року:

-№00000462230/45988, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 252723грн.75коп., в тому числі: за основним платежем - 202179,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 50544грн.75коп.;

-№00000472230/45986, яким позивачу з урахуванням рішення Державної податкової служби України у Сумській області зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012р. на суму 916667,00грн.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства та просить скасувати їх.

Відмічає, що висновок ДПІ у м. Сумах про заниження податку на додану вартість за березень 2012 р. у сумі 183 333 грн. та від'ємного значення з податку на прибуток в сумі 916667грн. зроблений без врахування реальних обставин і без дослідження уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень, лютий, березень 2012 р. та при подачі уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток в першому кварталі 2012р.

В цих поданих звітах чітко зазначено, що підприємством самостійно зменшено суму податкового кредиту 183 333,33грн. по податковій накладній № 93103 від 31.03.2008 р., отриманій від ТОВ «Комерційна Спілка «Пальміра» та зменшує валові витрати на 916667,00грн. Відповідно у ДПІ у м. Сумах немає жодних підстав додатково зменшувати податковий кредит на суму 183 333,00грн. та від'ємне значення з податку на прибуток в розмірі 916667,00грн.

Також стверджує, що їхнім підприємством правомірно було сформовано податковий кредит за березень 2012р. по контрагенту ВАТ «СПМК-57» в розмірі 1138грн. та за червень 2010р. по контрагенту ТОВ «Пром-Лізинг» в розмірі 17708,00грн. Відмічає, що позивачем було надано перевіряючим всі необхідні належним чином оформлені первинні документи, що дають право на формування податкового кредиту в межах сплачених сум за договорами, які укладені з ВАТ «СПМК-57» та ТОВ «Пром-Лізинг» та в його діях при цьому відсутні порушення Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України.

Відповідач, заперечуючи проти позову, надав письмове заперечення (т.1, а.с.128-134). В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ДПІ у м. Сумах за результатами проведеної перевірки правомірно було встановлено завищення позивачем від'ємного значення податку на прибуток на 916667грн. за перший квартал 2012р. та завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2009р. на суму 183333,00грн. та завищення податкового кредиту за червень 2010р. в розмірі 17708,00грн. (контрагент - ТОВ «Пром-Лізинг») та за березень 2012р. в розмірі 1138грн. (контрагент - ВАТ «СПМК-57»).

Підставою для таких висновків документальної перевірки стало встановлення за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності за відповідні періоди з податку на додану вартість на рівні ДПС України розбіжностей між сумою податкового зобов'язання ВАТ «СПМК-57», ТОВ «Пром-Лізинг» та податкового кредиту ТОВ «Еко-Суми».

Крім того, за результатами попередньої планової виїзної перевірки ТОВ «Еко-Суми» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 квітня 2008 року по 30 червня 2009року складено акт перевірки від 19 жовтня 2009р. №7223/235/33813880/62. В результаті встановлених даною перевіркою порушень підприємству зменшено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму 183333,00 гривень. Однак, зазначену суму від'ємного значення з податку на додану вартість ТОВ «Еко-Суми» у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року (рядок 23.4 податкової декларації) не відображено, чим порушено порядок заповнення та надання затвердженої форми податкової декларації з податку на додану вартість.

Також, відповідач відмічає, що під час розгляду первинної скарги встановлено, що за результатами попередньої планової виїзної перевірки ТОВ «Еко-Суми» (акт перевірки від 19 жовтня 2009 року №7223/235/33813880/62) підприємству зменшено залишок від'ємного значення з податку на прибуток на суму 916667,00 гривень. ТОВ «Еко-Суми» на зазначену суму самостійно не було зменшено залишок від'ємного значення з податку на прибуток за 2009 рік.

В задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі (т.1, а.с.128-134).

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові та додаткових пояснень (т.1,а.с.138-145, т.2, а.с.55-58), підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.1, а.с.128-134), в задоволенні позову просили відмовити.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Еко-Суми» зареєстроване юридичною особою (код 33813880), взято на податковий облік в органах державної податкової служби 12.10.2005р., зареєстроване платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 14.08.2008р. №100134024, як вбачається з акта перевірки від 04.09.2012р. №2566/2230/33813880/37 (т.1,а.с.10) та підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с.219-222).

Як встановлено в судовому засіданні, у період з 17.07.2012 р. по 13.08.2012 року ДПІ у м. Сумах була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Еко-Суми» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.03.2012р., в ході якої серед іншого було встановлено порушення:

- п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України, в результаті занижено податок на прибуток в сумі 229246,0грн. та станом на 31.03.2012р. зменшено від'ємне значення податку на прибуток у сумі 5633458грн.;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.5.1, п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (тут і далі по тексту постанови - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 202179грн., в т.ч. : за червень 2010р. у сумі 17708грн., за березень 2012 року у сумі 184471 грн.

За наслідками вищевказаної перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 04.09.2012р. за №2566/2230/33813880/37 (т.1, а.с.10-51), ДПІ у м. Сумах за результатами розгляду заперечення на акт перевірки (т.1, а.с.52-67), 26 вересня 2012 року були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №00000462230/45988, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 252723грн.75коп., в тому числі: за основним платежем - 202179,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - у розмірі 50544грн.75коп. (т.1,а.с.78),

- №00000472230/45986, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012р. на суму 5633458,00грн. (т.1, а.с.79);

- №00000452230/45991, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на загальну суму 272632грн.25коп., в тому числі: за основним платежем - 229246грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - у розмірі 43386грн.25коп. (т.1, а.с.80).

Листом від 21.11.2012р. №59444/10/22-6010, (т.1, а.с.85), у зв'язку з технічною помилкою, в результаті якої невірно були зазначені дата і номер акта перевірки в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, на адресу позивача ДПІ у м. Сумах направлені інші податкові повідомлення-рішення з урахуванням виправлених помилок (т.1, а.с.86-88).

Позивач, не погодившись з прийнятими вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, 12.12.2012р. оскаржив їх до Державної податкової служби у Сумській області (т.1, а.с.81-83,89-96).

Однак, за результатами розгляду первинної скарги рішенням Державною податкової служби у Сумській області від 10.12.2012р. №17837/10/10-105-325/346ск (т.1, а.с.97-100) первинну скаргу задоволено частково:

- залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 26.09.2012р. №00000462230/45988, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 252723грн.75коп.

- скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.09.2012р. №00000472230/45986 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в частині 4716791,00грн. (не скасоване в частині 916667,00грн.).

- скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.09.2012р. №00000452230/45991, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на загальну суму 272632грн.25коп. - у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням та податковими повідомленнями-рішеннями від 26.09.2012р. №00000462230/45988, №00000472230/45986, в частині залишених без змін, позивач оскаржив їх до Державної податкової служби України (т.1, а.с.103-113), однак, за результатами розгляду повторної скарги рішенням Державної податкової служби України від 22.01.2013р. №1045/6/10-2115 (т.1, а.с.114-115) оскаржувані податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Як вбачається із встановлених в судовому засіданні обставин у справі, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 26.09.2012р. №00000462230/45988 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 183 333,00грн. та від 26.09.2012р. №00000472230/45986, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток в розмірі 916667,00грн. (сума, яка залишилась після оскарження) став висновок попередньої перевірки, який зафіксований в акті від 19.10.2009р. №7223/235/33813880/62 (т.1, а.с.156-172).

Даним актом встановлено завищення ТОВ «Еко-Суми» валових витрат при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по операції з ТОВ «Комерційною Спілкою «Пальміра», що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток станом на 30.06.2009р. на загальну суму 916667грн. та завищення податкового кредиту за січень 2009р. на суму 183333грн., внаслідок чого завищено залишок від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 183 333,00грн. (т.1, а.с.171).

За результатами такої перевірки відповідачем податкових повідомлень-рішень не прийнято, у зв'язку з чим, позивач захистив своє право на захист шляхом подачі заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких висновки акта перевірки були залишені без змін (т.1, а.с.173-178).

При цьому, посадові особи відповідача вважають, що ТОВ «Еко-Суми» за результатами вказаної перевірки повинно було суму, на яку зменшено залишок від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду у розмірі 183 333,00грн. відобразити у рядку 23.4 податкової декларації з податку на додану вартість поточного або наступного звітного податкового періоду та самостійно зменшити залишок від'ємного значення з податку на прибуток за 2009р. на 916667,00грн. Враховуючи, що вказаних дій позивачем на момент проведення перевірки зроблено не було, оскаржувані податкові повідомлення-рішення в цій частині вважають правомірними.

Однак, висновки ДПІ у м. Сумах про відсутність з боку ТОВ «Еко-Суми» дій щодо самостійного зменшення податкового кредиту та валових витрат, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що 04.03.2008р. між позивачем та ТОВ «Комерційною Спілкою «Пальміра» було укладено договір поставки товарно-матеріальних цінностей №010403 (т.1, а.с.150-151), за умовами якого розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом 100-відсоткової попередньої оплати. На виконання вказаного договору ТОВ «Комерційною Спілкою «Пальміра» виписано податкову накладну від 31.03.2008р. №93103 (т.2, а.с.28), отриману ТОВ «Еко-Суми»18.04.2008р. (т.2, а.с.29-35), та позивачем згідно рахунку-фактури від 17.03.2008р. (т.1, а.с.152) було проведено повну попередню оплату товару за вказаним договором в розмірі 1100000,00грн. в т.ч. податок на додану вартість в розмірі 183333,33грн. (т.1, а.с.152).

У зв'язку з цим, ТОВ «Еко-Суми», керуючись пп.11.2.1 ст.21 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», (тут і далі - чинного на час виникнення спірних правовідносин) (датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку) віднесло суму 916667,00грн. по вказаній вище операції до складу валових витрат за 1 квартал 2008р. (т.1, а.с.153-155). Також позивач, керуючись пп. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків) після отримання податкової накладної у квітні 2008р. сформував податковий кредит за квітень 2008р. у розмірі 183 333,00грн. (т.2, а.с.36-40).

Приймаючи до уваги той факт, що поставка товару ТОВ «Комерційною Спілкою «Пальміра» не була здійснена, та в січні 2012р. минув термін позовної давності по вказаній операції, ТОВ «Еко-Суми» в січні 2012р. (до проведеної перевірки), самостійно зменшило податковий кредит та залишок від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 183 333,00грн. по податковій накладній від 31.03.2008р. №93103 (т.2, а.с.28), що підтверджується поданими до ДПІ у м. Сумах уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень - березень 2012р. з квитанціями про отримання їх відповідачем, та звітними податковими деклараціями за січень-березень 2012р. (т.2, а.с.63-93).

Так, в вищевказаних уточнюючих розрахунках за січень-березень 2012 р. вбачається, що позивачем самостійно скориговано (зменшено) податковий кредит на суму 183 333грн., та в зв'язку з чим у рядку 24 цих уточнюючих розрахунків позивачем самостійно скоригований (зменшений) залишок від'ємного значення податку на додану вартість на суму 183 333 грн.

Тобто, враховуючи вищевикладене, на підставі поданих позивачем уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість на момент проведення у липні-вересні 2012р. ДПІ у м. Сумах перевірки ТОВ «Еко-Суми», складання акта перевірки від 04.09.2012р. №2566/2230/33813880/37, та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 26.09.2012р. №0000462230/45988 позивачем добровільно та самостійно вже було зменшено та скориговано податковий кредит та залишок від'ємного значення податку на додану вартість на суму 183 333 грн.

Варто відмітити, що позивач неодноразово наголошував про вказане як при подачі заперечення на акт перевірки так і первинної та повторної скарг, однак відповідачем проведені позивачем вищевказані коригування (зменшення) податкового кредиту на суму 183333грн. безпідставно не було прийнято до уваги при проведенні перевірки та складанні акта перевірки. Обґрунтованих доводів їх не прийняття ДПІ у м. Сумах, не було надано всупереч ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України і в ході судового розгляду справи.

Також, в судовому засіданні встановлено, що оскільки, дебіторська заборгованість ТОВ «Комерційна спілка» Пальміра» була списана в бухгалтерському обліку, то позивачем самостійно було зменшено валові витрати (та як наслідок від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток) в сумі 916 667грн., що підтверджується звітною податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 р. та уточнюючою податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 р. (т.2, а.с.94-111).

Так, в звітній податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 р. в рядку 06.4 ІВ «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» вказана сума: 42 167,00 грн. (т.2, а.с.94), а в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 р. в рядку 06.4 ІВ «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» зазначена вже сума: - 874 500,00 грн. (42 167 грн. - 916 667 грн). (т.2, а.с.102). Більш того, в додатку СБ уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 р. в колонці «код рядка» 06.4.24 вказана скоригована сума витрат в розмірі - 916 6667 грн. (т.2, а.с.104).

Таким чином, на момент проведення у липні-вересні 2012 р. ДПІ у м. Сумах перевірки ТОВ «Еко-Суми»», складання акта перевірки від 04.09.2012р. №2566/2230/33813880/37, прийняття рішення Державною податковою службою у Сумській області та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 26.09.2012р. №00000472230/45986, позивачем вже було добровільно та самостійно зменшено та скориговано суму валових витрат та від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток в розмірі 916 667,00грн.

При цьому варто відмітити, що процес складання та оформлення актів перевірок платників податків регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22 грудня 2010року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011року за № 34/18772.

Пунктом 6 розділу 1 даного Порядку встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак в акті перевірки, суб'єкт владних повноважень не відобразив чіткий перелік досліджених первинних документів, на підставі яких він дійшов зазначеного в акті перевірки висновку саме в частині заниження ТОВ «Еко-Суми» від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток в розмірі 916667,00грн. Лише в ході розгляду первинної скарги Державною податковою службою у Сумській області відображено, що підставою для зменшення позивачу від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств в сумі 916667грн. стало не врахування ТОВ «Еко-Суми» результатів акта перевірки від 19.10.2009р. №7223/235/33813880/62 (т.1, а.с.99).

При цьому, подаючи повторну скаргу, позивач наголошував про наявність самостійно поданих уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток (т.1, а.с.110), однак, податковим органом вказане також не було прийнято до уваги та не надано жодного обґрунтування в неприйнятті вказаних уточнюючих розрахунків та декларацій до уваги. Таких пояснень, всупереч ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надано представниками ДПІ у м. Сумах і в ході судового розгляду справи.

Також варто відмітити, що сума 916667,00грн. була включена у від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 7044389грн. за 2 квартал 2011р., завищення якої було констатовано відповідачем в ході проведеної в 2011р. перевірки (т.1, а.с.146-147), у зв'язку з чим приймалось податкове повідомлення-рішення від 25.10.2011р. №00085451501/85579, що оскаржувалось в судовому порядку. При цьому постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2012р. №2а-1870/692/12 податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток в розмірі 7044389грн. було скасоване (т.1, а.с.148-149). Дана постанова ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012р. (т.1, а.с.63-64) була залишена без змін. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що позивачем від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року з податку на прибуток у сумі 7044389грн. було сформовано правомірно.

Згідно ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.09.2012р. №00000462230/45988 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 183 333,00грн. (сума основного платежу) та від 26.09.2012р. №00000472230/45986, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток в розмірі 916667,00грн. (сума, яка залишилась після оскарження) суперечать в цій частині вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими та таким, що прийняті з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають в цій частині скасуванню.

Що стосується оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 26.09.2012р. №00000462230/45988 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2010р. в розмірі 17708,00грн. (контрагент - ТОВ «Пром-Лізинг») та за березень 2012р. в розмірі 1138грн. (контрагент - ВАТ «СПМК №57»), як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.18-19) та письмового заперечення (т.1, а.с.129), підставою для його прийняття стало встановлення за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності за відповідні періоди з податку на додану вартість на рівні ДПС України розбіжностей між сумою податкового зобов'язання ВАТ «СПМК №57», ТОВ «Пром-Лізинг» та податкового кредиту ТОВ «Еко-Суми».

Однак, доводи відповідача про відсутність права позивач на включення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару у ВАТ «СПМК №57», ТОВ «Пром-Лізинг» до складу податкового кредиту за червень 2010р. та березень 2012р. з підстав відсутності декларування контрагентами позивача, судом не приймаються до уваги, оскільки згідно приписів Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно такої операції та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічної позиції дотримується Європейський Суд з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Не виконання обов'язку контрагентами позивача щодо декларування своїх податкових зобов'язань не може свідчити про відсутність у покупця права на віднесення даних сум у складі податкового кредиту за наявності документального підтвердження господарських операцій. При цьому, податковий орган, повинен був брати до уваги всі документи надані платником та оцінювати реальність здійснення операції, досліджуючи надані документи в їх сукупності.

Так, на підтвердження виконання господарських операцій з ВАТ «СПМК №57» та ТОВ «Пром-Лізинг» позивачем надано копії договорів, податкових накладних, актів здачі-приймання виконаних робіт, виписок банку, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2012р., червень 2010р., копії довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, актів приймання-передачі, картки рахунків 531, 631, оборотно-сальдові відомості, докази використання обладнання АГНКС у власній діяльності (т.1, а.с.181-250, т.2, а.с.1-27,112-145).

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «СПМК №57», як орендодавцем, та ТОВ «Еко-Суми», як орендарем, укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.08.2008р. №01/04-01 з додатковими угодами до нього (т.1, а.с.181-199). Згідно з умовами цього договору ВАТ «СПМК №57», передало ТОВ «Еко-Суми» частину двох поверхового приміщення за адресою вул. Роменська, 77 , м. Суми, що підтверджується актом прийому-передачі в оренду від 01.08.2008 р. (т.1, а.с.200).

Відповідно до п.1.2. договору ВАТ «СПМК №57» є законним власником переданих в оренду позивачу приміщень, що також підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.08.2003 р. (т.1, а.с.201).

На виконання умов договору сторони склали акт здачі-приймання виконаних робіт №4 за березень 2012 р. (т.1, а.с.202), де зафіксований факт надання послуги з оренди адміністративної будівлі в березні 1012 р. на загальну суму 6 477,50 грн. ( в т.ч. ПДВ 1079,58грн).

Також, між ПАТ «СПМК №57», як Виконавцем, та ТОВ «Еко-Суми», як Замовником, укладено договір на стоянку автотранспорту від 01.01.2012р. № 16 (т.1, а.с.206), згідно з умовами якого ПАТ «СПМК №57» надало в користування позивачу місце для стоянки автомобіля за адресою м. Суми, вул. Роменська, 77 площею 35кв.м. На виконання умов договору сторони склали акт здачі-прийомки виконаних робіт від 31.03.2012р. № ВРВФ-0038/1 (т.1, а.с.207), на загальну суму 350грн (в т.ч. ПДВ - 58,33 грн.), де зафіксований факт надання в користування місця для стоянки автомобіля в березні 2012р.

Крім того, позивач повністю провів розрахунки з ВАТ «СПМК №57», що підтверджується копіями банківських виписок (т.1, а.с.203-205).

На виконання вищевказаних договорів, на підставі підписаних актів виконаних робіт за березень 2012 р. ВАТ «СПМК №57» виписані податкові накладні:

№ 1 від 14.03.2012 р. на загальну суму 1000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 166,67 грн. (т.1, а.с.57), № 3 від 28.03.2012 р. на загальну суму 5000,00грн., в т.ч. ПДВ - 833,33 грн. (т.1, а.с.58), № 4 від 31.03.2012р. на загальну суму 477,50 грн., в т.ч. ПДВ - 79,58 грн. (т.1, а.с.59), № 5 від 31.03.2012 р. на загальну суму 350,00 грн., в т.ч. ПДВ - 58,33 грн. (т.1, а.с.60).

Суму податку на додану вартість в розмірі 1138грн. за березень 2012р. позивачем було включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість з березень 2012р. (т.1, а.с.213-217).

Надані послуги оренди контрагентом ВАТ «СПМК №57» нежилого приміщення та місця для стоянки автомобіля по вул. Роменській,77 м. Суми були використані позивачем у межах його господарської діяльності, а саме: нежиле приміщення та місце для стоянки автомобілів було використане - для розміщення постійнодіючого органу позивача, що також встановлено і в акті перевірки, в якому зазначено адресу м. Суми, вул. Роменська,77 як адреса фактичного знаходження ТОВ «Еко-Суми» (т.1, а.с.10). Станом на дату здійснення господарських операцій (березень 2012 р.) за вищевказаними договорами контрагент ВАТ «СПМК №57» (а потім ПАТ «СПМК №57») був зареєстрований платниками податку на додану вартість та був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с.223-227).

Крім того, між ТОВ «Пром-Лізинг», як Лізингодавцем, та ТОВ «Еко-Суми», як лізингоодержувачем, укладено договір фінансового лізингу від 06.09.2007р. № 06-09/07-ФЛ та додаткова угода (т.1, а.с.228-234).

Згідно з умовами цього договору ТОВ «Пром-Лізинг» передав ТОВ «Еко-Суми» в користування технологічне обладнання АГНКС, що підтверджується актом приймання-передачі від 27.09.2007 р. (т.1, а.с.235). За даним договором фінансового лізингу ТОВ «Еко-Суми» відшкодувало: вартість обладнання на загальну суму - 4 620 000,00 грн., що підтверджується карткою рахунку № 531 (т.1, а.с.236-237), комісію Лізингодавцю на загальну суму - 1 375 168,00 грн., що підтверджується карткою рахунку № 684 (т.1, а.с.238-239), викупну вартість обладнання в загальній сумі 106 249,44 грн. ( в т.ч. ПДВ - 17 708,24 грн.), що підтверджується карткою рахунку № 631, та банківською випискою від 02.06.2010 р. (т.1, а.с.240,241).

Відповідно до договору купівлі-продажу обладнання від 06.09.2007р. №06-09/07 (т.1, а.с.242) обладнання АГНКС передано у власність ТОВ «Еко-Суми», що підтверджується копією акта прийому-передачі обладнання від 22.06.2010 р., актом про передачу Лізингодавцем обладнання у власність Лізингоодержувача від 22.06.2010 р. (т.1, а.с.243,244).

Таким чином, оскільки обладнання АГНСК передано, кошти сплачені, то відповідно договір фінансового лізингу повністю сторонами виконаний, що підтверджується актом щодо виконання ТОВ «Еко-Суми» та ТОВ Пром-Лізинг» умов договору фінансового лізингу від 01.11.2010 р. (т.1, а.с.245).

У червні 2010 р. ТОВ «Пром-Лізинг» виписано податкову накладну № 293 від 02.06.2010 р. (т.1, а.с.56) на викуп технологічного обладнання АГНКС на загальну суму 106249,44 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 708,24 грн.) та ТОВ «Еко-Суми» включило вищевказану податкову накладну до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2010 р. (т.1, а.с.246-250) та суму податку на додану вартість в розмірі 17 708,24 грн. за червень 2010р. позивачем було включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість з червень 2010р. (т.2, а.с.1-3).

Викуплене обладнання АГНКС використовується ТОВ «Еко-Суми» у господарській діяльності на побудованій Автомобільній газонаповнювальній компресорній станції (в с. Токарі, по вул. Шевченка, 22). Так, передане контрагентом ТОВ «Пром-Лізинг» обладнання АГНКС в лізинг було оприбутковано позивачем у вересні 2007р. та відображено по рахунку №151, що підтверджується копією оборотно-сальдової відомості по рах.№ 151 (т.2, а.с.4). АГНКС в с. Токарі разом з переданим в лізинг технологічним обладнанням була введена в експлуатацію та використовується в господарській діяльності позивача, що підтверджується копіями архітектурно-технічного паспорту об'єкта архітектури, акта готовності об'єкта до експлуатації, свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації від 30.04.2009р., свідоцтва про право власності від 22.05.2009р., технічного паспорта від 11.03.2009р., висновку експертизи № 59.-04.-01.-0370.10(В) (т.2, а.с.5-22). Ввід технологічного обладнання в експлуатацію разом з АГНКС в с. Токарі по вул. Шевченко, 22 було відображено позивачем по рахунку №104, що підтверджується копією оборотно-сальдової відомості по рах.№ 104 (т.2, а.с.22). Крім того, на підтвердження того, що обладнання АГНКС передано, кошти сплачені, то договір фінансового лізингу від 06.09.2007р. № 06-09/07-ФЛ (т1, а.с. 228-232) повністю виконаний, позивачем додатково надано копії банківських виписок (т.2, а.с.112-145). Також, варто відмітити, що на дату здійснення господарських операцій (червень 2010 р.) за вищевказаними договорами контрагент ТОВ «Пром-Лізинг» був зареєстрований платниками податку на додану вартість та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, записи про їх відсутність за місцем реєстрації не вносились (т.2, а.с.23-27).

Вказані обставини в своїх сукупності свідчать про реальність виконання господарських операцій між позивачем та ВАТ «СПМК-57», ТОВ «Пром-Лізинг».

Як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.19-250), в ході перевірки відповідачем були досліджені податкові накладні, видані позивачу ВАТ «СПМК-57», ТОВ «Пром-Лізинг», однак вони не були взяті до уваги в зв'язку з відсутністю декларування контрагентами податкових зобов'язань по вказаним операціям, а тому вважає, що ТОВ «Еко-Суми» не має право суми по вказаним операціям відносити до складу податкового кредиту.

При цьому варто відмітити, що відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість», (тут і далі - в редакції, що діяла на час формування податкового кредиту за червень 2010р.) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Схожі норми містяться і в п. 14.1.181 Податкового кодексу України (який вже діяв на час формування позивачем податкового кредиту в 2012р.) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього кодексу.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Схоже міститься і в пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно пп.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Схожі приписи зазначені і в пп.пп. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податковому кодексу Україні (в редакції чинних на час виникнення спірних правовідносин), за якими платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, як згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» так і пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними. Таким чином, податкова накладна була та залишається документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

В судовому засіданні було підтверджено виконання позивачем вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (при здійснення операцій в 2010р.) та пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (при здійсненні операцій в 2012р.), який сплатив податок на додану вартість в ціні товару (послуг), придбаних у безпосередніх постачальників товару (робіт) - ВАТ «СПМК-57», ТОВ «Пром-Лізинг», які, в свою чергу, виконали вимоги п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (при здійснення операцій в 2010р.) та пп.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (при здійсненні операцій в 2012р.) - видали покупцю, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Відповідно до акта перевірки (т.1, а.с.19-20) в ході її проведення ніяких зауважень щодо змісту або оформлення податкових накладних, (крім не прийняття їх до уваги з підстав наявних розбіжностей) відповідачем не надано. За таких обставин, суд вважає, що у позивача були підстави для включення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару у ВАТ «СПМК-57», ТОВ «Пром-Лізинг» до складу податкового кредиту за червень 2010р. та березень 2012р., що підтверджено належним чином оформленими податковими накладними, а тому висновок податкового органу про завищення суми податкового кредиту за червень 2010р. на суму 17708грн. та податкового кредиту за березень 2012р. на суму 1138грн., є безпідставним та не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Що стосується санкцій, застосованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 26.09.2012р. №00000462230/45988 (т.1,а.с.87), то враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість, застосування санкцій оскаржуваним рішенням є безпідставним.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 26.09.2012р. №00000462230/45988 (т.1,а.с.87), в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2010р. в розмірі 17708,00грн. (контрагент - ТОВ «Пром-Лізинг») та за березень 2012р. в розмірі 1138грн. (контрагент - ВАТ «СПМК №57») також суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 94 КАС України належить стягнути з Державного бюджету України на користь позивача в рахунок повернення сплачений при подачі позову до судовий збір в розмірі 2294грн. (т.1, а.с.2).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Суми" до Державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сумах від 26 вересня 2012р. №0000462230/45988 та №0000472230/45986.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Суми" (код 33813880) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2294грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 24.04.2013 року.