Ухвала суду № 3139011, 24.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №

За скаргою

Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

На дії

Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

боржник

Український міжнародний комерційний центр

про

визнання неправомірними дії, визнання недійсною постанови та зобов’язання відновити виконавче провадження

Суддя Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від скаржника : Полотняк В.В.- представник за довіреністю № Д07/2008/11/12-10 від 12.11.2008 року;

Від боржника : не з’явився;

Від органу ДВС : Сабадаш Л.І.- представник за довіреністю 3 б/н від 23.02.2009 року;

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2008 року № 37/591 було зобов’язано Український міжнародний комерційний центр (01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького,94, код ЄДРПОУ 03053451) надати Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

На виконання вищевказаного рішення 13.02.2008 року був виданий відповідний наказ.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві № 7573791 від 11.09.2008 року було повернуто виконавчий документ стягувачу. На підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»не погоджуючись з прийнятою постановою звернулась до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить :

- визнати неправомірними дії органу державної виконавчої служби у Шевченківському РУЮ міста Києва з приводу винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2008 року № 7573791;

- визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2008 року № 7573791;

- зобов’язати Державну виконавчу службу у Шевченківському РУЮ міста Києва відновити виконавче провадження про зобов’язання Український міжнародний комерційний центр надати Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2008 року розгляд скарги було призначено на 01.12.2008 року.

Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та боржник своїх повноважних представників в судове засідання 01.12.2008 року не направили, вимоги суду викладених в ухвалі не виконав. Скаржник також не виконав вимог суду викладених в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2008 року розгляд скарги було відкладено на 15.12.2008 року, в зв’язку з неявкою представників органу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та боржника, а також неподання сторонами витребуваних доказів.

Представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві в судовому засіданні 15.12.2008 року подав заперечення, відповідно до якого зазначає, що у виконавчому документі не вказані номера розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об’єкти споживачів, державний виконавець не має можливості пересвідчитись, чи дійсно дані об’єкти знаходяться за адресою : м. Київ, вул. В. Житомирська, 18-б, що унеможливлює виконання рішення суду. У зв’язку з неможливість виконання рішення суду за вказано. У виконавчому документі адресою, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача та встановлено строк для повторного пред’явлення виконавчого документа на виконання.

Представник стягувача витребувані судом докази не надав.

В судовому засіданні 15.12.2008 року подав заяву про уточнення вимог скарги, згідно поданої заяви просить визнати неправомірними дії органу державної виконавчої служби у Шевченківському РУЮ міста Києва з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа від 11.09.2008 року № 7573791, визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.09.2008 року № 7573791.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2008 року розгляд заяви було відкладено на 29.12.2008 року, в зв’язку з неявкою представників боржника, а також неподанням сторонами витребуваних доказів.

Представники боржника, стягувача та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання 29.12.2008 року не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2008 року розгляд скарги було відкладено на 27.01.2009 року, в зв’язку з неявкою в судове засідання представників боржника, стягувача та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, а також неподанням сторонами витребуваних доказів.

Представник скаржника в судове засідання 27.01.2009 року з’явився, проте вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2009 року розгляд скарги було відкладено до 10.02.2009 року.

Представник боржника в судове засідання 10.02.2009 року не з’явився, вимоги суду викладених в ухвалі не виконав.

Представник скаржника подав заяву, відповідно до якої зазначає, що в поданій скарзі допущена описка, в зв’язку скаржник просить врахувати дані пояснення та визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.09.2008 року № 7573791.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2009 року розгляд скарги було відкладено до 24.02.2009 року.

Представник Українського міжнародного комерційного центру в судове засідання не з’явився, проте голова правління боржника через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що остання знаходиться на лікарняному, а адвокат відмовився брати участь в розгляді справи.

Судом подане клопотання відхиляється, оскільки розгляд справи вже неодноразово відкладався, в зв’язку з неявкою представника боржника, останній є юридичною особою, а тому у відповідності до статті 28 Господарського процесуального кодексу України мав можливість направити в судове засідання будь-якого іншого представника.

Відповідно до частини 2 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга на дії служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві розглядається судом за наявними матеріалами справі без участі представників боржника.

Розглянувши скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»та надані докази, суд дійшов висновку про те, що дана скарга підлягає підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження», що визначено у статті 115 Господарського процесуального кодексу України.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, в якому разі повертається виконавчий документ стягувачеві. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві:

1) за письмовою заявою стягувача;

2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням;

4) у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника;

6) якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 11.09.2008 року повернуто виконавчий документ з підстав «не зрозуміло за якою адресою необхідно проводити виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого документа».

Суд відзначає, що в розумінні статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»дане обґрунтування не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Тобто, якщо державному виконавцю «не зрозуміло за якою адресою необхідно проводити виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого документа»він має право звернутись до суду за роз'ясненням рішення, проте підстави в даному випадку для повернення виконавчого документу стягувачеві у нього відсутні.

Крім того, суд встановив, що виходячи із змісту статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»зазначена стаття застосовується при виконані виконавчих документів, за яким проводиться стягнення.

Проте рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2008 року № 37/591, на виконання його видано відповідний наказ, зобов’язано Український міжнародний комерційний центр (01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького,94, код ЄДРПОУ 03053451) надати Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Тобто згідно даного рішення Український міжнародний комерційний центр зобов’язаний вчинити особисто.

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження»встановлені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Зокрема, згідно статті 76 Закону України «Про виконавче провадження»після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Державним виконавцем не вчинені жодні дії, які встановлені статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене Господарський суд міста Києва вбачає в діях виконавчої служби ухилення від виконання рішення Господарського суду міста Києва, що суперечить вимогам ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вважає, що скарга Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»про визнання дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з приводу повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірними, оскільки порушують вимоги статей 5, 40, 76 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому скарга підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (частина 6 пункту 7 роз`яснення Президії ВГСУ N 04-5/365 від 28.03.2002 р.).

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 11.09.2008 року № 7573791 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 11.09.2008 року № 7573791 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

4. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 37/591 від 13.02.2009 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку.

Суддя

І.Д. Кондратова