Ухвала суду № 31389970, 24.05.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1935/13-ц

Провадження № 6/309/120/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Лемка № 9. Посилається на те, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться наказ про примусове виконання рішення №11/47, виданий господарським судом Закарпатської області від 16.07.2010 р. про стягнення з ПП Шуба ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Служба побуту» суму 2 7403, 20 грн. заборгованості.

21.11.2012 р. старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, направлено боржнику та надано строк для добровільного виконання.

25.01.2013 р. старшим державним виконавцем було здійснено виїзд по місцю проживання боржника ОСОБА_2 за адресою м. Хуст, вул. Лемка №9 з метою опису та арешту рухомого майна боржника. Однак боржник не допустив державного виконавця в будинок, про що було складено відповідний акт.

Станом на 14.05.2013 р. боржником ОСОБА_2 заборгованість не сплачено.

У звязку із неможливістю виконання судового рішення та наявною заборгованістю, з метою забезпечення виконання виконавчого листа, проведеними державним виконавцем діями було встановлено, що за боржником майно відсутнє, враховуючи ту обставину, що боржник перешкоджає державному виконавцю в проведенні опису та арешту майна, державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою м. Хуст, вул. Лемка №9.

В порядку ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України сторони виконавчого провадження в судове засідання не викликалися, а тому суд розглянув подання у їх відсутності.

Представник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в судове засідання не зявився. Причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішуються судом за поданням державного виконавця негайно, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Частина 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду з поданням про ухвалення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції знаходиться наказ про примусове виконання рішення №11/47, виданий господарським судом Закарпатської області від 16.07.2010 р. про стягнення з ПП Шуба ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Служба побуту» суму 27403, 20 грн. заборгованості.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження за згаданим виконавчим документом, боржнику ОСОБА_2 надавався строк для добровільного виконання рішення суду. Однак, як повідомив державний виконавець, вимоги згаданого виконавчого документа у добровільному порядку боржником не виконано, заборгованість не сплачена.

Також, судом встановлено, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника, за наслідками якої встановлено, що майно за боржником в Хустському ДБТІ не зареєстровано, на обліку в Хустському МРЦЗ не перебуває та допомогу по безробіттю не отримує.

Поряд з цим, судом встановлено, що всупереч ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» до подання не долучено доказів (супровідних листів, особистих розписок, поштових відправлень з відміткою про вручення боржнику, тощо), що підтверджують факт надсилання документів виконавчого провадження на адресу боржника, а тому суду не відомо чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35343750 від 21 листопада 2012 року; також не надано доказів того, чи отримував боржник виклики та вимоги ДВС, адресовані йому; також не подано доказів обізнаності боржника з приводу того, що державним виконавцем проводилися дії по виконанню рішення суду та по виявленню його майна.

Також в матеріалах справи відсутня інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що оскільки суду не подано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування згаданого подання, то в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 209-210, 376 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 31 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою м. Хуст, вул. Лемка №9 Закарпатської області відмовити.

На ухвалу протягом пяти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4