Ухвала суду № 31389730, 21.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"21" травня 2013 р.Справа № 924/309/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Дочірнього підприємства Спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірма „Торговий Дім Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління статистики в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Хмельницької філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький

про - визнання прилюдних торгів по реалізації адміністративного (нежитлового) приміщення першого поверху загальною площею 203 кв.м., розташованого по вул. Храновського, 12 А, що проводилися Хмельницькою філією Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" 15.02.2013 р. недійсними;

- повернення Дочірньому підприємству Спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірма „Торговий дім Проскурів" сплаченого гарантійного внеску для участі в прилюдних торгах в розмірі 22 175,50 грн.

За участю представників:

від позивача: Токаж Є.О. - за довіреністю № 5 від 13.05.2013 р.;

від відповідача: Козловська М.В. - за довіреністю № 67 від 01.02.2013 р.;

від третьої особи на стороні позивача: Качка Т.П. - за довіреністю № 16-13/99;

від третьої особи на стороні відповідача: Підкопайлов К.В. (Наказ № 271 від 04.09.2012 р.).

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, із урахуванням клопотання від 26.03.2013 р. про зміну предмета позову, яке прийняте судом, згідно якого просить суд визнати прилюдні торги по реалізації адміністративного (нежитлового) приміщення першого поверху загальною площею 203 кв.м., розташованого по вул. Храновського, 12 А, що проводилися Хмельницькою філією Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" 15.02.2013 р. недійсними та повернути Дочірньому підприємству Спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірма „Торговий дім Проскурів" сплаченого гарантійного внеску для участі в прилюдних торгах в розмірі 22 175,50 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2013 р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 924/309/13-г.

Представником позивача в засіданні суду 04.04.2013 р. в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України подано письмову заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив наступне.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.03.2013 р. порушено провадження у справі № 924/309/13-г за позовом ДП „Торговий дім Проскурів" до ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Хмельницької філії. Однією з вимог позивача в даній справі є визнання прилюдних торгів по реалізації адміністративного (нежитлового) приміщення першого поверху загальною площею 203 кв.м., розташованого по вул. Храновського, 12 А, що проводилися Хмельницькою філією Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" 15.02.2013 р. недійсними.

Реалізація майна, що стала підставою звернення до суду була здійснена під час реалізації арештованого майна боржника АФ „Проскурів" в процесі виконання виконавчого провадження Районним відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Підставою звернення позивача до суду послугувало допущення зі сторони відповідача порушень, що стало наслідком помилки позивач щодо обставин, які мають істотне значення під час вчинення правочину.

Як зазначає позивач, саме під час розгляду справи №924/309/13-г має бути встановлена правомірність реалізації майна, належність проведення опису майна, належність проведення процедури реалізації арештованого майна.

В той же час, Районним відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та Хмельницькою філією ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" продовжуються заходи по реалізації спірного майна на тих же умовах, що вже стали підставою звернення до господарського суду, а це на думку позивача, може вплинути в подальшому як на права ДП „Торговий дім Проскурів", який продовжує бути зацікавлений у придбані арештованого майна на встановлених чинним цивільним законодавством умовах, так і на можливість виконання рішення господарського суду у майбутньому, оскільки наслідком визнання торгів недійсними, має бути повторна реалізація майна, а не продовження реалізації майна після переоцінки.

Крім того, на підтвердження доводів, викладених в даній заяві, позивач надав суду належним чином засвідчені копії наступних документів: лист від 18.03.2013 р., акт переоцінки від 18.03.2013 р. та витяг із системи реалізації конфіскованого та реалізованого майна на 3-ох арк., який містить інформацію щодо повідомлення про проведення прилюдних торгів по реалізації спірного приміщення, які призначені на 19.04.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.66, 67 ГПК України позивач просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони вчинення дій Районним відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та Хмельницькою філією ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" по реалізації арештованого майна - адміністративного (нежитлового) приміщення першого поверху загальною площею 203 кв.м., розташованого по вул. Храновського, 12 А, до вирішення по суті справи № 924/309/13-г за позовом ДП „Торговий дім Проскурів" до ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Хмельницької філії про визнання прилюдних торгів по реалізації адміністративного (нежитлового) приміщення першого поверху загальною площею 203 кв.м., розташованого по вул. Храновського, 12 А, що проводились Хмельницькою філією ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.04.2013 р. заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено. Заборонено Хмельницькій філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", м. Хмельницький, вул. Курчатова,103 (код ЗКПО 32277680) та іншим особам вчиняти дії по реалізації арештованого майна: адміністративного (нежитлового) приміщення першого поверху загальною площею 203 кв.м., розташованого по вул. Храновського, 12 А до вирішення справи №924/309/13-г по суті.

Ухвалами суду від 26.04.2013 р. та 07.05.2013 р. позивача зобов'язано надати для огляду оригінал платіжного доручення № 230 від 07.02.2013 р. про перерахування коштів відповідачу, докази, що підтверджують отримання даних коштів відповідачем (банківські виписки, тощо), докази переобладнання спірного приміщення під житлове.

Однак, дані вимоги ухвал суду позивачем не виконано, поважні причини невиконання вимог суду представником позивача не роз'яснено.

Враховуючи неподання позивачем витребуваних судом доказів, ухвалою від 21.05.2013 р. суд позовну заяву Дочірнього підприємства Спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірма „Торговий Дім Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району залишив без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на вище викладене та приймаючи до уваги залишення позову по даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою суду від 04.04.2013 р., якою задоволено заяву Дочірнього підприємства Спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірма „Торговий Дім Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району про вжиття заходів до забезпечення позову, заборонивши Хмельницькій філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", м. Хмельницький, вул. Курчатова, 103 (код ЗКПО 32277680) та іншим особам вчиняти дії по реалізації арештованого майна: адміністративного (нежитлового) приміщення першого поверху загальною площею 203 кв.м., розташованого по вул. Храновського, 12 А до вирішення справи №924/309/13-г по суті.

Керуючись ст.ст.68, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.04.2013 р. шляхом заборони Хмельницькій філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", м. Хмельницький, вул. Курчатова, 103 (код ЗКПО 32277680) та іншим особам вчиняти дії по реалізації арештованого майна: адміністративного (нежитлового) приміщення першого поверху загальною площею 203 кв.м., розташованого по вул. Храновського, 12 А до вирішення справи № 924/309/13-г по суті.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - третій особі - райвідділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (вул. Тернопільська,13/2, м.Хмельницький, 29018) - проста коресп.