Ухвала суду № 31389708, 21.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"21" травня 2013 р. Справа № 924/309/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Дочірнього підприємства Спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірма „Торговий Дім Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління статистики в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Хмельницької філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький

про - визнання прилюдних торгів по реалізації адміністративного (нежитлового) приміщення першого поверху загальною площею 203 кв.м., розташованого по вул. Храновського, 12 А, що проводилися Хмельницькою філією Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" 15.02.2013 р. недійсними;

- повернення Дочірньому підприємству Спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірма „Торговий дім Проскурів" сплаченого гарантійного внеску для участі в прилюдних торгах в розмірі 22 175,50 грн.

За участю представників:

від позивача: Токаж Є.О. - за довіреністю № 5 від 13.05.2013 р.;

від відповідача: Козловська М.В. - за довіреністю № 67 від 01.02.2013 р.;

від третьої особи на стороні позивача: Качка Т.П. - за довіреністю № 16-13/99;

від третьої особи на стороні відповідача: Підкопайлов К.В. (Наказ № 271 від 04.09.2012 р.).

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд (із врахуванням зміни предмета позову, яке прийнято судом) визнати прилюдні торги по реалізації адміністративного (нежитлового) приміщення першого поверху загальною площею 203 м.кв., розташованого по вул. Храновського, 12 А у м. Хмельницькому, що проводились Хмельницькою філією Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" 15.02.2013 р. недійсними та повернути Дочірньому підприємству Спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірма „Торговий дім Проскурів" сплаченого гарантійного внеску для участі в прилюдних торгах в розмірі 22 175,50 грн.

Представник позивача в засідання суду 21.05.2013 р. прибув.

Представник відповідача в засідання суду 21.05.2013 р. прибув, усно проти позову заперечив.

Представник третьої особи на стороні позивача в засідання суду 21.05.2013 р. прибув.

Представник третьої особи на стороні відповідача в засідання суду 21.05.2013 р. прибув, проти позову усно заперечив.

Ухвалами суду від 26.04.2013 р. та 07.05.2013 р. позивача зобов'язано надати для огляду оригінал платіжного доручення №230 від 07.02.2013 р. про перерахування коштів відповідачу, докази, що підтверджують отримання даних коштів відповідачем (банківські виписки, тощо), докази переобладнання спірного приміщення під житлове.

Однак, дані вимоги ухвал суду позивачем не виконано, поважні причини невиконання вимог суду представником позивача не роз'яснено.

Судом в даному випадку до уваги приймається таке.

Згідно із п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи неподання позивачем витребуваних судом доказів, а саме оригіналу платіжного доручення № 230 від 07.02.2013 р. про перерахування коштів відповідачу, докази, що підтверджують отримання даних коштів відповідачем (банківські виписки, тощо), докази переобладнання спірного приміщення під житлове, що перешкоджає з'ясуванню обставин справи та вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Оплата судових витрат по справі згідно ст.ст.44-49 ГПК України на відповідача не покладається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірма „Торговий Дім Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління статистики в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Хмельницької філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", м. Хмельницький за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький про визнання прилюдних торгів по реалізації адміністративного (нежитлового) приміщення першого поверху загальною площею 203 кв.м., розташованого по вул. Храновського, 12 А, що проводилися Хмельницькою філією Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" 15.02.2013 р. недійсними; повернення Дочірньому підприємству Спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірма „Торговий дім Проскурів" сплаченого гарантійного внеску для участі в прилюдних торгах в розмірі 22 175,50 грн., залишити без розгляду.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.