Ухвала суду № 31389696, 21.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"21" травня 2013 р.Справа № 924/523/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Васильовича, смт. Теофіполь, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", смт. Теофіполь, Хмельницька область

про стягнення 1 309 464, 83 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - Книш О.М. за довіреністю

Жуковський В.Ф. за довіреністю

від відповідача - Граб О.П. за довіреністю

встановив:

Позивач, після уточнення у судовому засіданні 7 травня 2013 року позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договору № 2 від 1 вересня 2012 року в розмірі 1 309 464, 83 грн., а саме: основна заборгованість - 684 225 грн., 612 380, 48 грн. пеня, 2 736, 90 грн. інфляційні, 10 122, 45 грн. річні.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Обгрунтовуючи позов, позивач вказує на порушення відповідачем умов договору щодо строків оплати робіт, виконання яких підтверджується актом прийому - передачі № 6.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечують, вказують, що договір № 2 та акт № 6, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зі сторони відповідача, не підписувались. Сторони не погоджували умов зазначеного договору, а послуг з викопування буряків (предмет договору) відповідач позивачу не надавав. Тому, договір № 2 є неукладеним та відповідно не виконувався.

Пояснюючи обставини справи представник відповідача також зазначає, що представник відповідача Жуковський В.Ф. звернувся до головного бухгалтера ТОВ „Україна 2001" з наміром підписання договору № 2 та акту виконаних робіт № 6, вказавши, що відповідну згоду надано керівником ТОВ „Україна 2001". Проте, керівник ТОВ „Україна 2001" відповідного дозволу не надавав. Прийнявши на віру слова представника позивача, головний бухгалтер Салтанюк Т.М., вчинила факсимільний відтиск підпису керівника, що не відповідає встановленому законодавством порядку застосування такого підпису. Зазначені обставини підписання договору та акту стали причиною звернення відповідача до правоохоронних органів за фактом підробки договору та акту виконаних робіт. Дані про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013240240000157. Суду надано витяг з кримінального провадження.

Враховуючи, що договір № 2 від 1 вересня 2012 року та акт № 6 покладені в основу обґрунтувань позову (є підставами стягнення заборгованості), а правомірність їх підписання є предметом кримінального провадження, розгляд справи № 924/523/13 по суті є можливим лише з урахуванням результатів здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Враховуючи, що вирішення справи потребує отримання результатів досудового розслідування та направлення, в зв'язку з цим матеріалів справи до правоохоронних органів, провадження у даній справі, згідно ст. 79 ГПК України необхідно зупинити до отримання результатів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі № 924/523/13 зупинити до закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12013240240000157, а в разі звернення уповноваженого органу до суду з обвинувальним актом - до завершення розгляду кримінального провадження.

Копії матеріалів справи № 924/523/13 направити на адресу Теофіпольського РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Сторонам невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що стали причиною зупинення провадження у справі.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.