Рішення № 31389690, 20.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2013 р.Справа № 924/405/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Вачів, Славутського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута

про стягнення коштів у розмірі 11 337,56 грн., з яких 10 662,74 грн. - борг, 674,82 грн. - пеня

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача коштів у розмірі 11 337,56 грн., з яких 10 662,74 грн. - основний борг, 674,82 грн. - пеня. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №12 за фактичне користування місцем розміщення засобу зовнішньої реклами від 19.09.2012р. стосовно оплати за користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У письмових поясненнях, наданих у судовому засіданні 23.04.2013р., представник позивача обгрунтував подання позову виконкомом Славутської міської ради за договором, стороною в якому виступає Управління капітального будівництва. Зокрема, послався на ст.ст. 1, 2, 11, 18, п.п. 13 п. „а" ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", зауважуючи, що згідно п. 1.1. Положення про Управління капітального будівництва виконавчого комітету Славутської міської ради, Управління утворюється Славутською міською радою, є її виконавчим органом в структурі виконавчого комітету, підпорядковане у своїй діяльності виконавчому комітету.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у письмових поясненнях проти позовних вимог не заперечує. Крім того, повідомила, що Управління капітального будівництва є неприбутковою установою та не отримує прибутків. За договорами про розміщення засобів зовнішньої реклами отримувачем коштів є місцевий бюджет. Тому, як вказує третя особа, управління не заперечувало проти подання виконавчим комітетом позовної заяви про стягнення коштів за фактичне користування засобами зовнішньої реклами за договором, стороною якого є управління, оскільки дані кошти не стягуються на рахунки управління.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, у судове засідання не з'явився, поважні причини неявки не сповістив, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини та вимоги чинного процесуального права, суд приймає до уваги, що відсутність відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання ним відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті. Отже, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

19.09.2012р. між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута (робочий орган) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, с. Вачів, Славутського району (розповсюджувач зовнішньої реклами) укладено договір №12 за фактичне користування місцем розміщення засобу зовнішньої реклами.

Згідно п. 1.1. вказаного вище договору у відповідності до умов цього договору та Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Славута, затверджених рішенням Славутської міської ради №6-46/2010 від 10.09.2010р., видаткових накладних №ЛНА-000001 від 07.02.2012р. та №ЛНА-000002 від 14.02.2012р., розповсюджувачем було придбано у власність рекламні конструкції типу білборд розмірами 6,0х3,0 му відповідності до схем розміщення за адресами: вул. Приміська (біля кафе „Пролісок") в м. Славута, перехрестя вул. Приміської та вул. Острозької (біля склозаводу) в м. Славута, перехрестя Площі Шевченка та вул. Богдана Хмельницького в м. Славута, перехрестя вул. Соборності та вул. Ярослава Мудрого (біля ЦЕЗу) в м. Славута, перехрестя вул. Богдана Хмельницького та вул. Ярослава Мудрого в м. Славута, перехрестя вул. Лісної та вул. Сокола в м. Славута, без переоформлення у встановленому порядку дозвільних документів на розміщення засобів зовнішньої реклами (ЗЗР), а розповсюджувач в свою чергу фактично користувався засобами зовнішньої реклами за цільовим призначенням - для розміщення ЗЗР, строком:

- вул. Приміська (біля кафе „Пролісок") в м. Славута - з 07.02.2012р. до 01.09.2012р.;

- перехрестя вул. Приміської та вул. Острозької (біля склозаводу) в м. Славута - з 14.02.2012р. до 01.09.2012р.;

- перехрестя Площі Шевченка та вул. Богдана Хмельницького в м. Славута - з 14.02.2012р. до 01.09.2012р.;

- перехрестя вул. Соборності та вул. Ярослава Мудрого (біля ЦЕЗу) в м. Славута - з 14.02.2012р. до 01.09.2012р.;

- перехрестя вул. Богдана Хмельницького та вул. Ярослава Мудрого в м. Славута - з 07.02.2012р. до 01.09.2012р.;

- перехрестя вул. Лісної та вул. Сокола в м. Славута - з 07.02.2012р. до 01.09.2012р.

В розділі 3 договору від 19.09.2012р. сторонами обумовлено порядок розрахунків, зокрема, згідно п. п. 3.1., 3.3. порядок плати за фактичне користування місцем розміщення ЗЗР встановлено на рівні:

- вул. Приміська (біля кафе „Пролісок") в м. Славута - строком з 07.02.2012р. до 01.09.2012р. в сумі 1590,61 грн.;

- перехрестя вул. Приміської та вул. Острозької (біля склозаводу) в м. Славута - строком з 14.02.2012р. до 01.09.2012р. в сумі 1840,90 грн.;

- перехрестя Площі Шевченка та вул. Богдана Хмельницького в м. Славута - строком з 14.02.2012р. до 01.09.2012р. в сумі 1840,90 грн.;

- перехрестя вул. Соборності та вул. Ярослава Мудрого (біля ЦЕЗу) в м. Славута - строком з 14.02.2012р. до 01.09.2012р. в сумі 2209,11 грн.;

- перехрестя вул. Богдана Хмельницького та вул. Ярослава Мудрого в м. Славута - строком з 07.02.2012р. до 01.09.2012р. в сумі 1590,61 грн.;

- перехрестя вул. Лісної та вул. Сокола в м. Славута - строком з 07.02.2012р. до 01.09.2012р. в сумі 1590,61 грн.

та сплачується розповсюджувачем зовнішньої реклами на підставі даного договору.

Плата за фактичне користування місцями сплачується розповсюджувачем зовнішньої реклами до 28.09.2012р., шляхом перерахування суми коштів до бюджету міста.

За несвоєчасно проведену оплату розповсюджувач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу (п. 3.4.).

Згідно акту обстеження місць розміщення засобів зовнішньої реклами від 06.02.2013р. в м. Славута виявлено конструкції для розміщення зовнішньої реклами, зокрема, за адресами: вул. Приміська (біля кафе „Пролісок"), перехрестя вул. Приміської та вул. Острозької (біля склозаводу), перехрестя Площі Шевченка та вул. Богдана Хмельницького, перехрестя вул. Соборності та вул. Ярослава Мудрого (біля ЦЕЗу), перехрестя вул. Богдана Хмельницького та вул. Ярослава Мудрого, перехрестя вул. Лісної та вул. Сокола.

Між тим, відповідач умов договору №12 стосовно оплати за користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами не виконав, утворивши заборгованість.

08.10.2012р. позивачем відповідачу була надіслана претензія з вимогою сплати боргу, про що свідчить фіскальний чек №1902. Однак, відповідач залишив її без задоволення.

За порушення виконання грошового зобов'язання, на підставі п. 3.4. договору, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 674,82 грн. за період з 28.09.2012р. по 28.02.2013р.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку не здійснив оплату, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення боргу та пені в примусовому порядку.

Позов заявлено виконавчим комітетом Славутської міської ради, оскільки згідно п.1.1. Положення про Управління капітального будівництва виконавчого комітету Славутської міської ради, Управління утворюється міською радою, є її виконавчим органом в структурі виконавчого комітету, підзвітне та підконтрольне міській раді, підпорядковане у своїй діяльності міському голові та виконавчому комітету.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що відповідач, в порушення умов договору №12 за фактичне користування місцем розміщення засобу зовнішньої реклами від 19.09.2012р. та чинного законодавства, не виконав свій обов'язок стосовно проведення оплати за користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами. Отже, він є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобо'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторонами в договорі була передбачена відповідальність відповідача за порушення термінів розрахунків у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Перевіривши правильність розрахунку пені, суд погоджується з даними нарахуваннями та приходить до висновку, що позивач обґрунтовано просить стягнути пеню з відповідача.

З врахуванням зазначеного, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Вачів, Славутського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута, про стягнення коштів у розмірі 11 337,56 грн., з яких 10 662,74 грн. - борг, 674,82 грн. - пеня задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь виконавчого комітету Славутської міської ради (м. Славута, вул. Соборності, 7; код 23563639) 10 662,74 грн. (десять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 74 коп.) - боргу, 674,82 грн. (шістсот сімдесят чотири гривні 82 коп.) - пені, 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Славута, вул. Соборності, 7),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1),

4 - третій особі (м. Славута, вул. Соборності, 7).