Ухвала суду № 31389231, 21.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року справа №805/2352/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю., при секретарі Полторацькій С.С., за участі представника позивача Бойко М.Ю., представника відповідача Платонової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 р. у справі № 805/2352/13-а за позовом малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія" до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області про скасування рішення № 050438-0162-21-7 від 11.01.2013 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія" звернулось до суду з позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області про про скасування рішення № 050438-0162-21-7 від 11.01.2013 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення винесено відповідачем на підставі адміністративного матеріалу - протоколу ДО № 030301 від 06.09.2012 року, складеного Дружківським МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно продавця позивача ОСОБА_2 за продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі. Проте постановою Дружківського міського суду Донецької області від 29.11.2012 року по справі № 2-а/0516/344/2012 встановлено, що протокол ДО №030301 від 06.09.2012 року складено з порушенням норм процесуального права і зазначені в ньому обставини не відповідають дійсності, факт продажу горілки неповнолітньому не мав місця. Виходячи з встановлених обставин, Дружківський міський суд Донецької області скасував постанову адміністративної комісії про притягнення представника МП ТОВ "Фірма "Лія" ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за продаж алкогольних виробів особі, яка не досягла 18 років. Оскільки судовим рішенням по адміністративній справі встановлено, що факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі місце не мав, застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних виробів особі, яка не досягла 18 років є безпідставним та незаконним.

Просить суд скасувати рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Донецькій області № 050438-0162-21-7 від 11.01.2013 про застосування до МП у вигляді ТОВ «Фірма»ЛІЯ» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог ст.. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою суду 1 інстанції позов задоволено. Скасовано рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Донецькій області № 050438-0162-21-7 від 11.01.2013 року про застосування до малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія" фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00грн. за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Стягнуто з Державного бюджету України на користь малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія", судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідача вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача проти скарги заперечував, представник відповідача на задоволенні скарги наполягав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія" (ідентифікаційний код 20336647) зареєстроване 18.03.1993 року в якості юридичної особи виконавчим комітетом Донецької міської ради про що до ЄДРПОУ за № 1 266 120 0000 012047 включено відповідні відомості. (а.с.30-35)

12 грудня 2012 року на адресу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області для прийняття рішення про притягнення до відповідальності та позбавлення МП ТОВ "Фірма "Лія" ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с.51-56)

З зазначеного матеріалу вбачається, що 06.09.2012 року оперуповноваженим СДСБЄЗ Дружківського МВ ГУ МВС України в Донецькій області Костюковим А.А. за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_2, продавця-кассира магазину «ЛІЯ», складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 030301, яким зафіксований факт реалізації 06.09.2012 року ОСОБА_2 неповнолітньому ОСОБА_7 пляшки горілки "Хортиця". (а.с.54)

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 12-87 від 04.10.2012 року до ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.156 КУпАП за вчинене правопорушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00грн. (а.с.51).

Зазначена постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 12-87 від 04.10.2012 року була оскаржена ОСОБА_2 у судовому порядку.

За результатами розгляду справи № 2-а/0516/344/2012 Дружківським міським судом Донецької області 29.11.2012 року прийнято постанову, якою задоволено позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Визнано незаконною та скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 12-87 від 04.10.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Постанова Дружківського міського суду Донецької області від 29.11.2012 р. набрала законної сили.

11 січня 2013 року регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області на підставі матеріалів, що надійшли від Дружківського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, прийнято рішення № 050438-0162-21-7 про застосування до малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а саме за продаж алкогольних виробів особі, яка не досягла 18-ти років (а.с.5-6).

Зазначене рішення про застосування до позивача фінансових санкцій прийнято відповідачем за відсутності представників МП ТОВ " Фірма "Лія", без повідомлення останнього про розгляд даного питання.

Отримавши рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Донецькій області № 050438-0162-21-7 від 11.01.2013 року про застосування до малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія" фінансових санкцій, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Департаменту САТ Державної податкової служби України.(а.с.11-12)

Листом Департаменту САТ Державної податкової служби України від 06.02.2013 року № 730/21-4015 відмовлено у задоволенні скарги позивача із посиланням на правомірність та обґрунтованість застосування відповідачем до МП ТОВ "Фірма "Лія" фінансових санкцій, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Донецькій області виходив з матеріалів Дружківського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, які свідчили про реалізацію ОСОБА_2 неповнолітній особі алкогольних виробів.

Проте, аргументи МП ТОВ "Фірма "Лія", щодо наявності судового рішення, яким встановлено незаконність протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 030301 від 06.09.3012 року та не підтвердження факту продажу ОСОБА_2 неповнолітній особі алкогольних виробів Департаментом САТ ДПС України були проігноровані. (а.с.13-15)

Так, спірним питанням є законність рішення про застосування штрафних санкцій за порушення, факт відсутності якого встановлений судовим рішенням, що набрало законної сили.

Основні засади державної політики щодо посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України а також щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, № 481/95-ВР (надалі Закон України № 481/95-ВР).

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР забороняється продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

У відповідності до положень ст. 17 Закону України № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання, крім іншого, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій передбачених ст.17 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою КМУ від 02.06.2003 року № 790 (надалі - Порядок) однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих актів та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних та тютюнових виробів.

Відповідно до п.8 зазначеного Порядку рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу, або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

З огляду на викладене вбачається, що відповідач, при прийняті оскаржуваного рішення про застосування до позивача фінансових санкцій відповідач діяв у межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону, в зв'язку з чим дії РУ Департаменту САП ДПС України в Донецькій області ознак протиправності не містять.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так, постановою Дружківського міського суду Донецької області від 29.11.2012 року по справі № 2-а/0516/344/2012 позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-задоволено, визнано незаконною постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради №12-87 від 04.10.2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. та скасовано його. Зазначена постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції стосовно правомірності вимог позивача, щодо скасування Рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Донецькій області № 050438-0162-21-7 від 11.01.2013 року, яким до позивача застосовані фінансові санкції за порушення, яке в дійсності не мало місця, що підтверджується постановою суду, яка набрало законної сили.

Судова колегія зазначає, що суд 1 інстанції правильно вирішив справу і підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 р. у справі № 805/2352/13-а - залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Суддя-доповідач: Д.В.Ляшенко

Судді: Л.В. Ястребова

С.Ю.Чумак