Постанова № 31389177, 15.05.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. ПолтаваСправа №816/2056/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

при секретарі - Сировні Я.А.,

за участю:

представника позивача - Трунової Т.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у сумі 3400,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт". Виявлені порушення були встановлені перевірками, проведеними працівниками державної інспекції та зафіксовані в Актах, на підставі яких до відповідача постановами від 22 жовтня 2012 року №156129 та №156130 було застосовано фінансові санкції на загальну суму 3400 грн. 00 коп.

Прокурор у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань не надав /а.с. 42/.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на оскарження постанов Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області від 22 жовтня 2012 року №156129 та №156130 у касаційному порядку.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи по суті, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Судом встановлено, що 30 серпня 2012 року при здійсненні перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на підставі завдання на перевірку від 27 серпня 2012 року №067313 державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Київській області перевірено транспортний засіб марки IVECO 50 С14, номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого, згідно посвідчення водія НОМЕР_2, знаходився ОСОБА_3.

Власником перевіреного транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_2.

За результатами перевірки складено Акт від 30 серпня 2012 року №010752 /а.с. 11/, у якому зафіксовано, що позивачем надавалися послуги з нерегулярних перевезень без оформлення документів, передбачених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, не оформлений договір із замовником транспортних послуг та документ, що свідчить про сплату транспортних послуг, а також договір обов'язкового страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті.

Із акту перевірки вбачається, що водій з Актом перевірки ознайомлений, однак від підпису та пояснень водій відмовився. У акті перевірки відсутні будь-які заперечення водія щодо встановленого порушення.

Також, судом встановлено, що 26 вересня 2012 року державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області на підставі завдання на перевірку від 25 вересня 2012 року проведено перевірку транспортного засобу - IVEKO д.н.з. НОМЕР_1, серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, що належить відповідачу.

За результатами перевірки складено Акт від 26 вересня 2012 року, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: на момент проведення перевірки відсутній договір із замовником та квитанція про сплату послуг з перевезення пасажирів /а.с. 10/.

Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 ознайомлений з Актом перевірки, про що ним зазначено у примірнику Акта.

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" на автомобільних перевізників, водіїв, пасажирів покладено обов'язок мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Зокрема, документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України /частина четверта статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт"/.

Відповідно до пунктів 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

На виконання вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті позивачем направлено повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті /а.с. 13/, яке отримано відповідачем 18 жовтня 2012 року, про що свідчить підпис відповідача на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 13/.

Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій /пункт 27 Порядку/.

Згідно абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

22 жовтня 2012 року ОСОБА_2 не з'явився на розгляд справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, тому на підставі Актів від 30 серпня 2012 року №010752 та від 26 вересня 2012 року начальником управління Кужіль В.М. прийнято постанови від 22 жовтня 2012 року №156129 та №156130, якими до відповідача застосовано фінансову санкцію у сумі 3400,00 грн. (1700,00 + 1700,00) /а.с. 8-9/.

Згідно з пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Однак, відповідач не погодився із вказаними постановами та оскаржив їх судовому порядку.

Постановами Полтавського окружного адміністративного суду, залишеними без змін ухвалами Харківського окружного адміністративного суду /а.с. 33-39/, у задоволенні позовів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду набрали законної сили в силу частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Оскільки, судовими рішеннями, які набрало законної сили встановлено обставини та надано правову оцінку прийнятим Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області постановам, то такі обставини, у даному випадку, доказуванню не підлягають.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на вищезазначене, у відповідача наявний обов'язок по оплаті фінансових санкцій згідно постанов від 22 жовтня 2012 року №156129 та №156130, а тому, позов про їх стягнення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Повноваження прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачені статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою статті 361 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 72, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансові санкції у сумі 3400,00 грн. /три тисячі чотириста гривень 00 копійок/ до Державного бюджету України на рахунок 31117106700011 в УДКСУ у Лубенському районі, код за ЄДРПОУ 37710415, банк одержувача: ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символ 106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2013 року.

Суддя Л.М. Петрова