Постанова № 31389089, 21.05.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2136/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І. при секретарі Репецькій І. Ю. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, у якому вказує, що позивачу неправомірно нараховано штрафні санкції, а тому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001741701/510 та №0001761701/511 від 25.03.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду пояснення, позовні вимоги підтримав та просив задоволити у повному обсязі, виходячи із підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення пред'явлених позовних вимог, детально позицію відповідача стосовно даного позову викладено у письмових запереченнях на позов. У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі поданої Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому заяви на право застосування спрощеної системи оподаткування від 13.03.2012 р. №17906/11 ФОП ОСОБА_3 отримано свідоцтво про сплату єдиного податку серія НОМЕР_2 від 01.04.202 р.

На підставі п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України та наказу від 21.02.2012 р. виданого ДПІ у м. Хмельницькому посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 відповідно до вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 р.

Про проведення перевірки позивач повідомлена копією наказу про проведення перевірки від 21.02.2013 р., який вручено особисто ФОП ОСОБА_3 21.02.2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт №823/17-1/НОМЕР_1 від 06.03.2013 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1 за період з 01.04.2012 р. по 30.06.2012 р.". Даним актом виявлено порушення:

1) п. п. 168.1.1 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України - не нараховано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб від суми виплаченого доходу за товар (квасолю) фізичним особам в сумі 12994,20 грн.;

2) п. п. "б" п. 176.2 ст. 176 податкового Кодексу України ФОП ОСОБА_3 на подано податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, а також суми отриманого з них податку до органу державної податкової служби форми №1-ДФ.

На підставі вищевказаного Акта були винесені податкові повідомлення-рішення №0001741701/510 та №0001761701/511.

Податковим повідомленням-рішенням № 0001741701/510 від 25.03.2013 року виданим ДПІ у м. Хмельницькому були нараховані штрафні санкції в розмірі 510 гривень податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку.

Податковим повідомленням-рішенням № 0001761701/511 від 25.03.2013 року виданим ДПІ у м. Хмельницькому були нараховані штрафні санкції у розмірі 3248 грн.55 коп. та суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 12994 грн. 20 коп. податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами з доходів платника податку.

Платники єдиного податку ведуть облік у порядку, визначеному підпунктами 296.1.1 - 296.1.3 пункту 296.1 статті 296 Податкового Кодексу України. Дохід визначається на підставі даних обліку, який ведеться відповідно до статті 296 цього Кодексу.

Статтею 292 Податкового Кодексу України передбачено порядок визначення доходів та їх склад. Так, доходом платника єдиного податку є дохід, що отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 статті 292 Податкового Кодексу. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності. Датою отримання доходу платника єдиного податку є дата надходження коштів платнику єдиного податку у грошовій (готівковій або безготівковій) формі, дата підписання платником єдиного податку акта приймання-передачі безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг).

Сума доходу заявлена в податкових деклараціях платника єдиного податку фізичної особи - підприємця до ДПІ з наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва про сплату єдиного податку по звітних періодах.

Городоцькою МДПІ Ярмолинецьке відділення на лист ДПС України у Хмельницькій області від 17.07.2012 р. №9593/7/17-110 надано перелік платників, які заготовляли сільськогосподарську продукцію (ядро горіха, гарбузове насіння, квасолю) та реалізовували дану продукцію ТОВ "Каріді 2008". Відповідно до матеріалів, які були надані ФОП ОСОБА_3 для проведення перевірки встановлені розбіжності по закупівлі сировини у громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_33, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29

Відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо впровадження національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку в сфері громадського харчування та побутових послуг, гармонізованих з міжнародними стандартами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 17.06.2003 р. №157, закупівля сільгосппродукції та продаж здійснюється на підставі угод купівлі-продажу, оформлюваних покупцем і продавцем двосторонніми закупівельними актами в письмовій формі чи закупівельних відомостях покупця. Вказані документи повинні містити наступні дані: місце укладання угоди, прізвище, ім'я, по батькові продавця, його ідентифікаційний номер (при відсутності ідентифікаційного номера - відомості з паспорта продавця), найменування продукції, ціну одиниці продукції, обсяг проданої продукції, суму виплачених коштів, підпис продавця про одержання коштів.

Закупівля сільськогосподарської продукції та продаж здійснюється на підставі угод купівлі-продажу, оформлюваних покупцем і продавцем двосторонніми закупівельними актами в письмовій формі чи закупівельних відомостях покупця, що мають містити наступні дані: місце укладання угоди, прізвище, ім'я, по батькові продавця, його ідентифікаційний номер (при відсутності ідентифікаційного номера - відомості з паспорта продавця), найменування продукції, ціну одиниці продукції, обсяг проданої продукції, суму виплачених коштів, підпис продавця про одержання коштів.

Форма закупівельного акту наведена в наказі Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо впровадження національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку в сфері громадського харчування та побутових послуг, гармонізованих з міжнародними стандартами" від 17.06.2003 р.

Представник позивача у судовому засіданні надав копії документів на закупку товару, які ідентифікують громадян, однак оформлені із порушенням вищезазначених нормативний актів (у закупівельних актах відсутні ідентифікаційні номери осіб та/або відомості із паспорта) та копії документів, які підтверджують право не утримувати податок на доходи фізичних осіб, під час здійснення закупки квасолі, але не в повному обсязі, тому ОСОБА_3 являється податковим агентом, а виплачені доходи громадянам на суму 86628 грн. які не підтверджені довідками форми №ЗДФ, закупівельними актами підлягають оподаткуванню.

Відповідно до п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Представником відповідача у судове засідання надано суду копії пояснень осіб, відібрані посадовими особами органів податкової міліції Хмельницької області з приводу постачання квасолі ФОП ОСОБА_3. Із даних пояснень слідує, що ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 взагалі не займались вирощуванням квасолі, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 було вирощено та здано квасолю у незначній кількості - ОСОБА_11 - 12 кг, ОСОБА_8 - 30 кг у м. Хмельницькому особам, із якими не знайомі. Із пояснення ОСОБА_12 слідує те, що дана особа знає позивача з початку 2012 року, постачання квасолі здійснювалось для ОСОБА_3 у вересні 2012 року у кількості 1000 кг по ціні 8 грн. за 1 кг. Однак, як видно із закупівельних актів №1,3, ОСОБА_12 (якому належить земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства у розмірі 0,06 га) постачав квасолю для ФОП ОСОБА_3 у березні 2012 року, у значно більшій кількості - 2000 кг., по ціні 6 грн. за 1 кг.. Дана невідповідність у закупівельному акті та поясненнях особи, неспіврозмірність постаченої продукції із розміром площі, на якій ця продукція вирощена розцінюється судом як неналежне обґрунтування позовних вимог.

Разом із тим, суд зазначає на суттєвість того факту, що згідно довідок форми 3ДФ, які надано на підтвердження доводів позивача, у осіб, які здійснювали постачання сільськогосподарської продукції, обсяги земельних ділянок, наданих цим громадянам для ведення селянського господарства не дають змоги виростити ту кількість продукції, яка зазначена у закупівельних актах, що вказує на недостовірність доводів позивача та невідповідність їх реальним обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача вказував, що закупівлю продукції також могли здійснювати наймані працівники, однак жодних доказів про наявність у позивача найманих працівників не надав, а під час перевірки встановлено, що у ФОП ОСОБА_3 відсутні наймані працівники.

В порушення п. п. 168.1.1, 168.1.4 п. 168.1 ст.168 Податкового Кодексу ФОП ОСОБА_3 не утримала податок із суми виплаченого доходу та за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу в сумі 12994,20 грн. та не перерахувала його до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Окрім цього, в порушення п. п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу ФОП ОСОБА_3 не подано податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби форми №1-ДФ.

Доводів, або інших документально підтверджених доказів, які б вказували на неправомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень у позовній заяві не вказано, а представником позивача у судовому засіданні не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене та той факт, що представником відповідача у судовому засіданні доведено, що прийняті податкові повідомлення-рішення №0001741701/510 та №0001761701/511 від 25.03.2013 р. є правомірними, а доводи, наведені представником позивача у судовому засіданні не знайшли свого належного та достатнього обґрунтування, а тому не спростовують факти, викладені у Акті перевірки.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, судом не встановлено, а позивачем не надано належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, які б могли бути законною підставою для їх задоволення. Зважаючи на викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 128, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2013 року

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк