Рішення № 31388780, 18.05.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/4895/12

2/119/28/13

Справа № 121/4895/12

2/119/28/13

РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2013 року м.Феодосія.

Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю позивача, представника: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача, представника: - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на одну другу частку квартири, розділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності шляхом визнання права власності на одну другу частку майна, виділення майна у власність, припинення права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, розділ майна, що придбане в період шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на одну другу частку квартири, розділ спільної сумісної власності шляхом визнання права власності на одну другу частку майна, виділення майна у власність. Позов обґрунтований тим, що з 10.12.2003 року позивач та відповідач перебувають у шлюбі. Зустрічатися почали ще з 1998 року, коли перший шлюб позивачки фактично розпався, але був розірваний за рішенням суду від 12.05.2003 року. Вони тривалий час працювали разом, спільно купили квартиру АДРЕСА_1, але оформили право власності на відповідача. Після реєстрації шлюбу було придбано ще нерухоме майно, побутова техніка, меблі, транспортні засоби та інше: гараж № 243 в АГК «Гірський», квартира АДРЕСА_2, нежиле приміщення № 7н по вул.Куйбишева, 31, м.Феодосії, автомобіль УАЗ, модель 469, державний номер АК 8321ВТ, автомобіль CHRYSLER, державний номер НОМЕР_1, автоклав, Скайлер Кавитрон Плюс, Стоматологічну установку «Anthos 1А40493» з мікромотором «Bien Air MX», стоматологічну установку «PUMA Dental Unit», Стабілізатор СНПТО-2У, 150-260В, компресор «Торнадо», модель 70, з\н U 007698, Стерилізатор воздушний медичний, ГП-20, камеру зберігання «ПАНМЕД -1 малий», столик стоматологічний «ПАНОК» у кількості 2 шт., кухонні меблі, утюг, холодильник „Whirlpool, телефон „Panasonic, пилососи у кількості 2 шт., чайник, мясорубка, насосну станцію speroni, утюг, DVD, кухонний комбайн, відеокамеру DVD, автомобільний холодильник, пароварку, чайник, хлібопіч, микрохвильову піч, вентилятор, рушницю „Benelli, сейф для рушниці, систему нагріву води, котел газовий „Аристон та комплектуючі деталі, масажну систему з ванною „KOLLER, кондиціонер «Arvin», кондиціонер „Akira, кондиціонер „Mitsushito, спальний гарнитур з 7 предметів, телевізор „DEOWOO модель 2041 М, телевізор «Akai» модель QT-21 WKD, № 727800042, кухонний гарнітур з 10 предметів, меблеву стінку з 4 предметів, диван кутовий, стол компютерний, килими в кількості 4 шт., посуд хрустальний в кількості 29 шт., пральну машину „Indesit № 303136978, котел двухконтурний „Ariston, диван, кухонний гарнітур з 9 предметів, інші меблі з 7 предметів, геліосистему, спутникову систему „ARROX VE 0801FL102259, інші меблі з 21 предмета, рентгенівський апарат. В 2012 році відносини погіршилися, сторони разом не проживають, добровільно питання про розділ майна не вирішується, що стало підставою для звернення з позовом до суду. Правовими підставами позовних вимог зазначено ст.ст.60,61,69,70,71 СК України; ч.4 ст.355, ч.1 ст.356, ч.1 ст.357 ЦК України.

Відповідачем подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, розділ майна, що придбане в період шлюбу. Вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок розірвання шлюбу з ОСОБА_3 виник спір з приводу розділу майна. Шлюб був зареєстрований 10.12.2003 року, актовий запис № 569. Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимог основного позову. До 12.06.2003 року відповідачка перебувала в іншому шлюбі, а квартира АДРЕСА_3 була придбана ним особисто за власні кошти. ОСОБА_7 кодексу України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним законної сили, тобто не раніше 01.01.04 року. Вважає, що доводи ОСОБА_3 про участь та вклад в придбанні зазначеної квартири не підтверджені належними доказами. Підприємницький дохід відповідачки витрачався нею за її власним розсудом, на її утриманні ще до реєстрації шлюбу також була неповнолітня дитина. Реєстрація в квартирі АДРЕСА_3 не є доказом її участі в придбанні квартири та права власності на частку в квартирі. Квартира придбана 14.06.2003 р. на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу, реєстровий № 2215. Відповідачка також не має відношення до придбання меблів, ремонту меблів та побутової техніки, оскільки до 12.07.2003 р. вона проживала зі своїм першим чоловіком ОСОБА_9 Сумісна праця у визначений період не може свідчити про сумісне проживання чоловіка та жінки в цивільному шлюбі. В 2012 р. відповідачка купила трикімнатну квартиру сину ОСОБА_10, яка знаходиться на вул.Мокроуса в м.Феодосії. Після цього відносини в сімї погіршилися, відповідачка змінила замки на вхідній двері квартири АДРЕСА_4. В квартирі залишилися особисті речі, всі документи, гроші, коштовності, боргові розписки, побутова техніка. З приводу перешкод в здійсненні права власності з боку відповідачки він був змушений звернутися до міліції. ОСОБА_3 також почала писати в міліцію та прокуратуру заяви, що порочать позивача. Факти та події, зазначені в її заявах, в ході проведених перевірок не знайшли свого підтвердження. Гроші на придбання та реконструкцію нежилого приміщення за адресою: м.Феодосія, вул.Куйбишева, 31/7-н, були отримані за договором позики та до наступного часу не повернуті. Суму боргу він повертає, отримуючи дохід від підприємницької діяльності. Нежиле приміщення придбане ним за особисті гроші та не підлягає розділу в порядку ч.1 ст.372 ЦК України. Крім того, зазначене приміщення не підлягає розділу без втрати свого функціонального призначення, оскільки має один дах та один вихід. Вважає неможливим спільне перебування з відповідачкою в одному приміщенні через вкрай неприязні стосунки. Всі витрати з утримання нежилого приміщення він несе самостійно, всі договори укладені з ним особисто, м.Феодосія, вул.Куйбишева, 31/7-н є адресою його підприємницької діяльності. На його імя за цією ж адресою були видані відповідні дозволи на початок роботи, ліцензія на медичну практику. Відповідачка працювала за цією адресою за усною домовленістю з ним як з власником приміщення. В подальшому він не має наміру укладати з нею будь-яких договорів про співпрацю, а також договір оренди частки нежилого приміщення. Все стоматологічне обладнання, меблі, були придбані в кабінет для здійснення підприємницької діяльності за особисті гроші. Також за власні кошти була придбана однокімнатна квартира в АДРЕСА_5, та гараж, що розміщений поблизу квартири по вул.Анюнаса, кооператив в АГК «Гірський». Так, просив визнати його особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_1, АР Крим; гараж № 243 в Автогаражному кооперативі «Гірський», м.Феодосії, АР Крим; квартиру АДРЕСА_2, АР Крим; нежиле приміщення прим 7н, розташоване в АР Крим, м.Феодосія, по вул.Куйбишева, 31, а також інше майно: автоклав, Скайлер Кавитрон Плюс, 8162002, Стоматологічну установку «Anthos 1А40493» з мікромотором «Bien Air MX» № 0800099, стоматологічну установку «PUMA Dental Unit», Стабілізатор СНПТО-2У, 150-260В, компресор «Торнадо», модель 70, з\н U 007698, Стерилізатор воздушний медичний, ГП -20, камеру зберігання «ПАНМЕД -1 малий», столик стоматологічний «ПАНОК» в кількості 2 шт., рентгенівський апарат. Інше майно, придбане в період шлюбу, просив поділити в рівних частках, йому виділити на праві власності: геліосистему, спутникову систему, «ARROX» BE 0801FL102259, рушницю «Benelli», сейф для рушниці «Benelli», насосну станцію speroni, систему нагріва води, автомобільний холодильник, масажну систему з ванною, спальний гарнітур з 7 предметів, телевізор, котел газовий «Аристон», кондиціонер «Арвин», кондиціонер, котел двохконтурний «Аристон». У власність ОСОБА_3 виділити: утюг, утюг, холодильник, пилосос, пилосос, DVD, кухоний комбайн, відеокамеру DVD, пароварку, хлібопіч, микрохвильову піч, кондиціонер, телевізор, диван, кухоний гарнітур з 9 предметів, інші меблі, посуд, пральну машину, диван кутовий, стол компютерний, телефон, чайник, чайник, мясорубку, вентилятор, килими, кухоний гарнітур, меблеву стінку, кухоні меблі, інші меблі з 21 предмету.

Ухвалою суду від 21.06.2012 року прийнята зустрічна позовна заява та об`єднана в одне провадження з первісним позовом.

03.09.2012 року позивач ОСОБА_3 подала заяву про уточнення позовних вимог з проханням залишити без розгляду вимоги про розділ автомобілей УАЗ модель 469, тип легковий універсал, д/н НОМЕР_2, та автомобіль CHRYSLER модель PACIFICA, тип легковий універсал, д/н НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 04.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 в частині вимог про розділ автомобіля УАЗ модель 469, тип легковий універсал, д/н НОМЕР_2, та автомобіля CHRYSLER модель PACIFICA, тип легковий універсал, д/н НОМЕР_1, залишено без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_3 неодноразово змінювалися та уточнювалися. Так, згідно заяви від 18.05.2013 року позивач просила визнати за нею право власності на одну другу частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6; припинити право спільної сумісної власності на нерухоме майно: цілий гараж № 243 в АГК «Гірський», квартиру АДРЕСА_2, нежиле приміщення № 7н по вул.Куйбишева, 31, м.Феодосії; визнати право спільної часткової власності, по одній другій частці кожній із сторін на зазначене нерухоме майно. Також просила поділити рухоме майно, придбане в період шлюбу, виділивши їй у власність: Скайлер Кавитрон Плюс, 8162002, вартістю 9474,00 грн., стоматологічну установку «PUMA Dental Unit», вартістю 60000,00 грн., столик стоматологічний «ПАНОК», вартістю 2000,00 грн., утюг, вартістю 589,00 грн., холодильник „Whirlpool, вартістю 3200,00 грн., пилосос, вартістю 3235,00 грн., DVD, вартістю 600,00 грн., кухонний комбайн, вартістю 2147,00 грн., відеокамеру DVD, вартістю 5317,00 грн., пароварку, вартістю 800,00 грн., хлібопіч, вартістю 1673,00 грн., микрохвильову піч, вартістю 499,00 грн., кондиціонер „Akira, вартістю 1450,00 грн., геліосистему, вартістю 1640,00 грн., пральну машину „Indesit № 303136978, вартістю 2100,00 грн., стол компютерний, вартістю 840,00 грн., масажну систему з ванною „KOLLER, вартістю 6700,00 грн., Стабілізатор СНПТО-2У, 150-260В, вартістю 2760,00 грн., компресор «Торнадо», модель 70, з\н U 007698, вартістю 5600,00 грн., Стерилізатор воздушний медичний, ГП -20, вартістю 3050,00 грн., камеру зберігання «ПАНМЕД -1 малий», вартістю 1500,00 грн., кондиціонер «Arvin», вартістю 1480,00 грн., а всього на суму 116654,00 грн. Відповідачу просила виділити у власність: Стоматологічну установку «Anthos 1А40493» з мікромотором «Bien Air MX» № 0800099, вартістю 60000,00 грн., столик стоматологічний «ПАНОК», вартістю 1500,00 грн., телефон „Panasonic, вартістю 325,00 грн., пилосос „Samsung, вартістю 518,00 грн., чайник, вартістю 95,00 грн., мясорубку, вартістю 566,00 грн., утюг, вартістю 92,00 грн., чайник, вартістю 183,00 грн., вентилятор, вартістю 278,00 грн., рушницю „Benelli, вартістю 15000,00 грн., сейф для рушниці „Benelli, вартістю 700,00 грн., насосну станцію speroni, вартістю 1500,00 грн., рентгенівський апарат, вартістю 7620,00 грн., котел газовий „Аристон та комплектуючі деталі з установкою, вартістю 6553,00 грн., кондиціонер „Mitsushito, вартістю 2400,00 грн., Автоклав, вартістю 24400,01 грн., а всього на суму 121730,00 грн. В частині поділу іншого майна: кухонні меблі, вартістю 7000,00 грн., автомобільний холодильник, вартістю 600,00 грн., системи нагріву води, вартістю 6000,00 грн., спального гарнитуру з 7 предметів, вартістю 2500,00 грн., телевізору „DEOWOO модель 2041 М, вартістю 1000,00 грн., телевізору «Akai» модель QT-21 WKD, № 727800042, вартістю 1000,00 грн., кухонного гарнітуру з 10 предметів, вартістю 1500,00 грн., меблевої стінки з 4 предметів, вартістю 2300,00 грн., дивана кутового, вартістю 1950,00 грн., килимів в кількості 4 шт., вартістю 2000,00 грн., посуду хрустального в кількості 29 шт., вартістю 2740,00 грн., котла двохконтурного „Ariston, вартістю 3200,00 грн., дивана, вартістю 1900,00 грн., кухоного гарнітура з 9 предметів, вартістю 2500,00 грн., інших меблів з 7 предметів, вартістю 4300,00 грн., спутникової системи, вартістю 1200,00 грн., інших меблів з 21 предмету, вартістю 10200,00 грн.,, просила залишити вимоги позову без розгляду. Також 18.05.2013 року подана заява з проханням не розглядати раніше подані уточнені заяви, що не відповідають заяві від 18.05.2013 року.

Відповідачем по зустрічному позову також 18.05.2013 року подана заява, якою він погоджується з оцінкою та вартістю рухомого майна, зазначеного позивачем в п.4 заяви від 17.04.2013 року. Також погоджується з оцінкою стоматологічної установки «Anthos 1А40493» у 60000,00 грн., столика стоматологічного - 1500,00 грн., телефону „Panasonic - 325,00 грн., рентгенівського апарату - 7620,00 грн.; в іншому - вартість згідно платіжних документів. Вимоги зустрічного позову в частині нерухомого майна підтримані в повному обсязі. Інші вимоги, що не відповідають цій заяві, просив залишити без розгляду.

Позивачка, її представник, в судовому засіданні вимоги уточненої позовної заяви підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Зустрічну позовну заяву визнають в частині вимог щодо рухомого майна, які узгоджені обома сторонами. Просили відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову стосовно автомобілів, оскільки судом вказаний правочин визнаний недійсним, але рішення не набрало законної сили. Позивач також пояснила, що згодна на компенсацію вартості частки рухомого майна. Всі обєкти нерухомості мають різний статус та призначення, підлягають поділу в рівних ідеальних частках. Нежиле приміщення 7н, по вул.Куйбишева, 31, м.Феодосії, є її місцем роботи, джерелом доходу її та найманого працівника. Вважає, що розписки, представлені відповідачем, є фіктивними. Квартира була придбана в період шлюбу, вона давала нотаріальну згоду на її придбання. На компенсацію вартості частки в частині нерухомого майна не згодна.

Відповідач, його представник, вимоги зустрічного позову підтримали, основний позов визнали лише в частині вимог про розділ рухомого майна, щодо яких сторони дійшли згоди. Також подана заява про скасування заходів забезпечення позову стосовно вимог про поділ автомобілів, що залишені без розгляду Ухвалою Феодосійського міського суду від 04.04.2013 року.

Суд, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтву про шлюб (а.с.44 т.1) 10.12.2003 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_11, актовий запис № 569. Від шлюбу дітей немає.

Відповідно Рішенню Марківського районного суду Луганської області від 12.05.2003 року був розірваний шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.47 т.1).

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірваний на підставі Рішення Феодосійського міського суду АРК від 28.08.2012 року (а.с.67 т.2).

Між сторонами виникли стійки неприязні стосунки, що підтверджується матеріалами справи (а.с.156-157 т.1).

Згідно Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 14.06.2003 року, ОСОБА_8, приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу, реєстровий № 2215 (а.с.45,46 т.1) ОСОБА_5 придбав квартиру № 22, по вул.Анюнаса, буд.2, в м.Феодосії, АР Крим, загальною площею 48,0 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м. Позивач та відповідач з 05.09.2003 року зареєстровані в квартирі № 22, по вул.Анюнаса, буд.2, в м.Феодосії, АР Крим, про що свідчить особовий рахунок № 22 (а.с.52 т.1).

В силу ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно ч.1 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Також вони мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку має бути нотаріально посвідчений.

В силу ст.70, 71 СК України у разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, частки майна подружжя є рівними, якщо інше не визначено домовленістю або шлюбним договором.

В ході розгляду справи судом встановлено та визнано обома сторонами в судовому засіданні, що за час шлюбу подружжям придбано: гараж № 243 в Автогаражному кооперативі «Гірський», м.Феодосії, АР Крим; квартира АДРЕСА_2, АР Крим; Скайлер Кавитрон Плюс, 8162002, вартістю 9474,00 грн. (а.с.41 т.1), стоматологічна установка «PUMA Dental Unit», вартістю 60000,00 грн. (а.с.9-11 т.1), столик стоматологічний «ПАНОК», вартістю 2000,00 грн. (а.с.34 т.1), утюг, вартістю 589,00 грн. (а.с.29 т.1), холодильник „Whirlpool, вартістю 3200,00 грн. (а.с.23,24 т.1), пилосос, вартістю 3235,00 грн. (а.с.26 т.1), DVD, вартістю 600,00 грн. (а.с.20 т.1), кухоний комбайн, вартістю 2147,00 грн. (а.с.19 т.1), відеокамера DVD, вартістю 5317,00 грн. (а.с.18 т.1), пароварка, вартістю 800,00 грн. (а.с.17 т.1), хлібопіч, вартістю 1673,00 грн. (а.с.13 т.1), микрохвильова піч, вартістю 499,00 грн. (а.с.13,30 т.1), кондиціонер „Akira, вартістю 1450,00 грн. (а.с.8 т.1), геліосистема, вартістю 1640,00 грн. (а.с.16 т.1), пральна машина „Indesit № 303136978, вартістю 2100,00 грн. (а.с.146 т.3), стол компютерний, вартістю 840,00 грн. (а.с.28 т.1), масажна система з ванною „KOLLER, вартістю 6700,00 грн. (а.с.7 т.1), Стабілізатор СНПТО-2У, 150-260В, вартістю 2760,00 грн. (а.с.32 т.1), компресор «Торнадо», модель 70, з\н U 007698, вартістю 5600,00 грн. (а.с.35 т.1), Стерилізатор воздушний медичний, ГП -20, вартістю 3050,00 грн. (а.с.36,37 т.1), камера зберігання «ПАНМЕД -1 малий», вартістю 1500,00 грн. (а.с.33 т.1), кондиціонер «Arvin», вартістю 1480,00 грн. (а.с.8 т.1), Стоматологічна установка «Anthos 1А40493» з мікромотором «Bien Air MX» № 0800099, вартістю 60000,00 грн. (а.с.38-40 т.1), столик стоматологічний «ПАНОК», вартістю 1500,00 грн. (а.с.34 т.1), телефон „Panasonic, вартістю 325,00 грн. (а.с.27 т.1), пилосос „Samsung, вартістю 518,00 грн. (а.с.25 т.1), чайник, вартістю 95,00 грн. (а.с.21 т.1), мясорубка, вартістю 566,00 грн. (а.с.21 т.1), утюг, вартістю 92,00 грн. (а.с.21 т.1), чайник, вартістю 183,00 грн. (а.с.13 т.1), вентилятор, вартістю 278,00 грн. (а.с.13 т.1), рушницю „Benelli, вартістю 15000,00 грн., сейф для рушниці „Benelli, вартістю 700,00 грн. (а.с.12 т.1), насосна станція speroni, вартістю 1500,00 грн. (а.с.22 т.1), рентгенівський апарат, вартістю 7620,00 грн. (а.с.230-245 т.1, а.с.1-41 т.2), котел газовий „Аристон та комплектуючі деталі з установкою, вартістю 6553,00 грн. (а.с.14,15 т.1), кондиціонер „Mitsushito, вартістю 2400,00 грн. (а.с.8 т.1), Автоклав, вартістю 24400,01 грн. (а.с.42,43 т.1). В частині поділу рухомого майна сторони в ході розгляду справи дійшли згоди щодо його предметного складу та вартості.

З урахуванням наведеного, підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_3 в частині поділу рухомого майна за уточненою позовною заявою від 18.05.2013 року, та частково підлягає задоволенню в цій частині зустрічний позов, який не уточнювався, оскільки такий спосіб поділу відповідає положенням ст.71 СК України.

Виходячи з того, що частки сторін у праві власності є рівними, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача компенсація різниці вартості часток в сумі 5076,00 грн. (121730,00 грн. 116654,00 грн.). При цьому відповідачем ОСОБА_5 16.05.2013 року внесено на депозитний рахунок суду 5075,00 грн. (а.с.132 т.3).

Ухвалою суду від 18.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 в частині вимог про поділ іншого майна: кухонні меблі, вартістю 7000,00 грн., автомобільний холодильник, вартістю 600,00 грн., системи нагріву води, вартістю 6000,00 грн., спального гарнитуру з 7 предметів, вартістю 2500,00 грн., телевізору „DEOWOO модель 2041 М, вартістю 1000,00 грн., телевізору «Akai» модель QT-21 WKD, № 727800042, вартістю 1000,00 грн., кухоного гарнітуру з 10 предметів, вартістю 1500,00 грн., меблевої стінки з 4 предметів, вартістю 2300,00 грн., дивана кутового, вартістю 1950,00 грн., килимів в кількості 4 шт., вартістю 2000,00 грн., посуду хрустального в кількості 29 шт., вартістю 2740,00 грн., котла двохконтурного „Ariston, вартістю 3200,00 грн., дивана, вартістю 1900,00 грн., кухоного гарнітура з 9 предметів, вартістю 2500,00 грн., інших меблів з 7 предметів, вартістю 4300,00 грн., спутникової системи, вартістю 1200,00 грн., інших меблів з 21 предмету, вартістю 10200,00 грн., залишено без розгляду.

Статтею 74 СК України передбачено що, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 розділу VII Прикінцевих положень СК, цей Кодекс набуває чинності одночасно з набуттям чинності ЦК, тобто з 1 січня 2004 року, й до сімейних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми СК застосовуються в частині лише тих прав і обовязків, що виникли після набуття ним чинності. Ці права та обовязки визначаються на підставах, передбачених СК.

Для визнання за особою, яка проживала з іншою особою без укладення шлюбу, права власності на частку у спірному майні, набутому до 1 січня 2004 року, вона має надати суду належні та допустимі докази про власну участь у набутті цього майна, оскільки сам по собі факт спільного проживання без реєстрації шлюбу, без визначення ступеня її участі працею і коштами у створенні спільної часткової власності, не може бути підставою для визнання права власності на половину спірного майна.

Як розяснено у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998 року № 16 „Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України, правила статей 22,28,29 КпШС України не застосовують до спорів про поділ майна осіб, які живуть однією сімєю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Такі спори мають вирішуватися згідно з п.1 ст.17 Закону України „Про власність, відповідних норм ЦК УРСР із урахуванням розяснень, даних Пленумом Верховного Суду України в п.5 постанови від 22.12.1995 року „Про судову практику у спорах за позовами про захист права приватної власності.

У п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 „Про судову практику у спорах за позовами про захист права приватної власності розяснено, що розглядаючи позови, повязані з спільною власністю громадян, суди повинні керуватися тим, що відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю, зокрема, є: майно, нажите подружжям за час шлюбу (ст.16 Закону України „Про власність, ст.22 КпШС України); майно, придбане внаслідок спільної праці членів сімї, якщо письмовою угодою відповідно між членами сімї, що обєдналися для спільної діяльності, коли укладеною між ними письмовою угодою визначено, що вони є спільною сумісною власністю (п.1 ст.17, ст.18, п.2 ст.17 Закону України «Про власність»).

Оскільки сторони на 14.06.2003 року в зареєстрованому шлюбі не перебували, то з урахуванням вимог статей 10,60 ЦПК України, саме на позивача покладено обовязок доведення належними доказами, що спільна сумісна власність членів сімї (на квартиру №22 в м.Феодосія, вул.Анюнаса, буд.2) створена за рахунок спільної праці та участі.

Встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу має суттєве значення для правильного застосування ст.74 СК України, встановлення обсягу спільно нажитого майна, часу і джерела його придбання.

ОСОБА_7 кодекс України набрав чинності з 1 січня 2004 року. Таким чином, до правовідносин сторін в період з 1 січня 2004 року застосовуються положення СК України. Правила ст.74 СК України не поширюються на період 14.06.2003 року. Такі спори мають вирішуватися згідно з п.1 ст.17 Закону України „Про власність, відповідних норм ЦК УРСР із урахуванням розяснень, даних Пленумом Верховного Суду України в п.5 постанови від 22.12.1995 року „Про судову практику у спорах за позовами про захист права приватної власності.

До набрання чинності СК України та ЦК України (2004 року) діяли норми ст.22 КпШС України, які передбачали, що подружжя мають рівні права лише на те майно, яке нажите ними за час шлюбу, тобто правові наслідки породжує лише шлюб, зареєстрований в органах РАГСу.

Крім того, правила статей 22,28,29 КпШс України не застосовуються до спорів про поділ майна осіб, які живуть однією сімєю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Позивачкою не були заявлені вимоги про встановлення факту її проживання з відповідачем в період з 14.06.2003 року по 09.12.2003 року, як чоловіка та жінки без шлюбу, що має суттєве значення для вимог про визнання майна спільною сумісною власністю, розділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на одну другу частку квартири №22 в м.Феодосія, вул.Анюнаса, буд.2. Суд, виходячи з принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, не має права вийти за межі заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання за нею права власності на одну другу частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6, яка придбана відповідачем за Договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 14.06.2003 року, ОСОБА_8, приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу, реєстровий № 2215 (а.с.45,46 т.1). Позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених позовних вимог. Реєстрація позивача в квартирі, спільна робота сторін в один період (а.с.58,59,197 т.1, а.с.55-58 т.2) не є доказом укладення між сторонами договору щодо спільної сумісної власності на квартиру. Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які також не містять відповідних відомостей про укладення між сторонами договору щодо спільної сумісної власності на квартиру.

В той же час суду не представлено належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог зустрічного позову в частині визнання особистою приватною власністю гаража № 243 в Автогаражному кооперативі «Гірський», м.Феодосії, АР Крим, та квартири АДРЕСА_2, АР Крим, у звязку з чим зустрічний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що згідно Свідоцтву про право власності на нерухоме майно, виданого 09.02.2009 року (а.с.53-54 т.1, а.с.191-206,212-213 т.2) Виконкомом Феодосійської міської ради, ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_7, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м.

На підставі Договору купівлі-продажу гаража, посвідченого 17.09.2004 року ОСОБА_15, приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу, реєстровий № 6498, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить також гараж № 243 в АГК «Гірський» м.Феодосії (а.с.55-57 т.1).

Зазначені обєкти нерухомості придбані за час шлюбу, і є спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу.

Ухвалою суду від 30.10.2012 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно Висновку № 2388/2389 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 27.03.2013 року (а.с.42-77 т.3) станом на 11.12.2012 року ринкова вартість цілого гаража № 243 в АГК „Гірський м.Феодосії становить 83506,00 грн.; ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 становить 383656,00 грн.; ринкова вартість нежилого приміщення 7н по вул.Куйбишева, 31 м.Феодосії складає 462389,00 грн. Враховуючи частки власників, неможливо з технічної точки зору розділити обєкти: гараж № 243 в АГК „Гірський м.Феодосії, та квартиру АДРЕСА_2, на два рівних, самостійних обєкта нерухомості. Також, враховуючи частки власників, неможливо з технічної точки зору, розділити обєкт - нежиле приміщення 7 н по вул.Куйбишева, 31, м.Феодосії, площею 62,4 кв.м., на два рівних, самостійних обєкта нерухомості, без проведення перепланування, переобладнання, реконструкції та втрати цільового призначення обєкту в цілому.

Враховуючи Висновок № 2388/2389 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 27.03.2013 року, відсутність згоди ОСОБА_3 на отримання грошової компенсації та попереднього внесення відповідачем відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, суд визнає ідеальні частки подружжя в гаражі № 243 в Автогаражному кооперативі «Гірський», м.Феодосії, АР Крим, та квартирі АДРЕСА_2, АР Крим, без реального поділу і залишає зазначене майно у спільній частковій власності (по одній другій частці кожній із сторін). З урахуванням наведеного, підлягає задоволенню позов ОСОБА_3 в частині припинення права спільної сумісної власності на нерухоме майно: цілий гараж № 243 в АГК «Гірський», квартиру АДРЕСА_2, та визнання права спільної часткової власності, по одній другій частці кожній із сторін на зазначене нерухоме майно.

Судом також встановлено, що позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с.60 т.1), дата проведення державної реєстрації 16.07.2004 року, є платником єдиного податку (а.с.61 т.1), має ліцензію Міністерства охорони здоровя України на медичну практику (терапевтична стоматологія а.с.62 т.1). В ліцензії строком від 26.10.2007 року по 26.10.2012 року зазначена адреса фізичної особи-підприємця АДРЕСА_8. В новій ліцензій зазначена адреса м.Феодосія, вул.Куйбишева, 31, приміщення 7-н (а.с.147-148 т.3).

Відповідач також зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.123-125,133,134,135 т.1), дата проведення державної реєстрації 27.05.2004 року, є платником єдиного податку, має ліцензію Міністерства охорони здоровя України на медичну практику (ортопедична стоматологія). В ліцензії строком від 26.10.2007 року по 26.10.2012 року зазначена адреса фізичної особи-підприємця АДРЕСА_8. В новій ліцензій зазначена адреса м.Феодосія, вул.Куйбишева, 31, приміщення 7-н (а.с.36-38,149-151 т.3).

Нежиле приміщення 7н по вул.Куйбишева, 31, м.Феодосії, загальною площею 62,4 кв.м., належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 04.09.2007 року (а.с.49,50 т.1) Виконкомом Феодосійської міської ради. Свідоцтво видане замість Договору купівлі-продажу від 24.07.2006 року, реєстровий № 2528 відповідно Рішенню № 934 та Рішення № 1091 від 17.08.2007 року.

Між відповідачем та Феодосійською міською радою 07.02.2007 року укладений Договір на право дольової участі у землекористуванні № 431 по обєкту м.Феодосія, вул.Куйбишева, 31, зона „Центральна № 5, площею 0,0087 га, під приміщенням у багатоквартирному житловому будинку. Строк дії договору 49 років (а.с.86-91 т.1).

З приводу своєчасності сплати орендної плати за вказану земельну ділянку у відповідача, як субєкта підприємницької діяльності, була проведена документальна перевірка ДПІ м.Феодосії, що підтверджено ОСОБА_9 від 14.12.2009 року (а.с.92-96 т.1).

Відповідачем ОСОБА_5, як власником нежилого приміщення 7н по вул.Куйбишева, 31, м.Феодосія, АР Крим, були отримані Дозвіл на початок роботи стоматологічного кабінету ФОП ОСОБА_5 № ФЕ 456 від 03.08.2007 року; Висновок Державної Санітарно-епідеміологічної служби м.Феодосія про відповідність приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо здійснення медичної практики від 22.02.2007 року № 02/1-2084; Узгодження на відповідність санітарним вимогам від 22.08.2007 року № 02/1-2082 (а.с.126-128 т.1).

Крім того, суду представлені: ОСОБА_9 приймання установки автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію від 11.05.2007 року, складений між ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_16 (а.с.132 т.1), ОСОБА_16 приймання виконаних робіт по вогнезахисній обробці деревини (глибока, поверхнева) і тканин від 06.07.2007 року (а.с.146 т.2), ОСОБА_16 обстеження вогнебіозахисної обробки деревяних конструкцій від 03.07.2007 року (а.с.147,148,149 т.2).

Для обслуговування нежилого приміщення 7н по вул.Куйбишева, 31, м.Феодосія, АР Крим, відповідачем як субєктом підприємницької діяльності укладені: Договір на відпуск води з комунального водоводу та приймання стоків в комунальну каналізацію від 05.07.2007 року (а.с.136-138 т.1), Договір про поставку електричної енергії № 6833 від 25.04.2007 року (а.с.139-142 т.1, а.с.158-180 т.2 ), Договір на постачання природного газу № 184 від 12.07.2010 року (а.с.143-148 т.1, а.с.151-157 т.2).

Згідно Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 24.07.2006 року ОСОБА_17, приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу, реєстровий № 2528 (а.с.97-108 т.2), ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_18 квартиру АДРЕСА_2 (в подальшому внаслідок реконструкції нежиле приміщення 7н). Пункт 1.5 зазначеного договору свідчить про те, що ОСОБА_5 одружений і квартира купується на грошові кошти, які є спільною сумісною власністю подружжя, за письмовою згодою співвласника дружини „Покупця ОСОБА_3, підпис якої на заяві засвідчено нотаріусом.

Посилання позивача ОСОБА_3 на те, що вона під час укладення Договору купівлі-продажу 24.07.2006 року давала згоду на придбання квартири АДРЕСА_2 (в подальшому внаслідок реконструкції нежиле приміщення 7н) за спільні кошти не має правового значення, оскільки така угода укладається одним з подружжя під час відчуження спільного майна, а не під час його придбання.

Крім того, під час розгляду справи судом було встановлено, що внаслідок проведеної реконструкції, перепланування за зверненням ОСОБА_5 Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради 19.12.2006 року рішенням № 1706 був затверджений акт міжвідомчої комісії виконкому, квартира АДРЕСА_9, віднесена до категорії приміщень, що не відповідають санітарним та технічним вимогам діючих будівельних норм та правил, квартира виведена зі списку жилих приміщень в нежилі. Обєкт нерухомості набув інших індивідуальних ознак, складові нежилого приміщення 7 н, по вул.Куйбишева, 31, м.Феодосії, мають іншу площу та склад, також збільшено загальну площу до 62,4 кв.м. Вказане рішення Виконкому Феодосійської міської ради та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_5 04.09.2007 року (а.с.49,50 т.1) Виконкомом Феодосійської міської ради, не оспорено позивачем. Вимог про визнання нежилого приміщення 7 н, по вул.Куйбишева, 31, м.Феодосії, площею 62,4 кв.м., спільним сумісним майном подружжя, позивачем ОСОБА_3 суду також не заявлено.

Позивачем ОСОБА_3 не надано суду належних та допустимих доказів в обгрунтування заперечень з приводу вимог в частині визнання особистою приватною власністю ОСОБА_5 нежилого приміщення прим 7н, розташованого в АР Крим, м.Феодосії, по вул.Куйбишева, 31. Вимоги ОСОБА_5 в цій частині вимог підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, та матеріалами справи: розпискою ОСОБА_20 (а.с.68 т.2), розпискою ОСОБА_19 (а.с.69 т.2), розпискою ОСОБА_21 (а.с.112-113 т.3), Договором на право дольової участі у землекористуванні № 431 по обєкту м.Феодосія, вул.Куйбишева, 31, зона „Центральна № 5, площею 0,0087 га, під приміщенням у багатоквартирному житловому будинку (а.с.86-91 т.1), Дозволом на початок роботи стоматологічного кабінету ФОП ОСОБА_5 № ФЕ 456 від 03.08.2007 року; Висновком Державної Санітарно-епідеміологічної служби м.Феодосія про відповідність приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо здійснення медичної практики від 22.02.2007 року № 02/1-2084; Узгодженням на відповідність санітарним вимогам від 22.08.2007 року № 02/1-2082 (а.с.126-128 т.1), ОСОБА_20 приймання установки автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію від 11.05.2007 року (а.с.132 т.1), ОСОБА_20 приймання виконаних робіт по вогнезахисній обробці деревини (глибока, поверхнева) і тканин від 06.07.2007 року (а.с.146 т.2), ОСОБА_20 обстеження вогнебіозахисної обробки деревяних конструкцій від 03.07.2007 року (а.с.147,148,149 т.2), Договором на відпуск води з комунального водоводу та приймання стоків в комунальну каналізацію від 05.07.2007 року (а.с.136-138 т.1), Договором про поставку електричної енергії № 6833 від 25.04.2007 року (а.с.139-142 т.1, а.с.158-180 т.2 ), Договором на постачання природного газу № 184 від 12.07.2010 року (а.с.143-148 т.1, а.с.151-157 т.2).

Беручи до уваги родинні або дружні стосунки зі сторонами спору, суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_12, ОСОБА_24, ОСОБА_25, даних в ході розгляду справи, які містять протиріччя та суперечності, вимагають додаткових доказів в цілях повного зясування судом обставин справи.

Суд не приймає у якості доказу також Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.05.2013 року (а.с.142-145 т.3), яка не набрала законної сили.

Аналізуючи надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги зустрічного позову ОСОБА_5 в частині визнання його особистою приватною власністю нерухомого майна: квартири № 22, по вул.Анюнаса, буд.2, в м.Феодосії, АР Крим, загальною площею 48,0 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., та нежилого приміщення прим 7н, розташованого в АР Крим, м.Феодосії, по вул.Куйбишева, 31, загальною площею 62,4 кв.м., підлягають задоволенню. Відповідно, судом не знайдено правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 в частині вимог про визнання за нею права власності на одну другу частку нежилого приміщення № 7н по вул.Куйбишева, 31, м.Феодосії, АР Крим.

Судові витрати розподілені відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,10,11,60,88,174,212-215,294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22-26 Кодексу України про шлюб та сімю, ст.ст. 57,60,61,64,69,70,71 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку квартири, розділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності шляхом визнання права власності на одну дргу частку майна, виділення майна у власність, припинення права спільної сумісної власності, задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, розділ майна, що придбане в період шлюбу, задовольнити частково.

Здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наступним чином:

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на нерухоме майно: гараж № 243 в Автогаражному кооперативі «Гірський», м.Феодосії, АР Крим, та квартиру АДРЕСА_2, АР Крим.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на одну другу частку гаражу № 243 в Автогаражному кооперативі «Гірський», м.Феодосії, АР Крим, а також право власності на одну другу частку квартири АДРЕСА_2, АР Крим, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на одну другу частку гаражу № 243 в Автогаражному кооперативі «Гірський», м.Феодосії, АР Крим, а також право власності на одну другу частку квартири АДРЕСА_2, АР Крим, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м.

Виділити на праві приватної власності ОСОБА_3: Скайлер Кавитрон Плюс, 8162002, вартістю 9474,00 грн., стоматологічну установку «PUMA Dental Unit», вартістю 60000,00 грн., столик стоматологічний «ПАНОК», вартістю 2000,00 грн., утюг, вартістю 589,00 грн., холодильник „Whirlpool, вартістю 3200,00 грн., пилосос, вартістю 3235,00 грн., DVD, вартістю 600,00 грн., кухоний комбайн, вартістю 2147,00 грн., відеокамеру DVD, вартістю 5317,00 грн., пароварку, вартістю 800,00 грн., хлібопіч, вартістю 1673,00 грн., микрохвильову піч, вартістю 499,00 грн., кондиціонер „Akira, вартістю 1450,00 грн., геліосистему, вартістю 1640,00 грн., пральну машину „Indesit № 303136978, вартістю 2100,00 грн., стол компютерний, вартістю 840,00 грн., масажну систему з ванною „KOLLER, вартістю 6700,00 грн., Стабілізатор СНПТО-2У, 150-260В, вартістю 2760,00 грн., компресор «Торнадо», модель 70, з\н U 007698, вартістю 5600,00 грн., Стерилізатор воздушний медичний, ГП -20, вартістю 3050,00 грн., камеру зберігання «ПАНМЕД -1 малий», вартістю 1500,00 грн., кондиціонер «Arvin», вартістю 1480,00 грн., а всього на суму 116654,00 грн.

Виділити на праві приватної власності ОСОБА_5: Стоматологічну установку «Anthos 1А40493» з мікромотором «Bien Air MX» № 0800099, вартістю 60000,00 грн., столик стоматологічний «ПАНОК», вартістю 1500,00 грн., телефон „Panasonic, вартістю 325,00 грн., пилосос „Samsung, вартістю 518,00 грн., чайник, вартістю 95,00 грн., мясорубку, вартістю 566,00 грн., утюг, вартістю 92,00 грн., чайник, вартістю 183,00 грн., вентилятор, вартістю 278,00 грн., рушницю „Benelli, вартістю 15000,00 грн., сейф для рушниці „Benelli, вартістю 700,00 грн., насосну станцію speroni, вартістю 1500,00 грн., рентгенівський апарат, вартістю 7620,00 грн., котел газовий „Аристон та комплектуючі деталі з установкою, вартістю 6553,00 грн., кондиціонер „Mitsushito, вартістю 2400,00 грн., Автоклав, вартістю 24400,01 грн., а всього на суму 121730,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, компенсацію в сумі 5075 (пять тисяч сімдесят пять) грн. 00 коп., що зберігаються на депозитному рахунку суду № 37319012000604, Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в АРК, ОСОБА_25 отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 26273942, призначення платежу „за позовною заявою по справі № 121/4895/12 2/119/28/13 згідно Квитанції № 145 від 15.05.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, компенсацію в сумі 1 (одна) грн. 00 коп.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_5 наступне нерухоме майно: квартиру № 22, по вул.Анюнаса, буд.2, в м.Феодосії, АР Крим, загальною площею 48,0 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., а також нежиле приміщення прим 7н, розташоване в АР Крим, м.Феодосії, по вул.Куйбишева, 31, загальною площею 62,4 кв.м.

В іншій частині вимог основного та зустрічного позовів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя Секретар