Постанова № 31388435, 30.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 р. Справа № 804/1724/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача відповідача Тишкевич В.В. Єрмакової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "ЛІГРАН" (код ЄДРПОУ 34656476) в результаті якої був складений акт № 7250/224/34656476 від 28 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Лігран" (код ЄДРПОУ 34656476) під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ПВП "Форест" (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП "Сура" (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті № 7250/224/34656476 від 28 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Лігран" (код ЄДРПОУ 34656476) під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ПВП "Форест" (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП "Сура" (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ "ЛІГРАН" (код ЄДРПОУ 34656476) об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по серпень 2012 року;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "ЛІГРАН" (код ЄДРПОУ 34656476) за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, яке відбулося на підставі акту № 7250/224/34656476 від 28 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Лігран" (код ЄДРПОУ 34656476) під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ПВП "Форест" (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП "Сура" (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПЄ України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "ЛІГРАН" (код ЄДРПОУ 34656476) у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ "ЛІГРАН" (код ЄДРПОУ 34656476) за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних ««Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "ЛІГРАН" (код ЄДРПОУ 34656476) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом проведено перевірку ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) без наявних на то підстав та повноважень, з порушенням встановленого порядку її проведення, а висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи та порушують інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез". Тому, дії податкового органу щодо проведення перевірки, формування в акті висновків та коригування показників податкової звітності позивача за наслідками перевірки іншого підприємства є протиправними.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідач зазначив, що оскільки висновки акту перевірки фактично не стосуються позивача, не порушують саме його прав, тому у позивача відсутнє право звернення до суду, та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, вирішуючи адміністративний спір, суд повинен з'ясувати, чи допущені суб'єктом владних повноважень порушення при прийнятті рішень, вчинення дій чи бездіяльності, та чи порушенні права та інтереси позивача цими рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що у зв'язку з тим, що ТОВ «Лігран» припинено 28.12.2012 р., а висновки акту № 7250/224/34656476 від 28 грудня 2012 року про недійсність господарських операцій, на підставі яких було здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Лігран» за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року по взаємовідносинах з позивачем, порушують ділову репутацію та майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Промтехсінтез", у зв'язку з чим, воно було вимушено звернутися до суду за захистом порушеного права.

Згідно з наказом про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лігран» від 27.12.2012 року № 1472, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, з 27.12.2012 року по 28.12.2012 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Лігран».

За результатами перевірки, відповідачем складено акт №7250/224/34656476 від 28 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Лігран" (код ЄДРПОУ 34656476) під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ПВП "Форест" (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП "Сура" (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям, у період з грудня 2011 року по серпень 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України.

Згідно вказаної статті встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби, виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті, надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що наказ № 1472 від 27.12.2012 року «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лігран» направлено на адресу підприємства 27.12.2012 року, що підтверджується копією конверту, який знаходиться у матеріалах справи.

При цьому, з акту №7250/224/34656476 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Лігран" (код ЄДРПОУ 34656476) під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ПВП "Форест" (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП "Сура" (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року від 28.12.2012 року вбачається, що перевірка була проведена 27 та 28 грудня 2012 року.

Отже, відповідач приступив до проведення перевірки ТОВ «Лігран» на момент направлення останньому наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Оскільки Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби перевірку було розпочато до виконання зазначених вище вимог, суд доходить висновку, що податковий орган провів невиїзну перевірку товариства без наявних на то повноважень, на момент її проведення, тобто з порушенням ст. 19 Конституції України та п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України.

Також суд зазначає, що з наказу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 27.12.2012 року № 1472 вбачається, що вказана перевірка проведена на підставі п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас, судом встановлено, що відповідач отримавши податкову інформацію про можливі порушення з боку ТОВ «Лігран», не направив письмовий запит ТОВ «Лігран» про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України щодо взаємовідносин ТОВ «Лігран» з контрагентами ТОВ "Кафепродакшн", ТОВ "Хімагросервіс", ПП "СВ Гермес", ТОВ "Пасіфік", ТОВ "Олімп", ТОВ "Інфотерм", БПП "Сура", ПВП "Форест" .

Суд зазначає, що наявність лише податкової інформації про можливе порушення підприємством вимог податкового законодавства, не є достатньою підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу.

З державного реєстру судових рішень суду стало відомо, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2012 року по справі №5009/3906/12 року по справі про банкрутство ТОВ "Лігран", де кредитором в т.ч. виступає ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, затведжено ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігран", банкрута ТОВ "Лігран" - ліквідувати, провадження у справі припинити.

Тобто, на момент призначення перевірки та її проведення Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігран" було ліквідовано, інформацію щодо проведення перевірки не отримувало, та як наслідок не мало можливості заперечувати проти проведення перевірки.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби, виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, суд доходить до висновку, що дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лігран», за результатами якої складено акт №7250/224/34656476, є такими, що вчинені всупереч вимогам закону, отже, вони є протиправними.

В свою чергу, відповідно до положень листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. за № 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг, не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом".

Статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", визначені функції податкових органів, а саме: державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також, здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також, перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також, стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів), у порядку встановленому цим Законом та іншими законами України; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також, про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Крім того, відповідно до ст. 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також, стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, вбачається, що відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нереальність правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності. Жодним законом України, на органи податкової служби, не покладається повноважень щодо здійснення контролю за додержанням цивільно-правового законодавства України.

З наведеного, суд приходить до висновку про те, що податкові органи взагалі не наділені повноваженнями щодо визнання угод нереальними, як це зазначено в акті перевірки, оскільки правочини, є нікчемними лише якщо їх недійсність встановлена законом або оспорюваний правочин визнаний судом недійсним, а тому, будь-які висновки контролюючих податкових органів щодо порушень цивільно-правових норм платниками податків є такими, що здійснюються поза межами повноважень та порушують ст.ст. 6, 19 Конституції України, ст.ст. 20, 21 Податкового кодексу України.

Отже, вищезазначені дії відповідача щодо встановлення нереальності договорів у акті перевірки, свідчать про перевищення контролюючим органом власних повноважень, бо правову оцінку правочинів чи інших дій щодо додержання сторонами ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст.215, ст.216, ст.662, ст.655 та 656 ЦК України щодо встановлення факту нікчемності правочину, може надавати виключно лише суд.

Відносно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Лігран» та зобов'язання Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, відновити показники податкової звітності ТОВ «Лігран» суд зазначає наступне.

Перелік інформаційних баз, а також, форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (ч. 74.2 ст. 74 ПК України).

Податкова інформація, є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (п. 62.1.2 ПК України), який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Відповідно до ч. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також, дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи.

"Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", як спосіб податкового контролю, введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто, податкових декларації з податку на додану вартість з додатками № 5. Прийняття податкової декларації, є обов'язком контролюючого органу. Водночас, обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до ст. 74 ПК України, податкова інформація, є власністю держави і може використовуватись лише для визначених Податковим кодексом цілей. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби створюються відповідні інформаційні бази, перелік яких визначається Державною податковою адміністрацією України. Персональна інформація про платників податків, яка знаходиться в інформаційних базах даних контролюючих органів, не може бути розголошена. Порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як: необґрунтована відмова від надання відповідної інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності. Викладене свідчить, що "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, ураховуючи приписи Закону України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Виходячи із змісту положень п. 1.1 Методичних рекомендацій, інформація, викладена в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" може бути використана при перевірці ДПІ контрагента постачальника платника податку.

При цьому, суд зазначає, що нормами матеріального права, не передбачено право податкового органу проводити коригування задекларованих платником податків показників, на підставі висновків акту перевірки без винесення податкових повідомлень-рішень.

Податок на додану вартість за своєю економічною суттю, відноситься до непрямих податків, тобто його сума включається у вартість товарів, що поставляються продавцем. Одна операція з продажу товару, викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін такої операції, які є платниками ПДВ, у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит. Тобто, якщо у продавця товару податкові зобов'язання рівні нулю, то і покупця товару податковий кредит більший бути не може. За таких обставин, у разі зміни в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", податкового зобов'язання з ПДВ у платника податку, автоматично виникає питання щодо зміни податкового кредиту і у контрагента - постачальника.

Самостійна зміна ДПІ в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем, з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, тощо.

Суд зауважує, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам відображеним в електронній базі, може мати негативні наслідки, як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

Також, суд дійшов висновку, що законні інтереси позивача порушені діями відповідача щодо проведення перевірки ТОВ «Лігран», у зв'язку із висновками в акті перевірки від 28.12.2012 року № 7250/224/34656476, що правочини, укладені позивачем з ТОВ «Лігран», є безтоварними, тобто не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Проте, суд зазначає, що зміна інформації по контрагентам в «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відбувається шляхом коригування та виключення показників.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково, а саме:

визнає протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "ЛІГРАН" по господарським операціям з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" за період 2011 - 2012 рр., яке відбулося на підставі акту № 7204/224/34656476 від 28 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Лігран" (код ЄДРПОУ 34656476) під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ПВП "Форест" (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП "Сура" (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "ЛІГРАН" по господарським операціям з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" (ЄДРПОУ 32964496) у податкових деклараціях за період з 2011 - 2012 рр.;

зобов'язує Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" інформацію, внесену на підставі акту від 28 грудня 2012 року №7204/224/34656476, по коригуванню показників за період з 2011 - 2012 рр. по господарським операціям ТОВ "ЛІГРАН" з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" (ЄДРПОУ 32964496).

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "ЛІГРАН", в результаті якої був складений акт №7204/224/34656476 від 28 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Лігран" (код ЄДРПОУ 34656476) під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ПВП "Форест" (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП "Сура" (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті №7204/224/34656476 від 28 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Лігран" (код ЄДРПОУ 34656476) під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ПВП "Форест" (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП "Сура" (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ "ЛІГРАН" (код ЄДРПОУ 34656476) об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 2011 - 2012 рр.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "ЛІГРАН" по господарським операціям з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" за період 2011 - 2012 рр., яке відбулося на підставі акту № 7204/224/34656476 від 28 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Лігран" (код ЄДРПОУ 34656476) під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ПВП "Форест" (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП "Сура" (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "ЛІГРАН" по господарським операціям з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" (ЄДРПОУ 32964496) у податкових деклараціях за період з 2011 - 2012 рр..

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" інформацію, внесену на підставі акту від 28 грудня 2012 року №7204/224/34656476, по коригуванню показників за період з 2011 - 2012 рр. по господарським операціям ТОВ "ЛІГРАН" з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" (ЄДРПОУ 32964496).

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 травня 2013 року

Суддя О.В. Єфанова