Ухвала суду № 31388229, 24.05.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/1574/13-ц Провадження № 22-ц/795/1256/2013 Головуючий у I інстанції -Пантелієнко В. Г. Доповідач - Лакіза Г. П.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді Лакізи Г.П.,

суддів: Бобрової І.О., Шевченка В.М.,

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2013 року про визнання неподаною і повернення його позовної заяви до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання надати відповіді на заяви та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2013 року, якою позовну заяву повернуто заявнику для подання до належного суду, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді є необгрунтованою, постановленою з порушенням норм чинного законодавства.

Апелянт вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не надав значення тому, що він звернувся до суду не зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця, а з позовною заявою у зв'язку з порушенням Закону України „Про звернення громадян". На думку апелянта, у суду не було підстав повертати його позовну заяву, оскільки ним позов пред'явлено з дотриманням вимог ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому особисто судової повістки 16.05.2013 р.; в заяві до апеляційного суду ОСОБА_1 просить розглядати справу без його участі. ВДВС про час та місце розгляду справи також належно повідомлений 15.05.2013 р., у минуле судове засідання надав заяву про вирішення справи на розсуд суду (а.с.20).

За наведених обставин справа розглядається апеляційним судом без участі сторін.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.ст. 383, 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи. Така скарга (а не позовна заява) подається до суду, який видав виконавчий документ. А оскільки виконавчий лист видано Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, суддя дійшов висновку, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду, а тому позовна заява підлягає поверненню заявнику для звернення за підсудністю до належного суду.

Однак, з таким висновком суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обовязок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та у порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання надати відповіді на його заяви та про стягнення моральної шкоди на підставі Закону України „Про звернення громадян", посилаючись на порушення відповідачем його права на отримання відповідей на його звернення. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не оскаржує будь-яких процесуальних дій державного виконавця або інших посадових осіб органу ДВС, безпосередньо повязаних з виконанням рішення Ужгородського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини. Позовні вимоги обгрунтовуються виключно порушенням права на отримання відповіді на звернення громадян та завданні внаслідок такої бездіяльності моральної шкоди, відповідно до Закону України "Про звернення громадян". Зокрема, позивач зазначав, що не отримав відповіді на заяву щодо пояснення йому причин відмови в наданні матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення; що відповідь на іншу його заяву про надання копій матеріалів виконавчого провадження була дана з порушенням на 135 днів строку, встановленого Законом "Про звернення громадян"; на ще одну заяву відповідь була дана не в повному обсязі.

З огляду на наведене вбачається, що ОСОБА_1 не оскаржує процесуальних дій державного виконавця або інших посадових осіб органу ДВС, безпосередньо повязаних з виконанням судового рішення, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 383-387 ЦПК України, а він звертається з приводу порушення його прав відділом ДВС як суб"єктом владних повноважень в інших публічних відносинах, врегульованих Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до ч.8 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", скарга, подана у виконавчому провадженні без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до положень ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Цивільний процесуальний кодекс не встановлює порядку судового оскарження дій суб"єкта владних повноважень в публічних відносинах, врегульованих Законом України "Про звернення громадян".

Зважаючи на наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання надати відповіді на заяви та стягнення моральної шкоди підлягають розгляду в порядку, передбаченому КАС України (в порядку адміністративного судочинства), та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, оскаржувана ухвала відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаєтиься за ухвалою суду в разі відмови відкриття провадження у справі. Тому ухвалу суду першої інстанції в частині зобовязання повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 230 грн., належить залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 2, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2013 року - скасувати в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання надати відповіді на заяви та стягнення моральної шкоди, для звернення за підсудність до належного суду (Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області).

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання надати відповіді на заяви та стягнення моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині (щодо зобов"язання повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 230 грн.) ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: