Ухвала суду № 31388225, 24.05.2013, Семенівський районний суд Чернігівської області

24.05.2013

Справа № 744/325/13-ц (провадження по справі № 2-п/744/1/2013)

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

24 травня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів позов задоволено повністю.

Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не приймав участі в судовому засіданні, оскільки представник, який має право брати участь в судовому засіданні, приймав участь в іншому судовому засіданні, призначеному раніше. Крім того в поясненнях та запереченнях на позовну заяву, відправлених 18 квітня 2013 року, представник ТОВ «Авто Просто» просив суд розглянути справу за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, доручив представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просить залишити її без задоволення у звязку з відсутністю підстав для її задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, надав до суду заяву, у якій просить розглянути заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення за відсутності представника ТОВ «Авто Просто».

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві була вручена 15 квітня 2013 року (а. с. 14). 24 квітня 2013 року, тобто в день проголошення судового рішення по справі, до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшли пояснення та заперечення представника відповідача проти позову, у якому він просить розглянути справу без участі представника відповідача (а. с. 36-38) з додатком копії ліцензії, наданої відповідачу на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (а. с. 40), копії довідки про сплату роботодавцем (ТОВ «Авто Просто») податків та зборів (а. с. 41), копії свідоцтва про реєстрацію відповідача як фінансової установи (а. с. 42), копії довідки з ЄДРПОУ (а. с. 43).

Вказане свідчить про намагання відповідача надати пояснення, заперечення та докази по справі на обґрунтування своєї правової позиції і не може бути залишено судом поза увагою, що виключає заочне вирішення справи.

На думку суду докази, які були надані відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи і повинні бути досліджені у судовому засіданні, виходячи з положень ч. 2 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, у відповідності з якою сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів задовольнити.

Заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин на 08 липня 2013 року у приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага