Ухвала суду № 31388102, 22.05.2013, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/155/13-ц

Провадження № 2/731/63/13

У Х В А Л А

22 травня 2013 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Борсук А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Гнідинці-Агро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зборів співвласників майна колишнього КСП «Україна» від 18 січня 2010 року такими, що не відбулися, а рішення колишніх членів КСП «Україна» щодо виділу майна - незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Гнідинці-Агро» з позовом до ОСОБА_3 про визнання зборів співвласників майна колишнього КСП «Україна» від 18 січня 2010 року такими, що не відбулися, а рішення колишніх членів КСП «Україна» щодо виділу майна СТОВ Україна на суму 110365 грн., СТОВ «Дружба-Нова» на суму 3 628 553 грн. та ОСОБА_5 культиватора КСП-4 незаконним.

Ухвалою суду від 19 квітня 2013 року справу було обєднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Гнідинці-Агро» до ОСОБА_4 аналогічного змісту.

Крім того, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 було залучено співвідповідачами по справі співвласників майнових паїв колишнього КСП «Україна», зокрема, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, СТОВ «Дружба-Нова», СТОВ «Україна», ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89.

У звязку з чим розгляд справи було відкладено на 7 травня 2013 року та здійснено виклик осіб, які беруть участь у справі. При цьому, суд надсилав повістки та робив запит щодо відповідачів, адреси яких зазначив представник позивача. Проте, значна кількість судових повісток повернулася без вручення адресатам з різних причин.

Судом було зроблено запити щодо зясування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) співвідповідачів, яким не були вручені судові виклики, до відповідних управлінь Державної міграційної служби України.

Як зясувалося, адреси місця реєстрації (місця перебування) значної частини відповідачів не відповідають дійсності. З відповіді на запит Варвинського районного сектору УДМС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_45, ОСОБА_11, ОСОБА_64, ОСОБА_80, ОСОБА_32, ОСОБА_79, ОСОБА_82, ОСОБА_63, ОСОБА_61, ОСОБА_65, ОСОБА_59, ОСОБА_68, ОСОБА_81, ОСОБА_60, ОСОБА_90, ОСОБА_88, ОСОБА_74, ОСОБА_55, ОСОБА_67, ОСОБА_78, ОСОБА_33, ОСОБА_57, ОСОБА_35, ОСОБА_77, ОСОБА_43, ОСОБА_66, ОСОБА_75, ОСОБА_76 на території Варвинського району не зареєстровані (а.с. 43).

З відповіді на запит Срібнянського районного сектору УДМС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_42 та ОСОБА_41 не зареєстровані на території Срібнянського району.

У звязку з цим суд позбавлений можливості повідомити вищезазначених осіб про час і місце розгляду справи та вручити їм копію позовної заяви з додатками.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик до суду відповідачів по справі, місце проживання (перебування) яких не відоме, шляхом поміщення оголошення в засобах масової інформації.

Суд вважає, що представник позивача ОСОБА_1, подаючи позовну заяву та заявляючи клопотання про залучення співвідповідачами інших осіб, не виконав вимог, покладених на позивача, під час звернення до суду з позовом.

У відповідності з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві, яка подається до суду, повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Таким чином, ця норма закону покладає обовязок встановлення місця проживання відповідачів та інші реквізити на позивача, що не було виконано позивачем ні під час звернення до суду з позовом, хоча обставина наявності 89-ти співвласників майнових паїв колишнього КСП «Україна» була відома, оскільки це зазначено в позовній заяві. Під час подання клопотання про залучення співвідповідачами решти 87-ми осіб, крім тих, хто був зазначений в первинних позовах, частина їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження зазначено таким чином, що не відповідають дійсності. Зокрема, ОСОБА_45, ОСОБА_11, ОСОБА_64, ОСОБА_80, ОСОБА_32, ОСОБА_79, ОСОБА_82, ОСОБА_63, ОСОБА_61, ОСОБА_65, ОСОБА_59, ОСОБА_68, ОСОБА_81, ОСОБА_60, ОСОБА_70, ОСОБА_88, ОСОБА_74, ОСОБА_55, ОСОБА_67, ОСОБА_78, ОСОБА_33, ОСОБА_57, ОСОБА_35, ОСОБА_77, ОСОБА_43, ОСОБА_66, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_42 та ОСОБА_41.

За таких обставин, суд не може повідомити усіх заявлених по справі відповідачів про розгляд справи з підстав невиконання позивачем вимог Закону під час звернення до суду з позовом.

Якщо заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Клопотання представника позивача про виклик відповідачів через засоби масової інформації не може бути задоволено сувдом, оскільки виклик відповідачів через засоби масової інформації, інформація про місце проживання яких завідомо не відповідає дійсності, не передбачена законом.

За таких обставин суд приходить до переконання, що для виправлення недоліків, які були допущені в позовній заяві та клопотанні про залучення співвідповідачів представником позивача, слід надати відповідний термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Гнідинці-Агро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви, а саме зазначити місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку таких осіб:

ОСОБА_45, ОСОБА_11, ОСОБА_64, ОСОБА_80, ОСОБА_32, ОСОБА_79, ОСОБА_82, ОСОБА_63, ОСОБА_61, ОСОБА_65, ОСОБА_59, ОСОБА_68, ОСОБА_81, ОСОБА_60, ОСОБА_70, ОСОБА_88, ОСОБА_74, ОСОБА_55, ОСОБА_67, ОСОБА_78, ОСОБА_33, ОСОБА_57, ОСОБА_35, ОСОБА_77, ОСОБА_43, ОСОБА_66, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_42, ОСОБА_41.

Розгляд справи відкласти до виконання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду позивачем, заява буде залишена без розгляду.

Суддя О.М. Семенченко