Постанова № 31388078, 22.04.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2013 року Справа № 814/1660/13-а

м. Миколаїв

10:36

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авто-трейнд", до за участю представників: від позивача: Снігір Є.О. від відповідача: Макаренко Ю.В.Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, проскасування податкових повідомлень - рішень, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2013 р. справа №814/1660/13-а

м. Миколаїв

10:36

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Авто-трейнд»до відповідачаДержавної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової службиза участю представників: від позивача: Снігір Є.О. від відповідача: Макаренко Ю.В. В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 237563,75 гривень та податку на прибуток підприємств в сумі 249443,75 гривень.

Свій позов підприємство обґрунтувало тим, що має весь пакет первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Цементрейд» та ТОВ «Дока-Групп», але податковий орган безпідставно не визнає його право віднести до податкового кредиту та валових витрат сплачені ним цим підприємствам кошти.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-трейнд» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 11.09.06. Основним видом діяльності підприємства є діяльність вантажного автомобільного транспорту, а саме надання логістичних та диспетчерських послуг через мережу інтернет, знаходження транспорту, пошук замовників, складання маршрутів та ін.

31.07.12 ТОВ «Авто-трейнд» укладено договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) з ТОВ «Цементрейд» (арк.спр.60).

01.08.12 ТОВ «Авто-трейнд» укладено договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) з ТОВ «Дока-Групп» (арк.спр.88).

Від ТОВ «Цементрейд» було отримано податкових накладних та актів виконаних робіт (транспортно-експедиційні послуги) на загальну суму 210000 гривень, з них податку на додану вартість 67975,80 гривень (арк.спр.62-81).

Зазначена сума ПДВ була врахована ТОВ «Авто-трейнд» у складі податкового кредиту за серпень 2012 року, а також у власних валових витратах.

Від ТОВ «Дока-Групп» було отримано податкових накладних та актів виконаних робіт (транспортно-експедиційні послуги) на загальну суму 430000 гривень, з них податку на додану вартість 122075,8 гривень (арк.спр.90-134).

Зазначена сума ПДВ була врахована ТОВ «Авто-трейнд» у складі податкового кредиту за вересень-жовтень 2012 року, а також у власних валових витратах.

В лютому 2013 році ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва провела документальну позапланову перевірку ТОВ «Авто-трейнд», за наслідками чого склала Акт №743/22-200/34606858 від 07.03.13 (арк.спр.12).

Під час перевірки податківці дійшли висновку, що ТОВ «Авто-трейнд» не має право на зниження об'єктів оподаткування з податку на додану вартість та податку на прибуток за рахунок врахування у якості валових витрат та податкового кредиту коштів, сплачених контрагентами ТОВ «Цементрейд» та ТОВ «Дока-Групп», оскільки між ними не було реальних господарських операцій, а лише імітування та обмін первинними документами з метою нарощування валових витрат та податкового кредиту та отримання внаслідок цього податкової вигоди.

27.03.13 уповноваженою особою відповідача прийняті податкові повідомлення-рішення №0000272202 про визначення ТОВ «Авто-трейнд» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 237563,75 гривень, з яких 190051 гривень за основним платежем, 47512,75 гривень штрафу, №0000282202 про визначення ТОВ «Авто-трейнд» грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 242443,75 гривень, з яких 199555 гривень за основним платежем, 49888,75 гривень штрафу (арк.спр.7-9).

Відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11 судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів, отримання послуг та ін.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Тобто, податковий кредит та податкове зобов'язання у платників податків виникають внаслідок здійснення реальної операції, а податкова накладна лише складається для її документального підтвердження. Податкова накладна є вторинною по відношенню до господарської операції, та сама по собі, без здійснення операції не дає право на податковий кредит. Без здійснення реальної господарської операції не може бути ні податкового зобов'язання, ні податкового кредиту.

Аналогічне регулювання має і податок на прибуток підприємств у ст.138 ПК України.

Дослідженням в судовому засіданні взаємовідносин ТОВ «Авто-трейнд» з ТОВ «Цементрейд» та ТОВ «Дока-Групп» встановлено, що транспортні послуги зазначеними підприємства позивачу не надавались, кошти на його користь не сплачувались, а показники податкового кредиту та валових витрат за серпень, вересень, жовтень 2012 року сформовані в порушення ст.ст.138, 198 ПК України.

Суд до таких висновків прийшов виходячи з наступного:

- ТОВ «Цементрейд» та ТОВ «Дока-Групп» підприємства з сумнівною репутацією, які не мають основних засобів та трудових ресурсів для виконання зобов'язань за договорами з позивачем, а також не знаходяться за своїм місцем реєстрації;

- податковий кредит самих ТОВ «Цементрейд» та ТОВ «Дока-Групп», сформований виключено за рахунок фіктивних підприємств, зареєстрованих на осіб, які заперечують свою участь у господарській діяльності;

- у позивача відсутні будь-які документи, окрім актів виконаних робіт та податкових накладних, які б підтверджували виконання цих робіт;

- у позивача відсутні належні документи, які б могли підтвердити факт розрахунків з підприємствами ТОВ «Цементрейд» та ТОВ «Дока-Групп». Надані документи про сплату на користь ТОВ «Цементрейд» та ТОВ «Дока-Групп» більше ніж півмільйона гривень готівкою, кожного дня рівними частинами по 10000 гривень протягом трьох місяців є непереконливими. Навпаки, відмова від безготівкових розрахунків у цьому випадку та обрання порядку розрахунків за допомогою прибуткових ордерів, вказує на неприродність зазначеної господарської операції та розрахунків по ній;

- надані на вимогу суду документи щодо конкретних одиниць автотранспорту, які надавались підприємствами ТОВ «Цементрейд» та ТОВ «Дока-Групп» за цими договорами з'ясовано, що цей автотранспорт або належить на праві власності ОСОБА_3, або орендуються підприємством ТОВ «Ланіс-Плюс». При цьому, ОСОБА_3 є одночасно і директором ТОВ «Ланіс-Плюс» і ТОВ «Автотрейнд», тобто всі троє є пов'язаними особами. Зв'язок між використаним автотранспортом, фактично належним засновнику позивача та підприємствами ТОВ «Цементрейд» та ТОВ «Дока-Групп» за рахунок яких, позивач намагався зменшити об'єкти оподаткування, відсутній (арк.спр.13, 14, 160, 217).

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне наголосити, що погоджуюсь з висновками податкового органу про безпідставність зменшення позивачем об'єктів оподаткування з податку на додану вартість та прибуток, він жодним чином не дає цивільно-правову оцінку договорам між ТОВ «Автотрейнд» та ТОВ «Цементрейд», ТОВ «Дока-Групп». Навіть за умови дійсності цих правочинів, суд вважає, що не відбулося операцій по виконанню цих договорів, саме проведення яких і є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту.

В задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 23.04.13

Суддя В.В. Біоносенко