Ухвала суду № 3138797, 02.03.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"02" березня 2009 р. Справа № 8/261/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши скаргу закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Вознесенський консервний завод”,

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Фрунзе, 14,

на дії відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області,

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15,

щодо виконання рішення господарського суду у справі № 8/261/07 від 02.07.2007р.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Українсько-російське підприємство “Арт-Флекс”,

49050, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 7,

поштова адреса: 49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 105а,

до ЗАТ “Вознесенський консервний завод”,

56500, м. Вознесенськ, вул. Фрунзе, 14,

про стягнення коштів у сумі 59041 грн. 17 коп., -

Встановив:

ЗАТ “Вознесенський консервний завод” (надалі скаржник) звернулося до господарського суду із скаргою № 15 від 19.02.2009р. поданою, як посилається скаржник, в порядку ст. 121-2 ГПК України. При цьому скаржник просить суд відновити строк подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області по накладенню арештів на рухоме та нерухоме майно ЗАТ “Вознесенський консервний завод”, прийняти до розгляду скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області щодо накладення арешту на рухоме майно ЗАТ “Вознесенський консервний завод” та накладення арешту на нерухоме майно ЗАТ “Вознесенський консервний завод” до розгляду, зняти арешт з рухомого майна ЗАТ “Вознесенський консервний завод” накладений 16.07.2008р. відділом державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, запис № 10 зареєстрований за № 7572846 від 16.07.2008р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зняти арешт з нерухомого майна ЗАТ “Вознесенський консервний завод” накладений 16.07.2008р. відділом державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, запис № 5 зареєстрований за № 7572786 від 16.07.2008р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Скаржник просить суд відновити строк подання скарги, посилаючись на те, що відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області не направив ЗАТ “Вознесенський консервний завод” передбачені законом повідомлення про накладення арештів на все рухоме та нерухоме майно ЗАТ “Вознесенський консервний завод”, при цьому скаржник зазначає, що йому стало відомо про накладення арештів на його майно тільки 10.02.2009р. (після отримання витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за № 22544605 від 10.02.2009р. та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 22544415 від 10.02.2009р.), внаслідок чого ЗАТ “Вознесенський консервний завод” було позбавлене можливості своєчасно оскаржити дії відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З доданих до скарги документів, зокрема, акту опису й арешту майна від 07.08.2008р. вбачається, що при примусовому виконанні наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 8/261/07, виданого 23.01.2008р., при опису майна, що належить боржнику –ВАТ “Вознесенський консервний завод” був присутній директор Волков Ю.М. та інші працівники ВАТ “Вознесенський консервний завод”.

Як вже зазначалось, акт опису й арешту майна складено 07.08.2008р. Отже, про дії щодо арешту майна боржника, останньому було відомо вже 07.08.2008р., і він міг оскаржити вказані дії відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області до суду у 10-денний строк. Проте наданим Законом правом скаржник не скористався і звернувся до суду лише 23.02.2009р., про що свідчить вхідний № 1946 від 23.02.2009р.

Таким чином, причину пропуску встановленого законом процесуального строку для подання скарги, зазначену скаржником, суд поважною не вважає, оскільки викладене спростовується доданими до заяви документами, зокрема актом опису й арешту майна від 07.08.2008р.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у відновленні пропущеного строку.

З огляду на викладене, суд вважає, що в прийнятті скарги слід відмовити, у зв’язку із пропущенням скаржником встановленого Законом строку для звернення зі скаргою.

Крім того, за змістом вимог, що викладені скаржником у скарзі (зняти арешт з рухомого майна ЗАТ “Вознесенський консервний завод” накладений 16.07.2008р. відділом державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, запис № 10 зареєстрований за № 7572846 від 16.07.2008р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зняти арешт з нерухомого майна ЗАТ “Вознесенський консервний завод” накладений 16.07.2008р. відділом державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, запис № 5 зареєстрований за № 7572786 від 16.07.2008р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна) остання не відповідає вимогам ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої стягувач, боржник, або прокурор протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена можуть подати скаргу на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Керуючись ст. ст. 53, 62, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У відновленні пропущеного строку передбаченого для подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби - відмовити.

У прийнятті скарги відмовити.

Суддя Т.В.Гриньова