Ухвала суду № 31387629, 17.04.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.04.2013

Справа № 320\2820\13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, Заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції АР Крим, про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

У скарзі заявник зазначає, що на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 31 жовтня 2012 року стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє заявниця, на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 51 446 грн. 17 коп.; матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції в розмірі 20 150 грн. 45 коп.; судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 5 250 грн. 00 коп. та витрати за проведення експертиз в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Заявниця вказує, що 25 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Красногвардійського РУЮ ОСОБА_5 було винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 36711612 про стягнення в рівних долях з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суму в розмірі 51 446 грн. 17 коп.,

- постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 36712214 про стягнення в рівних долях з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням індексу інфляції, суму в розмірі 20 150 грн. 45 коп.,

- постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 36712103 про стягнення в рівних долях з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування судових витрат за надання правової допомоги суму в розмірі 5 250 грн. 00 коп.,

- постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 36711612 про стягнення в рівних долях з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування судових витрат за проведення експертиз суму в розмірі 1 700 грн. 00 коп.,

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1

У вказаних постановах боржником вказана ОСОБА_1В.(заявниця).

Заявниця вказує, що чинним законодавством не передбачено зміни боржника, який є малолітнім, на його законного представника, а останній в свою чергу не є його правонаступником, а є лише законним представником малолітнього.

Заявниця вважає, що у державного виконавця не було правових підстав відкривати виконавче провадження та визнання її боржником.

Тому вона просить суд визнати неправомірними та скасувати вказані постанови.

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволенні скарги не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 червня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_6, Третя особа: Красногвардійська районна державна адміністрація, про відшкодування матеріальних збитків та збитків від ушкодження здоровя, завданих злочином було винесено рішення, яким стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суму в розмірі 51 446 грн. 17 коп.; матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції в розмірі 20 150 грн. 45 коп.; судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 5 250 грн. 00 коп. та витрати за проведення експертиз в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

25 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Красногвардійського РУЮ ОСОБА_5 була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 36711612 про стягнення в рівних долях з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суму в розмірі 51 446 грн. 17 коп. Боржником в даній Постанові вказана ОСОБА_1. \а.с. 7\

25 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Красногвардійського РУЮ ОСОБА_5 була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 36712214 про стягнення в рівних долях з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції суму в розмірі 20 115 грн. 45 коп. Боржником в даній Постанові вказана ОСОБА_1. \а.с. 4\

25 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Красногвардійського РУЮ ОСОБА_5 була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 36712103 про стягнення в рівних долях з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування судових витрат суму в розмірі 5 250 грн. 00 коп. Боржником в даній Постанові вказана ОСОБА_1. \а.с. 5\

25 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Красногвардійського РУЮ ОСОБА_5 була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 36711181 про стягнення в рівних долях з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз суму в розмірі 1 700 грн. 00 коп. Боржником в даній Постанові вказана ОСОБА_1. \а.с. 6\

25 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Красногвардійського РУЮ ОСОБА_5 була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 36711612, згідно якої накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та заборонено його відчуження. \а.с. 8\

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» неповнолітні та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов'язки, пов'язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх і неповнолітніх дітей.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до вимог ст.. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державною виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що державний виконавець замінив боржників, які є малолітніми особами, на їх законного представника. Але законний представник не є правонаступником і така заміна боржника не передбачена чинним законодавством.

Тому суд вважає необхідним визнати неправомірними та скасувати вказані постанови.

Крім того, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо оформлення та змісту позовної заяви, тобто статтям 119-120 ЦПК України. Оскільки при подачі скарги заявником не сплачений судовий збір, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 37, 79? 197, 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, Заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції АР Крим, про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження задовольнити в повному обсязі:

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 36711612 про стягнення в рівних долях з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суму в розмірі 51 446 грн. 17 коп., винесену 25 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Красногвардійського РУЮ АР Крим ОСОБА_5

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 36712214 про стягнення в рівних долях з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції суму в розмірі 20 115 грн. 45 коп., винесену 25 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Красногвардійського РУЮ АР Крим ОСОБА_5

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 36712103 про стягнення в рівних долях з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування судових витрат суму в розмірі 5 250 грн. 00 коп., винесену 25 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Красногвардійського РУЮ АР Крим ОСОБА_5

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 36711181 про стягнення в рівних долях з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз суму в розмірі 1 700 грн. 00 коп., винесену 25 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Красногвардійського РУЮ АР Крим ОСОБА_5

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 36711612, згідно якої накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та заборонено його відчуження, винесену 25 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Красногвардійського РУЮ АР Крим ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (р\р 31215206700013, отримувач державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Колодіна