Рішення № 31387620, 20.05.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5322/13-ц

провадження № 2/753/3832/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Пуник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 79605 грн. 73 коп., судові витрати та витрати пов'язані з викликом відповідачів до суду.

В судовому засіданні представника позивача Жданюк Д.В. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, до суду подали письмові заперечення проти позову, в яких просили відмовити у позові та залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що Укрсиббанк та Дельта банк не попередили їх про зміну кредитора, та не надіслали доказів цієї події, були порушені ст.ст. 513, 516, 517, 518 ЦК України, також відповідачі, згідно п.3 ст. 267 ЦК України, просили застосувати судом позовну давність до цієї справи. (а.с. 43-45).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надходило повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи.

Заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

28.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником є ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №11376907000, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 7853,00 долари США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, виходячи із процентної ставки в розмірі 12,5% річних, з кінцевим строком повернення до 28.07.2015 року (а.с. 6-14).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником є ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_3 28.07.2008 року укладено договір поруки №220026, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору №1137690700 від 28.07.2008 року (а.с. 19-21).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (п. 1.1. договору поруки та ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, тобто обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язання боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Оскільки, 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, в тому числі і за зобов'язаннями, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №1137690700 від 28.07.2008 року, то в силу ст. 514 ЦК України до позивача перейшло право вимагати від відповідачів виконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки (а. с. 28-29).

У зв'язку з виниклою заборгованістю по кредитному договору, позивач звернувся до відповідачів з листами вих. №48.2-08/554/12 від 22.10.2012 року та вих.№48.2-08/180/13 від 18.01.2013 року, в яких містилась вимога про дострокове виконання зобов'язань, що виникли з кредитного договору та договору поруки (а.с. 22-23).

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Пунктом 3.1.2. кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник порушив терміни погашення будь-яких свої грошових зобов'язань строком більше ніж на один місяць.

Відповідачі вказану вимогу проігнорували - відповіді на листи не надали та кредитну заборгованість не погасили, внаслідок чого станом на 18.01.2013 року утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 79605,73 грн. ,з яких: сума заборгованості за кредитом - 52725,99 грн., сума заборгованості за відсотками - 26879,74 грн., що підтверджується довідкою позивача (а. с. 24).

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконано в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Заперечення відповідачів, що ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» не попередили їх про зміну кредитора, та не надіслали доказів цієї події, чим порушили ст.ст. 513,516,517,518 ЦК України, не є підставою для відмови в позові, також ствердження відповідачів щодо спливу строку позовної давності до суду не підлягають задоволенню, оскільки дія кредитного договору закінчується у 2015 року, що свідчить про те, що початок відліку позовної давності ще не розпочався.

Поскільки відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит в сумі 7853,00 долари США, тобто позивач зі свого боку виконав умови договору, а сам відповідач ОСОБА_2 у свою чергу неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, при цьому відповідач ОСОБА_3 не виконав умов договору поруки, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, оскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути 796 грн. 06 коп. судового збору, пов'язаних з викликом відповідачі до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, ч. 4 ст. 169, ст. ст. 209, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526; 543, 553; 611; 1050; 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) солідарно на користь ПАТ „Дельта Банк" 52 725 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором від 28.07.2008 року, 26 879 грн. 74 коп. заборгованості по відсоткам, 796 грн. 06 коп. судового збору, а всього 80 401 грн. 79 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачами.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК