Рішення № 3138700, 12.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/101

12.02.09 р.

За позовом Закритого акціонерного товариства “ Концерн Алекс ”

До 1. Департаменту ресурсного забезпечення МВС України

2. Міністерства внутрішніх справ України

Треті особи 1. ВАТ “Тернопільський завод “Оріон”

2. ТОВ “Арком ”

3. ТОВ “ Компанія “ КОНФІТЕЛ ”

4. ТОВ “ Доля і Ко, ЛТД ”

5. Управління зв‘язку при МВС України

про визнання незаконним рішення

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Мінчук Д.Л –предст; Сінчук І.Я –предст.

Від відповідача - 1 не з‘явився

Від відповідача - 2 Грінцов М.М –предст.

Від третіх осіб -1 не з‘явився

-2 Демченко Ю.В. –предст.

-3 Ковальчук Л.Ф. –предст.

- 4 не з‘явився

-5 не з‘явився

Рішення прийняте 12.02.2009 р., оскільки після скасування ухвали про зупинення провадження від 24.01.2008 р. подальший розгляд справи було призначено на 29.01.2009 р. і розгляд справи відкладено до 12.02.2009 р. відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту ресурсного забезпечення МВС України та Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним рішення Тендерного комітету Департаменту ресурсного забезпечення МВС України про визнання переможцем тендеру на закупівлю товару за предметом “ Переносні УКХ радіостанції ” ( Лот № 2 ) ТОВ “ Арком ”.

Представник відповідача -1 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити і провадження у справі припинити, посилаючись на те, що аналогічний позов позивача вже розглядався Господарським судом м. Києва і за результатами розгляду судом була винесена ухвала про припинення провадження у справі № 14/673.

27.12.2007 р. позивач подав заяву про зміну предмету позову у справі № 21/101, в якій просить суд визнати недійсним договір від 19.12.2006 р. укладений між Департаментом ресурсного забезпечення МВС України та товариством з обмеженою відповідальністю “ Арком ” на суму 3 759 500 грн. та зобов‘язати Департамент ресурсного забезпечення МВС України повернути майно, а також зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “ Арком ” повернути кошти в сумі 3 759 500 грн.

Підставою недійсності договору від 19.12.2006 р. позивач вважає те, що спірний договір був укладений з порушенням вимог п. 4 ст. 2, ст. 37 та 37-1 Закону України “ Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” , а також укладений з порушенням вимог ст. 1 зазначеного Закону, тобто договір від 19.12.2006 р. був укладений не самим державним замовником ( МВС України ) з ТОВ “ Арком ”, а з іншою юридичною особою – ДРЗ МВС України.

Представник відповідача -1 ( Департамент ресурсного забезпечення МВС України ) у відзиві на заяву про зміну предмету позову у справі № 21/101 проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Представники третіх осіб -1, -4, -5 у судове засідання не з‘явились, а представники третіх осіб-2 та -3 проти позову заперечують.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача -2, третьої особи -2 та третьої особи -3, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2006 р., за участю представників учасників тендеру відбулося розкриття тендерних пропозицій на підставі оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (протокол про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти № 45 від 25.09.2006 р. знаходиться в матеріалах справи ).

Замовником торгів, згідно протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти № 45 від 25.09.2006 р. був Департамент ресурсного забезпечення МВС України.

Предметом закупівлі була апаратура передавальна радіомовлення, телебачення та радіозв‘язку, у кількості 6 400 одиниць, а саме:

Лот № 1 “Мобільні УКХ радіостанції” –500 одиниць

Лот № 2 “Переносні УКХ радіостанції” –3 500 одиниць

Лот № 3 “Прихованоносимі УКХ радіостанції” –2 400 одиниць.

Відповідно до п. 1.2 тендерної документації до участі у торгах запрошувались суб‘єкти господарювання –юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, місця реєстрації та розташування, які у встановленому порядку повинні були звернутися з запитом про надання необхідних документів для участі у процедурі закупівлі, сплатити вартість тендерної документації в розмірі 210, 60 грн. та подати тендерну пропозицію відповідно до вимог цієї тендерної документації.

Відповідно до п. 1.3 вказаної тендерної документації, учасник може подавати пропозицію окремо по кожному лоту, по кількох або всіх лотах за формою передбаченою додатком № 2 до тендерної документації.

Тендерна пропозиція учасника складається з комерційної та технічної частин. ( п. 4.1 тендерної документації ).

Комерційна частина має включати інформацію про ціну без ПДВ та з ПДВ

Технічна частина має містити відомості про предмет закупівлі, а саме:

- технологічне призначення і опис обладнання;

- технічні характеристики обладнання;

-гарантійний термін експлуатації обладнання та перелік сертифікованих сервіс –центрів в обласних центрах України, що здійснюють гарантійний ремонт, згідно з гаратійними талонами учасника.

Позивач у позовній заяві зазначає, що позивачем ( ЗАТ “Концерн Алекс” ) була надана для участі в тендері тендерна пропозиція, яка відповідала вимогам тендерної документації.

При розкритті тендерних пропозицій, тендерна пропозиція ЗАТ “Концерн Алекс” щодо Лоту № 2 (переносні УКХ радіостанції –3 500 одиниць), як зазначає у позовній заяві останній, була найкращою за ціною –938, 76 грн. за одиницю товару, а також за своїми технічними характеристиками мала певні переваги над пропозиціями інших учасників.

Разом з тим, як стверджує позивач, рішенням Тендерного комітету ДРЗ МВС України тендерна пропозиція ЗАТ “Концерн Алекс” була відхилена, з підстав не відповідності переносної радіостанції запропонованої позивачем (“Аlcom Al-F11” ) технічним умовам ТУ У 64.2-24924430-001-2003 в частині зовнішнього вигляду, конструктивного виконання, габаритних розмірів та маркування, а переможцем процедури закупівлі щодо Лота № 2 за результатами оцінки тендерних пропозицій була визнана і акцептована тендерна пропозиція ТОВ “Арком ”, що стало причиною звернення позивача із скаргою до спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, внаслідок чого торги були призупинені з 18.10.2006 р. по 23.11.2006 р.

22.11.2006 р. позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Департаменту ресурсного забезпечення МВС України про визнання незаконним рішення Тендерного комітету департаменту ресурсного забезпечення МВС України про визнання переможцем тендеру на закупівлю товару за предметом “ Переносні УКХ радіостанції” ( Лот №2 ) товариства з обмеженою відповідальністю “Арком” та про зобов‘язання відповідача -1 визнати переможцем торгів позивача у відповідності з п. 7.ст. 26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та укласти угоду з переможцем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 14/673 від 21.12.2006 р. провадження у справі було припинено на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Позивач у заяві про зміну предмету позову від 27.12.2007 р. просив суд визнати договір від 19.12.2006 р., що був укладений між Департаментом ресурсного забезпечення МВС України ( відповідачем -1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Арком” ( третьою особою –2 ) недійсним, оскільки вважає, що факт укладення спірного договору між відповідачем -1 та третьою особою –2 порушує його право бути обраним переможцем торгів, а також вважає, що відповідачем -1 порушені вимоги Закону України “ Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” при проведенні процедури закупівлі, оскільки спірний договір був укладений під час розгляду справи № 14/673 в суді.

Відповідно до ст. 37 -1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) –замовник, з моменту отримання копії позовної заяви призупиняє процедуру закупівлі та не має право укладати договір про закупівлю, крім випадків коли за скаргою цієї ж самої особи з такого самого приводу Комісією було прийняте рішення в порядку передбаченому статтею 37 цього Закону.

Судом встановлено, що відповідач –1 уклав договір на постачання продукції з переможцем торгів за лотом № 2 - ТОВ “Арком”, лише після отримання рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 42/11-СКК -36 від 07.12.2006 р., в якому зазначено, що скаргу Закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” № 2/18 від 18.10.2006 р. залишено без задоволення, з підстав того, що замовником ( відповідачем -1 ) при проведенні тендеру не було порушено вимог чинного законодавства, а тому підстав вважати, що спірний договір був укладений з порушенням вимог ст. 37-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” і визнавати його недійсним у суду не має.

Твердження позивача про те, що договір від 19.12.2006 р. укладений між ДРЗ МВС України та ТОВ “Арком” був підписаний з порушенням статтей 1, 14 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а саме, як зазначає позивач у поясненнях від 28.01.2009 р., право на укладання договору про закупівлю у відповідача -1 було відсутнє, хоча таке право належало тільки відповідачу -2, як розпоряднику бюджетних коштів, призначених на закупівлю, оскільки вони є окремими юридичними особами, судом до уваги не приймається, з наступних підстав:

Відповідно до п. 36 ст. 1 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів є бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету;

Відповідно до ст. 21 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно п. 3 ст. 22 зазначеного Кодексу головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України чи рішенні про місцевий бюджет, доводить у встановленому порядку до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (одержувачів бюджетних коштів) відомості про обсяги асигнувань, забезпечує управління бюджетними асигнуваннями.

Суд вважає, що відповідач-1 мав право укладати угоду про закупівлю товарів за державні кошти відповідно до Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Всупереч вимогам ст. 33 ГПК України позивач у судовому засіданні не довів, що оспорюваний ним договір суперечить вимогам чинного законодавства і повинен бути визнаний судом недійсним.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити .

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук