Ухвала суду № 31386837, 21.05.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10506/13-к

1-кс/760/1848/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Солом’янського району м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 4201311090000048 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні СВ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 4201311090000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, відповідно до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово – господарської діяльності Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» за період з 01.01.2006 року по 01.10.2012 року проведеної Державною фінансовою інспекцією у м. Києві встановлено, що у бухгалтерському обліку підприємства станом на 1 жовтня 2012 року рахується безнадійна дебіторська заборгованість за ТОВ "Інтерконтиненталь" на суму 3 166 266,68 грн., яка виникла 28.09.2006 року та строк позовної давності якої минув. Разом з тим, у зв’язку з халатним відношення до своїх службових обов’язків, службовими особами державного підприємства не здійснювалась претензійно - позовна робота, що стало наслідком заподіянні державі, в особі підприємства збитків.

03.03.2006 року за № 03\03 між державним підприємством «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» в особі генерального директора ОСОБА_3 та ТОВ «Інтерконтиненталь» в особі ОСОБА_4 укладено договір поставки, яким передбачено, що продавець (ТОВ «Інтерконтиненталь») після сплати покупцем (ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння») постачає в період 30 днів товар. Сума договору на момент підписання становить 13146072, 00грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 2191012,0 грн. Розрахунки здійснюються у безготівковому порядку шляхом перерахування 100% вартості авансової проплати. Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і дії до 31.12.2006 року. У разі, якщо постачальник отримав суму передплати за товар та не передав його у встановлений строк він зобов’язаний сплатити пеню 0,01% від суми передплати за кожен день прострочки, але не більше 5%.

Додатковими угодами № 2,3, 4 та № 5 термін дії договору продовжено до 31.12.2010 року.

На даний час в приміщенні державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» знаходяться оригінал договору № 03\03 від 03.03.2006 року, а також оригінали додаткових угод до вищевказаного договору, які необхідні для проведення економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає частковому задоволенню.

Щодо надання зазначених документів в оригіналах та вилучення документів – слід відмовити, та зазначити про можливість отримання документів в належним чином засвідчених копіях.

Згідно із положеннями ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов’язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд подання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення оригіналів документів слід відмовити.

Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і оригіналів документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні Державного підприємства „Конструкторське бюро „Артилерійське озброєння” (ЄДРПОУ 34297075, м. Київ, вул. Гетьмана, 6), а саме: договір № 03/03 від 03.06.2006 р. між ДП „Конструкторське бюро „Артилерійське озброєння” та ТОВ „Інтерконтиненталь” з усіма додатковими угодами до нього.

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.

В задоволенні клопотання в іншій частині – відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І. Демидовська