Рішення № 3138677, 18.06.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.08 Справа № 6/333/06-7/158/08

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбуддеталь”, м.Запоріжжя

До відповідача: Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Запоріжжя

про визнання права власності, спонукання провести реєстрацію об’єктів нерухомості

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Наполеон”, м.Запоріжжя

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбуддеталь”, м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Запоріжжя

про визнання права власності

Представники сторін:

Від позивача (відповідач по зустрічному позову) : не з’явився.

Від відповідача (третя особа по зустрічному позову): не з’явився.

Від третьої особи (позивач по зустрічному позову): Іванус Д.О., дов. б/н від21.04.2008р.

Заявлено позов ВАТ “Запоріжбуддеталь” про визнання права власності та спонукання ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” провести реєстрацію об’єктів нерухомості.

Позивач обґрунтовує вимоги ст. ст. 181, 182, 183, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 19, 22, 25 Закону України “про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеження”, ст. 4, 21, 25 Закону України “про власність”.

Розпорядженням зам. голови господарського суду Запорізької області № 379 від18.03.2008р., у зв’язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України № 6/333/06 від 14.02.2008р., рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2006р. по справі № 6/333/06 скасовано, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 18.03.2008р. справа № 6/333/06 прийнята до розгляду, справі присвоєно № 6/333/06-7/158/08, судове засідання призначено на 23.04.2008р. Ухвалою суду від 23.04.2008р. судове засідання переносилось на 02.06.2008, продовжувався строк розгляду спору до 18.06.2008р. Судове засідання відкладалось до 11.06.2008р., 18.06.2008р.

22 квітня 2008р. на адресу господарського суду Запорізької області по справі №6/333/08-7/158/08 надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ТОВ “Наполеон” як третьої особи з самостійними вимогами до ВАТ “Запоріжбуддеталь” про визнання права власності на арматурна майстерня - інвент. №4-1-16, на плані літ. 3; - камери твердіння - інвент. № 3-2-1-6, на плані 15, 16-19, 20; - пропарочні камери - інвент. № 3-2-11-20, на плані 4-13; - замощення - інвент. № 3-2-21, на плані літ. II; - механічна майстерня - інвент. № 4-1-17, на плані літ. Ж; - склад, на плані літ. П; - недобудована котельня, на плані літ. Ц; - гараж - інвент. №4-1-18, на плані літ. И; - склад ГСМ, на плані літ. Р.

Ухвалою суду від 22.04.2008р. заява була прийнята до провадження, судове засідання призначено на 02.06.2008р. Судове засідання відкладалось до 11.06.2008р., 18.06.2008р.

Вищезазначені ухвали суду були направлена на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу суду поштовим відділенням не повертались, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник позивача (відповідача по позову третьої особи) в судові засідання жодного разу не з’явився, про причини неявки свого представника позивач суд не повідомив. Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в вищезазначених ухвалах суду, не надав витребувані судом матеріали, правом на захист своїх інтересів не скористався без поважних причин. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, в продовжене 18.06.2008р. судове засідання не з’явився.

Позивачпо справі № 6/333/06-7/158/08 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст.28ГПК України, керівник підприємства позивача був зобов’язаний направити компетентного представника в судове засідання, чи особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За усним клопотанням представника третьої особи з самостійними вимогами судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

18.06.2008р. закінчився строк розгляду спору, передбачений ст. 69 ГПК України, узгодженого клопотання щодо його продовження від сторін не надходило.

Розгляд справи закінчено 18.06.2008 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника третьої особи з самостійними вимогами, суд встановив, що в задоволенні позову ВАТ “Запоріжбуддеталь” слід відмовити з наступних підстав:

ВАТ “Запоріжбуддеталь” вказує на те, що відповідно до наказу Української державної будівельної корпорації „Укрбуд" № 403 від 24.12.1993 р., керуючись Указом Президента України від 15.06.1993р. № 210 „Про корпоратизацію підприємств" було створено ВАТ „Запорізький завод будівельних конструкцій" шляхом перетворення в нього державного підприємства - «Запорізького заводу будівельних конструкцій»Цим же наказом було затверджено статут ВАТ „Запорізький завод будівельних конструкцій".

Відповідно до даного наказу 12.05.2000р. Українською державною будівельною корпорацією „Укрбуд" було передано нерухоме майно, перелік окремих будівель. Регіональним відділенням фонду державного майна України по Запорізькій області 05.12.2001р. було передано у власність об'єкти нерухомого майна, відповідно до переліку від 05.12.2001р., в тому числі і об'єкти які розташовані за адресою м.Запоріжжя, Північне шосе, 18 та зареєстровані відповідачем відповідно до технічного паспорту станом на 25.05.2004р.

Як вбачається з матеріалів справи земельна ділянка, на якій розташовані спірні об’єкти належить ТОВ “Наполеон” (позивач по зустрічному позову).

Договором оренди зареєстрованому у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” та 13.03.2006р. вчинено відповідний запис у державному реєстрі земель за № 040626100164.

Пунктом 1 договору оренди, встановлено, що метою отримання ТОВ “Наполеон” земельної ділянки в орендне користування є розташування виробничих приміщень.

Право власності на земельну ділянку и право постійного користування посвідчується державним актом, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України, а право оренди землі оформлюється договором , який реєструється згідно з вимогами законодавства.

Рішенням суду №12/97 від 22.04.2004р. встановлено, що ВАТ “Запоріжбуддеталь” продало ТОВ “Енерго-інвест” по договору купівлі-продажу від 28.02.2002р. споруди та майно цеху №3 інв. № 4-1-16 (літ.3); інв. № 3-2-1-6 (на плані № 15, 16-19,20); інв. № 3-2-11-250 (на плані № 4-13); інв. № 3-2-21 (літ.ІІ), які находяться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 18 розташоване на земельній ділянці площею 42312 кв.м.

Згідно з листом № 1979 від 05.04.2004р. Запорізького міського управління земельних ресурсів, земельна ділянка по вул. Північне шосе, 18 не оформлена за ВАТ ”Запоріжбуддеталь” ні в користуванні, ні у власності.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановленні судом і мають значення для вирішення спору.

З урахуванням викладеного позов ВАТ “Запоріжбуддеталь” слід відмовити.

Розглянувши зустрічну позовну заяву ТОВ “Наполеон” суд встановив, зустрічну позовну заяву про визнання права власності слід задовольнити з наступних підстав:

28 березня 2002 року між ВАТ «Запоріжбуддеталь»в якості продавця, з однієї сторони, та ТОВ «Енерго-Інвест»в якості покупця, з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу АЕР № 861914.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу АЕР № 861914 від 28.03.2002 р. продавець передає, а покупець приймає у власність наступне нерухоме майно:

- арматурна майстерня, інвент. № 4116;

- камери №№ 4-11, інвент. № 32/4-32/11;

- камери №№ 14-15, інвент. № 32/14-32/15;

- камери № 16-19, інвент. № 32/16-32/19;

- камери № 12-13, інвент. № 32/12-32/13;

- замощення подвір'я, інвент. № 3221,

та оплачує його вартість, яка становить 113130, 00 грн.

На виконання договору купівлі-продажу № АЕР № 861914 від 28.03.2002 р. сторонами було складено акт прийому-передачі від 02.04.2002р., який свідчить про передачу продавцем всієї технічної документації покупцеві та перехід права власності на вказані вище об'єкти до покупця.

4 квітня 2002р. між тими же сторона був укладений договір купівлі-продажу № 20, за змістом якого продавець передає, а покупець приймає у власність та оплачує наступне нерухоме майно:

- кран козловий керуючий з підлоги КМКК-5, інвент. № 34100, 1988 року випуску;

- кран козловий КСК-32, інвент. № 34106, 1989 року випуску;

- кран вежі КБ-406, інвент. № 3473, 1992 року випуску.2

29 квітня 2002 року між ВАТ «Запоріжбуддеталь»та ТОВ «Енерго-Інвест»був складений акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу № 20, який свідчить про передачу продавцем (ВАТ “Запоріжбуддеталь”) всієї технічної документації покупцеві та перехід права власності на вказані вище об'єкти до Покупця.

24 грудня 2003 року між ТОВ «Енерго-Інвест», (іменований в подальшому продавець), з однієї сторони, та ТОВ «БОРИСФЕН Плюс», (іменований в подальшому покупець), з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняком О. С. в реєстрі за № 10010.

Згідно п.1 зазначеного договору, продавець продав, а покупець купив будівлі та споруди, інв. № 4-1-16 (літ. 3), які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 18, на загальній площі 42312 кв.м. У власність ТОВ «БОРИСФЕН Плюс»переходять будівлі та споруди: інв. № 4-1-16, літ. З - будівля арматурної майстерні, пл. 453, 7 кв.м - цегла; інв. № 3-2-1-6 (на плані № 15, 16-19, 20) - камери твердіння; інв. № 3-2-11-20 (на плані № 4-13) - пропарочні камери; інв. № 3-2-21 (літ. II) - замощення.

16 червня 2004 року між ТОВ «Наполеон», в якості покупця, з однієї сторони, та ТОВ «БОРИСФЕН Плюс»в якості продавця, з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В. М. в реєстрі за № 571.

Згідно з п. 1 договору купівлі-продажу від 16.06.2004 р. ТОВ «БОРИСФЕН Плюс»продало та передало у власність, а ТОВ «Наполеон»(позивач по зустрічній позовній заяві) купило та прийняло у власність будівлі та споруди, інв. № 4-1-16 (літ. 3), які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 18, загальна площа 453, 7 кв.м, площа земельної ділянки 42312 кв.м. У власність ТОВ «Наполеон»переходять будівлі та споруди: інв. № 4-1-16, літ. З - будівля арматурної майстерні, 26 % цегла, 19 % шлакоблок, облад. цеглою, 7 % шлакоблок, площею 453, 7 кв.м - цегла; інв. № 3-2-1-6 (на плані № 15, 16-19, 20) - камери твердіння; інв. № 3-2-11-20 (на плані № 4-13) -пропарочні камери; інв. № 3-2-21 (літ. II) - замощення.

Відповідно до п. 4 вказаного договору купівлі-продажу від 16.06.2004 р., продаж будівель та споруд за домовленістю сторін вчинено за 120000, 00 грн.

Право власності на об'єкти купівлі-продажу, а саме: володіння, користування та розпорядження об'єктами купівлі-продажу, переходять до покупця (позивач по зустрічній позовній заяві) з моменту підписання акту прийому-передачі вищезазначених будівель та споруд з часу підписання терміном п'яти днів.

18 червня 2004 року сторонами був складений акт прийому-передачі, який посвідчує факт передання продавцем та прийняття покупцем наступного майна:

- арматурна майстерня - інвент. № 4-1-16, на плані літ. 3;

- камери твердіння - інвент. № 3-2-1-6, на плані 15, 16-19, 20;

- пропарочні камери - інвент. № 3-2-11-20, на плані 4-13;

- замощення - інвент. № 3-2-21, на плані літ. II;

- механічна майстерня - інвент. № 4-1-17, на плані літ. Ж;

- склад, на плані літ. П;

- недобудована котельня, на плані літ. Ц;

- гараж - інвент. №4-1-18, на плані літ. И;

- склад ГСМ, на плані літ. Р.

Між ТОВ «Наполеон»(позивач по зустрічній позовній заяві) та ТОВ «БОРИСФЕН Плюс»був укладений правочин, оформлений договором купівлі-продажу від 16.06.2004 р. та актом прийому-передачі до нього від 18.06.2004 р., який направлений на настання реальних юридичних наслідків у вигляді переходу права власності на арматурну майстерню - інвент. № 4-1-16, на плані літ. 3; камери твердіння -інвент. № 3-2-1-6, на плані 15,16-19, 20; пропарочні камери - інвент. № 3-2-11-20, на плані 4-13; замощення - інвент. № 3-2-21, на плані літ. II; механічну майстерню - інвент. № 4-1-17, на плані літ. Ж; склад, на плані літ.П; недобудовану котельню, на плані літ. Ц; гараж - інвент. № 4-1-18, на плані літ. И; склад ГСМ, на плані літ. Р, розташовані за адресою; м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 18, внаслідок чого позивач по зустрічному позову має всі права власника.

Позивач звернувся до ОП ЗМБТІ із заявою про державну реєстрацію права власності нерухомого майна по вул. Північне шосе, 18 в м. Запоріжжі, внаслідок чого позивачу виданий Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.06.2004 р. (долучена до матеріалів справи).

26 лютого 2005 року третя особа з самостійними вимогами по зустрічному позову листом за вих. № 06 повідомив начальника міського управління земельних ресурсів Цвіркуна О. М., що ТОВ «Наполеон»були демонтовані за адресою: Північне шосе, 18, в листопаді-грудні 2004 року наступні споруди: склад ГСМ - на плані літ. Р, гараж - інв. № 4-1-18 на плані літ. И, по причині їх аварійності. Листом від 03.03.2005 р. № 21 цю ж посадову особу було повідомлено, що при купівлі будівель та споруд за адресою: Північне шосе, 18, ТОВ «Наполеон» були прийняті тільки за актом приймання-передачі будівля механічної майстерні (на плані літ. Ж) через ветхість та аварійний стан, та будівля складу (на плані літ. П) за причиною її недобудованості в момент здійснення купівлі-продажу.

30 листопада 2005 року рішенням № 29/174 сесії Запорізької міської ради ТОВ «Наполеон»передано в оренду строком на 5 років земельну ділянку, площею 1, 6394 га (землі промисловості) по Північному шосе, 18 для розташування виробничих приміщень, за рахунок земель Запорізької міської ради.

27 лютого 2006 року між Запорізькою міською радою, в подальшому орендодавець, з одного боку, та ТОВ «Наполеон», в подальшому орендар, з іншого боку, був укладений договір оренди землі.

Пунктом 1 договору оренди передбачено, що орендодавець, відповідно до рішення 25 сесії IV скликання Запорізької міської ради № 29/174 від 30.11.2005 р., надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування виробничих приміщень, які знаходяться: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 18.

Договором сторони узгодили, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1, 6394 га на строк 5 (п'ять) років.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст. 4 Закону України “Про власність” також встановлено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається своїм майном.

Ст.ст. 48, 49 Закону України “ Про власність” встановлено, що захист права власності здійснюється судом. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, речові права на нерухоме майно, їх обмеження та право чини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим законом. Реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться місцевим органом державної реєстрації прав того реєстраційного округу, в якому розміщена нерухомість або більша за площею її частина.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи викладені обставини, в позові ВАТ “Запоріжбуддеталь” слід відмовити, позовну заяву ТОВ “Наполеон” задовольнити.

Керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 328, 392 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Позов третьої особи з самостійними вимогами задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Наполеон”, 69035, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 200, кв. 26 (ЕДРПОУ 31686183) право власності на об’єкти нерухомого майна:

- арматурна майстерня - інвент. № 4-1-16, на плані літ. 3;

- камери твердіння - інвент. № 3-2-1-6, на плані 15, 16-19, 20;

- пропарочні камери - інвент. № 3-2-11-20, на плані 4-13;

- замощення - інвент. № 3-2-21, на плані літ. II;

- механічна майстерня - інвент. № 4-1-17, на плані літ. Ж;

- склад, на плані літ. П;

- недобудована котельня, на плані літ. Ц;

- гараж - інвент. №4-1-18, на плані літ. И;

- склад ГСМ, на плані літ. Р.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення суду “26” червня 2008р.

Суддя Н.С. Кутіщева