Рішення № 31386680, 24.05.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/1723/13-ц

Провадження №2/432/935/2013

Стахановський міський Суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Божко Т.О.;

За відсутності позивача Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН», в особі представника надана заява про слухання справи за їх відсутності, за відсутності відповідача ОСОБА_2, який заявив про розгляд справи за їх відсутності,

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту і розірвання договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні вимог позивач вказав, на підставі заяви на отримання кредиту від 06 лютого 2012 року позивачем та відповідачем було укладено договір кредитування № К-1428/06.02.2012-Кр.

На підставі вказаного договору відповідачу було надано кредит у сумі 3000грн.

Відповідач був направлень лист вих. № 958 від 27.11.2012 року, з повідомленням про те що процентна ставка по договору кредитування склала 75% п.3.10 договору кредитування, та з вимогою повернути кредит.

Відповідач не виконав умови договору, не повернула суму по договору кредиту.

Таким чином позивач на підставі вимог ст.1046-1051 ЦК України вимагає:

- стягнути з відповідача суму боргу за кредитом яка складає 3026грн. 83коп.;

- розірвати договір кредитування № № К-1428/06.02.2012-Кр.

Відповідачкою заперечень стосовно позову суду не надано.

Представник позивача на позові наполягав, що вказав в заяві.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні обставини:

Між сторонами склались договірні правовідносини.

Предметом позивних вимог є право позивача відповідно до вимог ст. 11, 13, 509, 1050 ЦК України.

За вимогами ст.ст. 11, 13 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори і інші правочини. Особа здійснює цивільні права і обов'язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 1050 ЦК України визначено: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правої наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язанні якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлену договором або Законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 1050 ЦК України визначено: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Крім того, відповідно до вимог статті 651 ЦК України визначено: Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином відповідно до встановлених обставин та норм Закону позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 14, 88, 169, 212-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_2, на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН», код 26341572, р/р 26501017950411 в Луганський філії АК «Брокбізнесбанк» м.Луганськ, МФО 304632, суму боргу за кредиту 3026грн. 83коп, судові витрати 229грн. 40коп.., а всього стягнути 3256 (три тисячі двісті п'ятдесят шисть)грн. 43коп.

Розірвати договір кредитування № К-1428/06.02.2012-Кр укладений між Кредитної спілкою «КОМПАНЬЙОН» і ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв