Рішення № 31386563, 21.05.2013, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/325/13-ц

21 травня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача

ОСОБА_2: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненння заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненння заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтуванння позовних вимог посилається на те, що 05.08.2008року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 укладено Договір кредитування комерційного автотранспорту» за № 959 К , відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 246 000, 00грн. зі строком повернення до 05.08.2013року та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 20,3 відсотків річних. Ціль кредиту на придбанння автотранспортного засобу.

Відповідно до умов договору позичальник повертає кредит та сплачує відсотки за користуванння кредитними коштами згідно з графіком поверненння кредиту та сплати відсотків. У разі порушенння позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків він сплачує пеню в розмірі 0, 5 % від суми прострочених зобов»язань за кожен день простроченння, та відповідгол до п.5.3. договору при порушенні позичальником зобов»язання позичальник зобовязаний сплатитт штраф в розмірі 5 % відсотків від суми заборогованості по поверненню кредиту та сплати відсотків вказаних у графіку і визначеної на дату прострочення.

В якості забезпеченння виконання позичальником зобов»язанння щодо погашенння Кредит, сплати відсотків та ін. платежів, передбачених договором можливих штрафних санкцій позичальник передає в заставу Автотранспортний засіб , що належить позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зокрема -автомобіль марки автомобіль марки МАN TGA 01 сідловий тягач - Е 2001 р. реєстраційний номер НОМЕР_1.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов»язання по кредитному договору від 05.08.2008рр. за 959/МК 2008р укладено договір поруки від 05.08. 2008р. між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_3 Згідно з яким поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язання за кредитним договором. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Банк належним чином виконав зобов»язання по видачі кредиту, однак відповідач порушив умови кредитному договору і станом на 09.01.2013 року заборгованість позичальника склала:559230грн. 15 коп.: з яких 239776, 48 коп. заборгованість по кредиту; 180524, 12 грн заборгованість по відсотках за користуванння кредитом; 93453, 66 грн. пеня згідно з п. 5.2. Кредитного договору від 05.08.2008рр. за 959/МК 2008р.; 18791,28 грн.- штраф згідно з п.5.3. Кредитного договору, 26689.61 - індекс інфляції.

Представник позивача в судовому засіданнні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку в користь ПАТ "КБ Надра"заборгованість в сумі 559235грн. 15 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі, вважає заяву відповідача про застосування позовної давності безпідставною.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданнні позов не визнали, заперечили обставини на які покликається представник позивача. Вважають що позивач не набув права достроково вимагати повного виконання зобов'язань за договором, так як позивачем порушено порядок дострокового вимагання виконання зобов'язань за кредитним договором, оскільки письмових вимог-претензій щодо виконання зобов'язань за укладеним договором ні він ні поручитель не отримували, та позивачем не надано відомостей про фактичне отримання відповідачами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлених письмових вимог-претензій про виконання зобов'язань, а наявні копії повідомлень про вручення не відповідають дійсності.

А також зазначають, що розрахунки заборгованості по кредиту є незрозумілими, недостовірними, не повними та такими, що не підтверджують фактичну суму заборгованості як по тілу кредиту так і по нарахованим штрафним санкціям,з якими вони не погоджуються, в зв»язку з невідповідністю їх розміру у співвідношенні фактичною сумою заборгованості в цілому.

Вважають, що є всі підстави для відмови в задоволенні стягнення пені в розмірі 93 453 грн. 66 копійок, що нарахована за порушення строку сплати ануітетного платежу в зв»язку з закінченням строку позовної давності за даною вимогою. Заперечують про стягнення штрафу в сумі 18 791 грн. 28 коп , оскільки пеня та штраф є одним видом відповідальності за порушення зобов'язання, тому одночасне їх стягнення суперечить ст. 61 Конституції України, так як ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення. Крім того вважають, що позивачем не доведено підстав стягнення з відповідачів індексу інфляції, який визначений в розмірі 26 689, 61 грн.

Просять в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала , заперечує обставини на які посилається позивач, суду пояснила, що при укладенні договору ПАТ КБ «Приватбанк» були допущені помилки, кредитор зумисне сприяв збільшенню розмірів збитків,без попередження арештував вантажну машину,чим унеможливлював подальше погашення кредиту та зупинив підприємницьку діяльність боржника . Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2008р.між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір Кредитуванння комерційного автотранспорту» за № 959 К, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 246 000, 00грн.зі строком повернення до 05.08. 2013року та зі сплатою відсотків за користуванння кредитом з розрахунку 20,3 відсотків річних - на придбання автотранспортного засобу. (а.с.10-12)

В якості забезпеченння виконання позичальником зобов»язання щодо погашенння Кредиту, сплати відсотків та ін. платежів, передбачених договором можливих штрафних санкцій позичальник передає в заставу Автотранспортний засіб, що належить позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зокрема -автомобіль марки МАN TGA 01 сідловий тягач - Е 2001 р. реєстраційний номер НОМЕР_1 .(а.с.10-12)

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов»язання по кредитному договору від 05.08.2008р. за 959/МК 2008р укладено договір поруки від 05.08. 2008р. між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_3 згідно з яким поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язання за кредитним договором.(а.с.14)

Зі змісту ст. 1054 ЦК України випливає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк належним чином виконав зобов»язання по видачі кредиту, однак відповідач порушив умови кредитному договору і станом на 09.01.2013 року заборгованість позичальника склала:559230грн. 15 коп.:

з яких 239776, 48 коп. заборгованість по кредиту;

180524, 12 грн заборгованість по відсотках за користуванння кредитом;

93453, 66 грн пеня згідно з п. 5.2. Кредитного договору від 05.08.2008рр. за 959/МК 2008р.;

18791,28 грн.- штраф згідно з п.5.3. Кредитного договору.

26689.61 - індекс інфляції.

Факт несплати відповідачами суми кредиту підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7-9).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому.

За змістом ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В даному випадку відповідач істотно порушив вимоги кредитного договору і сума заборгованості, яка нарахована позивачем згідно доданої суду таблиці розрахунку підлягає стягненню в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 610-611 ЦК України невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання являється порушенням зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Разом з тим суд вважає необгрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача одночасно штрафу та пені за порушення взятих на себе зобов"язань, так як за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, а тому не можуть бути одночасно нарахованими за порушення позичальником договірного зобов"язання, оскільки це суперечить вимогам ч.1 ст. 62 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, а зобов"язання має грунтуватися на засадах доборосовісності, розумності та справедливості.

Таким чином суд вважає , що з відповідача слід стягнути тільки пеню .

До вимог про стягнення пені відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України застосовується позовна давність в один рік, сплив якої за умови наявності заяви сторони про застосування позовної давності, згідно ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що відповідачем заявлено вимогу про застосуванння позовної давності до вимог про стягненння пені, то позов в частині стягнення пені слід задоволоти частково,зокрема до стягнення підлягає пеня в межах річного строку за період з 11.01.2012р по 01.01.2013р в сумі 29510,31грн.

Суд вважає безпідставними посиланння відповідачів на неотримання ними претензій про стан заборгованості по кредитному договору,так як вказані факти спростовуєються наявними в матеріалах справи претензіями надіслані на ім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_3по місцю їх реєстрації заказною кореспонденцією -зокрема розписки про їх отримання ними власноручно.(а.с.15-16)

Крім того твердження представника відповідача про необгрутованість нарахування індексу інфляції по кредитному договору не знайшло підтвердження в судовому засіданні та підлягає стягненню в повному об»ємі. Оскільки за змістом ст. 552 ,ч.2 ст. 625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов»язання вираженого в національній валюті та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуваннні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації ( плати ) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошових коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд виходить з того , що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки за невиконання або неналежне виконанння зобов»язання.

Суд вважає безпідставними твердження відповідача ОСОБА_5 про, те, що ним фактично не було отримано грошові кошти, так як вказані факти спростовуються матеріалами справи,зокрема меморіальним ордером від 05.08.2008р. та випискою з рахунку про рух коштів ,звітом по операціях по даному рахунку.(а.с.68-70)

Заява відповідача про сплив позовної давності по основному кредитному зобов"язанню та відмову у позові з цих підстав суд вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі : 239776, 48 коп. заборгованість по кредиту;180524, 12 грн заборгованість по відсотках за користуванння кредитом;29510,31- грн пеня згідно з п. 5.2. Кредитного договору від 05.08.2008рр. за 959/МК 2008р. та 26689.61грн - індекс інфляції.на загальну суму 476500грн.52 коп. (чотириста сімдесят шість тисяч п"ятсот грн. 52 коп.)

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі наведеного, ст.ст. 258, 526, 552, 554, 260, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись, ст.ст. 3, 10, 15, 61, 197, 208, 212-215, 218 , ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"р/р 29099102816012, ОКПО 20025456, МФО 380764) заборгованість за Кредитним договором від 05.08.2008р. за №2 959 / МК в сумі 476500грн.52 коп. (чотириста сімдесят шість тисяч п"ятсот грн. 52 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"р/р 29099102816012, ОКПО 20025456, МФО 380764) витрати по сплаті судового збору в сумі по 1720грн. 50коп з кожного.( по тисячу сімсот двадцять грн. 50коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення виготовлено 24.05.2013 року