Рішення № 31386473, 22.05.2013, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/467/13-ц

2/241/203/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

22.05.2013 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Руденко С.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з таких підстав:

05.10.2006 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізична особа ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, уклали Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Даний Договір був укладений шляхом отримання Позивачем особисто від Відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов Договору, підписаного Відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання Виписки-повідомлення, що надається Позивачем Відповідачу.

Оскільки, відповідачка ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконувала, у зв'язку з чим і утворилася заборгованість, представник позивача, який діє по дорученню, був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості у сумі 6093 гривні 97 копійок, а також судових витрат.

У судове засідання представник позивача Руденко С.В. не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, тому у суду є всі підстави розглянути справу в заочному порядку.

Суд, з урахуванням доказів, що є у матеріалах цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, згідно наступних підстав:

Як вбачається з договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, та виписки повідомленні відповідачка отримала кредитну карту із пільговим періодом кредитування з кредитним лімітом 2500 грн. (а.с. 5-6, 11).

Згідно розрахунку заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість, а саме: суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2707 гривні 84 копійки, заборгованість за відсотками в розмірі 2707 гривні 84 копійки, в т.ч.: по основним відсоткам 671 гривень 32 копійки, по відсоткам, що утворилась внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу 1548 гривень 01 копійка, штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 1166 гривень 80 копійок, всього в сумі 6093 гривні 97 копійок (а.с. 7 ).

Як вбачається з анкети клієнта для оформлення кредитної картки для відповідачки був відкритий картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні, ліміт кредитної лінії розраховувався банком самостійно. Ліміт кредитної лінії на рахунку відповідача на момент укладання кредитного договору становив 2500 гривень (а.с.10).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, з неї слід стягнути на користь позивача: суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2707 гривні 84 копійки, несплачені відсотки 2219 гривні 33 копійки, штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 1166 гривень 80 копійок, всього в розмірі 6093 гривні 97 копійок, як заявлялося в позовних вимогах, а позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 60,88 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 258,267,525, 526,527, 530, 536, 533, 534, 599, 610, 614,615, 625, 633, 651, 1050,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», (місцезнаходження: 040053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ, МФО: 321024 код ЄДРПОУ 20025456) суму заборгованості за кредитним договором від 05.10.2006 року, у розмірі 2707 (дві тисячі сімсот сім) гривні 84 копійки, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 2219 (дві тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 33 копійки, штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу у розмірі 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) гривень 80 копійок, всього в сумі 6093 (шість тисяч дев'яносто три) гривні 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», (місцезнаходження: 040053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ, МФО: 32102 код ЄДРПОУ 20025456) судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Повний текст заочного рішення виготовлено 24.05.2013 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Першотравневого районного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.О. Демочко