Ухвала суду № 3138612, 18.02.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"18" лютого 2009 р.

Справа № 15/318/06

Миколаїв

За позовом

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об»єднання», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5.

До відповідача

Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

Прокуратура

Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

про

Визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Куришка Ю.К., довіреність від 25.12.2007 року № 3194.

Білан Н.І., довіреність від 29.09.2008 року № 2780.

Від відповідача

Лихіцька А.О., довіреність від 29.05.2008 року

Тертична І.М., довіреність від 09.12.2008 року № 3247/10/10-01

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом та з урахуванням наданих 10.12.2008 року уточнень просить скасувати прийняті за результатами проведеної за період з 01.01.2003 року по 01.07.2005 року перевірки (акт від 20.10.2005 року № 38/23-01/31537375) податкові повідомлення –рішення :

- від 17.04.2006 року № 0000232301/3, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 207310,00 грн.,

- від 17.04.2006 року № 0000252301/3 в частині визначення податкового зобов’язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в загальному розмірі 72591,00 грн., у тому числі 48394,00 грн. –основний платіж, 24197,00 грн. –штрафні санкції.

- від 17.04.2006 року № 0000242301/3, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 97188,00 грн., в тому числі 64792,00 грн.- основний платіж, 32396,00 грн. –штрафні санкції.

В судовому засіданні встановлено, що суми податкових зобов’язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, з податку на прибуток і податку на додану вартість, визначені кожною зі сторін, не співпадають.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд може призначити експертизу.

Згідно наказу Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5 “Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз” (п. 127, 128 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз) до завдань економічної експертизи в частині дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності відноситься, зокрема, і установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; а також установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи, що кожна зі сторін наполягає на тому, що вона правомірно визначила податкові зобов’язання з податку на прибуток, податку на додану вартість, зі збору за забруднення навколишнього природного середовища та що правильне встановлення цих сум потребує спеціальних знань; суд вважає, що об’єктивне, аргументоване, основане на законі вирішення даної справи потребує спеціальних знань, а тому необхідно призначити судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити економічну експертизу у справі № 15/318/06.

2. Економічну експертизу доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити слідуюче питання:

- Чи підтверджується документально зазначене в акті Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції від 20.10.2005 року № 38/23-01/31537375 визначення Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об»єднання»сум податку на прибуток, збору за забруднення навколишнього природного середовища і податку на додану вартість?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

5. Оплата вартості проведення судової експертизи буде здійснена у порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів економічної експертизи.

Суддя

О.В.Ткаченко