Постанова № 31385718, 22.05.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. ПолтаваСправа №816/1504/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

при секретарі - Сировні Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю з фізичних осіб в розмірі 101244,95 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22 травня 2013 року /а.с. 56-61/)

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи /а.с. 50/.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив /а.с. 65/.

У своїх письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність у позивача права на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості /а.с. 29-31/.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, реєстраційний номер облікової картки 2000011933 /а.с. 6/.

З 25 вересня 2000 року відповідач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Полтавської області Державної податкової служби за №1822Н /а.с. 7/.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі Акту невиїзної документальної перевірки відповідача з питань нарахування орендної плати за землю за період з 01 червня 2009 року по 01 березня 2011 року від 31 травня 2012 року №33/17-032/2000011933 /а.с.15-17/, позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 13 червня 2012 року №0011531700/2178, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з орендної плати у розмірі 130 327,12 грн., у тому числі за основним платежем 106 425,09 грн. та штрафною (фінансовою) санкцією 23 902, 03 грн. /а.с. 14/.

Податкове повідомлення-рішення від 13 червня 2012 року №0011531700/2178 отримано відповідачем 06 липня 2012 року, про що свідчить підпис фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 14/.

За результатами судового оскарження у справі №2а-1670/4830/12 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 13 червня 2012 року №0011531700/2178 відмовлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З огляду на вищезазначене, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року набрала законної сили в силу частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України 16 жовтня 2012 року.

Таким чином, сума податкового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням від 13 червня 2012 року №0011531700/2178 є узгодженою.

З огляду на вищезазначене, у відповідача наявний обов'язок по оплаті податкового повідомлення-рішення від 13 червня 2012 року №0011531700/2178.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 цього ж Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України позивачем винесено податкову вимогу від 03 грудня 2012 року №167/188, яка направлена відповідачу рекомендованим листом та отримана 11 грудня 2012 року, що підтверджується копією зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 9/.

Станом на дату розгляду справи сума податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 частково погашена та становить 101 244,95 грн., що підтверджується витягом з облікової картки відповідача /а.с.57-58/

Підпунктом 20.1.18. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобов'язань, а у позивача - прав на контроль за сплатою податкових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення не сплаченої на дату судового розгляду справи суми боргу в розмірі 101244,95 грн.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1) заборгованість з орендної плати за землю у сумі 101244,95 грн. /сто одна тисяча двісті сорок чотири гривні дев'яносто п'ять копійок/ на р/р 33217815700006, одержувач: УДКСУ у м. Комсомольськ Полтавської області, код одержувача: 37802029, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2013 року.

Суддя Л.М. Петрова