Ухвала суду № 3138567, 02.03.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" березня 2009 р.

Справа № 9/16-92А.

За позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Заготшкірпром”, м. Луцьк

та Приватного підприємства „Окраїна”, м. Тернопіль

Про визнання угоди недійсною

Головуюча суддя Л.І. Соломка

При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Дячук В.М. –заст. начальника юридичного відділу, довіреність від 17.09.2008р. №111; Мельник С.В - держ. под. інспектор відділу представництва інтересів у судах та організації позовної роботи ДПА у Волинській області, довіреність №10 від 20.01.2009 р.;

Від відповідача: ТзОВ «Заготшкірпром»: н/з;

Від відповідача: ПП «Окраїна»: н/з.

Права та обов’язки представникам позивача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Представником позивача подано клопотання з проханням не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач - Луцька ОДПІ звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання недійсним договору №10 від 28.04.2005 р., укладеного між ПП „Окраїна”, м. Тернопіль та ТзОВ „Заготшкірпром”, м. Луцьк на підставі ст.ст. 207-208 ГК України, як такого, що укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, оскільки порушує основні принципи суспільного ладу, зокрема, спрямований на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Свої вимоги мотивує тим, що шляхом укладення вищезазначеної угоди ТзОВ „Заготшкірпром” віднесено до податкового кредиту 3 544 950 грн. податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виданих ПП „Окраїна”. Відповідно до ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав і обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Водночас, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17.10.2005 р. №2-7899/05 визнано недійсними установчі документи ПП „Окраїна” з моменту їх реєстрації та свідоцтво платника ПДВ з моменту його видачі з 25.04.2005 р. Рішення набрало законної сили 18.10.2005 р. Судом встановлено, що засновник ПП „Окраїна” Янківський Ю.Я., здійснюючи реєстрацію підприємства, не мав мети здійснення підприємницької діяльності. А відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивним правочин визнається судом недійсним з моменту його вчинення.

Ухвалою суду від 13.03.2006 р. провадження у даній справі було зупинено до розгляду Верховним судом України касаційної скарги ПП «Окраїна»на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.10.2005 р.

За повідомленням Тернопільської ОДПІ, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 31.08.2006 р. справа №2-3741/06, позовні вимоги Тернопільської ОДПІ до Янківського Ю.Я., ПП “Окраїна”, третя особа: Виконавчий комітет Тернопільської міської ради про визнання недійсними установчих документів - задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24.10.2006 р., постанова суду першої інстанції скасована, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з останнім судовим рішенням, Тернопільська ОДПІ 24.11.2006 р. звернулась з касаційної скаргою до Вищого адміністративного суду України.

В касаційній скарзі Тернопільська ОДПІ просила скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Однак, Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13.12.2007 р. касаційну скаргу Тернопільської ОДПІ залишив без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24.10.2006 р. –без змін, у звязку з чим провадження у даній справі поновлене, справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач-ТзОВ «Заготшкірпром»відзиву на позов не подав, представника у судове засідання не направив, ухвала суду повернута без вручення з відміткою пошти «за зазначеною адресою не значиться».

Відповідач –ПП «Окраїна»відзиву на позов не подав також, представника у судове засідання не направив, ухвала суду повернута без вручення з відміткою пошти «за зазначеною адресою не значиться».

Водночас, представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації ТзОВ «Заготшкірпром»та ПП «Окраїна».

Згідно витягу з ЄДР станом на 23.02.2009 р. ТзОВ «Заготшкірпром», ідентифікаційний код 33381291 зареєстровано за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, буд.22. На момент звернення Луцької ОДПІ з позовом товариство було зареєстроване : м. Луцьк, вул. Єршова,2.

Приватне підприємство «Окраїна»станом на 23.02.2009 р. зареєстроване за адресою: м. Тернопіль, вул. Назарія Яремчука, буд.36, як зазначено в позовній заяві.

Провадження у справі було відкрито з дотриманням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст.22 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з дотриманням правил про підсудність, має бути озглянута ним по суті, навіть, якщо у подальшому вона стане підсудною іншому суду. Однак, адміністративний суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо при розгляді справи у цьому суді виявилося, що задоволено клопотання відповідача, місце знаходження якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його знаходження (п.1 ч.1 ст.22 КАС України).

Ухвали суду були направлені на адресу відповідача ТзОВ «Заготшкірпром»: м. Луцьк, вул. Єршова,2 та у звґязку з його відсутністю по цій адресі повернуті без врученння. Відповідач належним чином не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, тому розгляд справи слід відкласти для належного повідомлення відповідача.

Керуючись ст.ст.128,150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02.04.2009 р. на 10 год. 30 хв.

2. Відповідачам: ТзОВ «Заготшкірпром» та ПП «Окраїна»: подати суду обгрунтовані доводи (заперечення) по суті позовних вимог та з питань підсудності даної справи.

Суддя Л.І. Соломка