Постанова № 31385565, 07.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 травня 2013 р. № 820/2393/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Сковира Л. Ю.,

за участю:

представника позивача - Єпіфанов Я.В. діє за довіреністю 10.05.2011 року

представника відповідача - Воловельська Т.В., діє за довіреністю № 1340/9/10.0-015 від 25.03.2013 року

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнання" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2013 року № 00005600153 видане Основ'янською МДПІ м. Харків Харківської області ДПС.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив, що податковий кредит було задекларовано у повній відповідності до вимог діючого законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнання" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради та перебуває на обліку як платник податків у Основ'янській МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС та є платником ПДВ.

Фахівцями Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнання" з питань взаємовідносин з ПАТ «Слов'янський завод «Тореласт» за період березень 2012 року, що відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2012 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 220/15-309/31644630 від 18.01.2013 року (а.с. 60-66).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 220/15-309/31644630 від 18.01.2013 року відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено суму податного кредиту за серпень 2012 року на загальну суму 106140,00грн., суму ПДВ 21228,00грн.; п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого було завищено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства за серпень 2012 року в сумі 21228,00грн.

На підставі Акту перевірки № 220/15-309/31644630 від 18.01.2013 року Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000560153 від 05.02.2013р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 26535,00 з яких: 21228,00 грн. за основним платежем, та 5307,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 69).

З дослідженого судом Акту перевірки № 4153/221/33898200 від 26.11.2012 року судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про формування позивачем податкового кредиту за серпень 2012 року по взаємовідносинам з ПАТ «ТОРЕЛАСТ» за рахунок податкової накладної від 21.03.2012 року, яка не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Промтехнооблажднання» (покупець) та ВАТ «ТОРЕЛАСТ» (постачальник) був укладений Договір поставки № 47/141 від 23.03.2011 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується прийняти і сплатити покриття полівінілхлоридне декоративне на підоснові (а.с. 5-7). Вартість та кількісний (якісний) склад вказаної продукції узгоджувалися шляхом підписання специфікації до Договору № 47/141 (а.с. 8).

Судом було встановлено, що позивачем було придбано у ВАТ «ТОРЕЛАСТ» покриття полівінілхлоридне декоративне на підоснові, що підтверджується накладною № 283 від 21.03.2012 року (а.с. 10).

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ВАТ «ТОРЕЛАСТ», що підтверджується виписками з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку (а.с. 12-16).

ВАТ «ТОРЕЛАСТ» було виписано на адресу позивача податкову накладну № 58 від 21.03.2012 року (а.с. 11).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства було подано до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС податкову декларацію за звітній період до якої було включено податкову накладну № 58 від 21.03.2012 року, видану постачальником ПАТ «Слов'янський завод «Тореласт» (а.с. 80-81).

Згідно з п. 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Включена позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за березень 2012 року податкова накладна, видана ПАТ «Слов'янський завод «Тореласт» не була зареєстрована останнім в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Позивач дізнавшись про відсутність реєстрації зазначеної податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, надав до податкового органу уточнений розрахунок з ПДВ за березень 2012 року, в якому відобразив податковий кредит з ПДВ за виключенням податкової накладної № 58 від 21.03.2012 року, виданої постачальником ПАТ «Слов'янський завод «Тореласт». (В уточнюючому додатку №5 проведено зміну контрагентів, податкові накладні від яких включено до складу податкового кредиту за березень 2012 року) (а.с. 84-87). Уточнюючий розрахунок був прийнятий податковим органом, що підтверджується квитанцією № 1 (а.с. 88).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Судом встановлено, що позивачем було включено податкову накладну № 58 від 21.03.2012 року до декларації з ПДВ за серпень 2012 року з дотриманням вимог податкового законодавства, а саме було подано заяву зі скаргою на ПАТ «Слов'янський завод «Тореласт» про не внесення до Єдиного реєстру податкових накладних та копії первинних документів, які підтверджують факт вчиненого правочину, що підтверджено в акті перевірки від 18.01.13 № 220/15-309/3164463.

Таким чином, позивачем було правомірно включено суму податкового кредиту, що виникає на підставі податкової декларації № 58 від 21.03.2012 року за серпень 2012 року та сформовано податковий кредит у розмірі фактично сплаченого ПДВ у розмірі 21228,00грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомленя-рішення від 05.02.2013 року № 00005600153 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

На підставі вкладного, керуючись Податковим Кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94 ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнання" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2013 року № 00005600153 видане Основ'янською МДПІ м. Харків Харківської області ДПС.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови було виготовлено 08.05.2013 року.

Суддя Волкова Л.М.