Постанова № 31385504, 30.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року № 810/1283/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі - Пилипчук В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Євротранс» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фірма Євротранс» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС від 26.11.2012 № 0037442220 та № 0037452220.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони винесені необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Представники сторін до судового засідання не з'явились.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оскільки представники сторін звернулись до суду з письмовими клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «Фірма Євротранс» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області 03.07.2002, ідентифікаційний код 31885107, юридична адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 10, як платник податків перебуває на обліку в Бориспільській ОДПІ Київської області ДПС.

Як встановлено судом, посадовими особами Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС 12.11.2012 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фірма Євротранс» щодо документального підтвердження господарських відносин за вересень, жовтень і грудень 2011 року із ТОВ «Промелектро-75», за травень, вересень, грудень 2011 року із ТОВ «ТПК «Техномашпостач».

За наслідками перевірки складено Акт від 12.11.2012№506/22-2/31885107, згідно висновків якого встановлено порушення підприємством ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України при вчиненні правочинів із вказаними контрагентами (отримання товарів), які не спрямовані на настання реальних наслідків, що обумовлені ними, ст. 198.6 ПК України, у зв'язку з чим завищено податковий кредит на суму 41 208,89 грн., задекларований за наслідками цих правочинів, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, у зв'язку з чим занижено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 47 390,21 грн. за II-IV квартали 2011 року.

На підставі висновків Акту перевірки Бориспільською ОДПІ Київської області ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.11.2012 № 0037442220 та № 0037452220.

Вважаючи вказані висновки податкового органу необґрунтованими, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Зі змісту Акту перевірки слідує, що його висновки ґрунтуються на відомостях, які містяться в акті перевірки ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 13.02.2012 № 280/23-1/37649152 про результати перевірки ТОВ «Граньстройінвест» (код ЄДРПОУ 37649152) за період з 13.04.2011р. по 31.12.2011, акті перевірки Яготинської МДПІ Київської області від 20.01.2012 № 5/2300/36098229 про результати перевірки ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) за період з серпня 2011 р. по грудень 2011р., та акті перевірки Бориспільської ОДПІ Київської області від 05.10.2012 № 282/23-1/36803875 про результати перевірки ТОВ «ТПК Техномашпостач» (код ЄДРПОУ - 36803875) за період з червня 2011р. по червень 2012р.

Згідно висновків податкового органу, за результатами перевірок вказаних підприємств не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з їх контрагентами.

Також в Акті перевірки міститься висновок про те, що ТОВ «Фірма Євротранс» діяло без належної обачності, та йому мав бути відомий фактичний і адміністративно-майновий стан вказаних контрагентів, умови ведення ними господарської діяльності та про порушення, які ними допускались.

Відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Проте, висновки Акту перевірки зроблено лише на підставах інформації, яка не отримана в порядку та у спосіб, передбаченими ПК України або іншими законами без врахування первинних документів ТОВ «Фірма Євротранс».

Стаття 83 ПК України не надає податковому органу право для складання висновків про порушення платником податків вимог законодавства та застосування до нього санкцій за такі порушення на підставі відомостей, викладених в актах перевірок інших підприємств і постанов про порушення кримінальних справ за ознаками вчинення контрагентами платника податків кримінально караних діянь, оскільки відповідно до пункту 61.3 статті 61 ПК України органи Служби безпеки України, внутрішніх справ, податкової міліції, прокуратури та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у проведенні перевірок, що здійснюються контролюючими органами, та проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.

Доказів на підтвердження того, що інформацію про порушення ТОВ «Фірма Євротранс» вимог законодавства України у господарських взаємовідносинах з вказаними контрагентами відповідачем було отримано у встановленому ПК України порядку, податковим органом надано не було.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент складення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Відповідно до приписів статті 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Для визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, необхідно довести наявність наміру на вчинення такого порушення.

Податковим органом будь-яких доказів на підтвердження наявності у ТОВ «Фірма Євротранс» наміру на вчинення порушення не надано.

За законом платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини.

Необхідно зазначити, що у випадку, коли податковим органом отримано відомості про порушення платником податків вимог законодавства, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки від таких дій на інших осіб (Рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України»).

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ «Фірма Євротранс» як платник податку діяв без належної обачності й обережності, і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Реальність укладених між ТОВ «Фірма Євротранс» та його контрагентами угод з поставки товарів у перевіряємий відповідачем період підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи фотокопією наказу про призначення на посаду заступника директора ТОВ «ТПК Техномашпостач» Дмитренка В.П. від 30.04.2010 № 3, яким підписувались первинні документи, на підставі яких позивачем формувались податкова звітність та зобов'язання, фотокопією журналу реєстрації довіреностей, яким підтверджується факт передачі придбаних товарів, фотокопіями подорожніх листів службових вантажного та легкового автомобілів, що використовувались при здійсненні господарських операцій (транспортування будівельних матеріалів), фотокопіями актів прийняття виконаних робіт та довідками про їх вартість.

Також відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Як встановлено судом, станом на час здійснення ТОВ «Фірма Євротранс» господарських операцій із вказаними контрагентами, вони були належним чином зареєстровані як юридичні особи, мали статус платників податку на додану вартість, тому були законодавчо наділені правом на підготовку та оформлення документів фінансової звітності за наслідками здійснених з ними правочинів.

Верховним Судом України 31.01.2011 винесено ухвалу по справі № 21-47а10, прийняту за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Відповідно до вимог частини 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а висновки податкового органу про нікчемність вказаних правочинів є безпідставними та непідтвердженими, тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 984,00 грн. (платіжне доручення від 18.03.2013 № 880), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 124, 157-163, 167, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС від 26.11.2012 № 0037442220 та № 0037452220.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Євротранс» (ідентифікаційний код 31885107) судові витрати у сумі 984 (дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.