Ухвала суду № 31385468, 22.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

22 травня 2013 року Справа № 805/6688/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І.,

при секретарі судового засідання Тимохіній Я.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача – не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Відділення примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до Відділення примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області.

Позивач просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області щодо не проведення дій з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області зі стягнення заборгованості з КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 37557751 відносно КП «Компанія «Вода Донбасу» незаконною, та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження».

- визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області щодо не накладення арешту на майно та кошти боржника та не оголошення заборони на його відчуження відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» незаконною, та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження».

- визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області щодо не звернення стягнення на майно КП «Компанія «Вода Донбасу» шляхом його реалізації незаконною, та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження».

- зобов’язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області здійснити дії, які передбачені Законом України “Про виконавче провадження” для примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області зi стягнення заборгованості з КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 37557751 відносно боржника КП «Компанія «Вода Донбасу».

- зобов’язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

- зобов’язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області звернути стягнення на майно КП «Компанія «Вода Донбасу» шляхом його реалізації.

22 травня 2013 року через відділ діловодства та документообігу представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки представник відповідача мотивує клопотання про зупинення провадження у справі необхідністю надання додаткових доказів, суд вважає, що воно є достатньо обґрунтованим.

З огляду на вищенаведене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, зупинити провадження у справі до 4 червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження у справі 805/6688/13-а зупинити до 4 червня 2013 року до 14:00.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Бабіч С.І.