Ухвала суду № 31385454, 24.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Справа № 804/4780/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Світка Н.В.

за участю:

прокурора Булавка Л.С.

представника позивача та третьої особи Малиша І.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2013 р. Дніпропетровський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про застосування фінансових санкцій № 151914 від 16.08.2012 р., в сумі 1700,00 грн.

Разом з позовною заявою прокурором надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування клопотання зазначив, що Дніпропетровському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері стало відомо про невиконання зобов'язань відповідачем тільки 07.03.2013 р. після направлення позивачем до прокуратури документів для вжиття заходів прокурорського реагування.

Представник позивача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом. В повному обсязі підтримав пояснення прокурора.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, суд приходить до наступного висновку.

16.08.2012 р. начальником територіального управління Головної державної автоінспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 151914, якою до ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у розмірі 1700,00 грн.

З супровідним листом від 06.03.2013 № 83 Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області направило Дніпропетровському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері документи для вжиття заходів прокурорського реагування з представництва інтересів держави щодо стягнення несплачених коштів до державного бюджету за постановами про накладення фінансових санкцій, зокрема, щодо ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Дослідивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що причини пропущення строку звернення до суду є поважними, а заява про поновлення строку звернення до суду - такою, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити Дніпропетровському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері строк звернення до суду з адміністративним позовом Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення адміністративно-господарського штрафу.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук